Решение по делу № 1-737/2020 от 26.06.2020

Уголовное дело № 1-737/2020

(№ 12001950001000992)

(№ 19RS0001-01-2020-000566-71)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 г.                              г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при секретарях Бублик Д.С., Артеменко А.С.,

помощнике судьи Филипове В.С.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора г. Абакана Лысых Н.Н., Соломон Н.П., Кузнецовой О.Л.,

потерпевшего Г.А.С.,

подсудимого Кузнецова А.А. и его защитника-адвоката Сафронова А.П.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А. А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.А.С., с причинением последнему значительного ущерба, в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А., действуя с преступным умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что на неохраняемой автостоянке, расположенной напротив д. 41 по проезду Северный в г. Абакане находится оставленный без присмотра автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN №, используя автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона под управлением М.А.А., не подозревающего о преступных намерениях Кузнецова А.А. и не осведомленного об истинной цели поездки, прицепив буксировочный трос, перевез, то есть тайно похитил автомобиль «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN №, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий Г.А.С., с участка местности на неохраняемой автостоянке, расположенной напротив <адрес>.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кузнецов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Г.А.С. значительный материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, т.к. часть запасных частей от похищенного автомобиля была потерпевшему возвращена.

Подсудимый Кузнецов А.А. суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно проезжал по <адрес>, мимо стоянки напротив <адрес>, видел автомобиль <данные изъяты> серого цвета без государственных знаков с повреждениями крыла, капота, фары, переднего бампера, двух передних колес, который стоял вдоль дороги. Впереди на автомобиле было 2 литых диска, сзади – штампованные диски, передние колеса были спущены, отсутствовали боковое водительское стекло, магнитола, колонки, задняя полка, компьютер управления двигателем, аккумулятор, фары, замка зажигания и ключей к нему, были повреждены крыло, капот, бампер, радиатор был пробит. Поскольку автомобиль так никто и не забрал, решил его забрать и продать по запасным частям. Попросил друга М.А.А. вывезти автомобиль ночью, т.к. он сам не имеет водительского удостоверения, в ночное время менее интенсивное движение на дорогах, редко встречаются сотрудники ГИБДД. Другу сказал, что автомобиль купил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ с другом приехали, подцепили автомобиль на буксировочный трос и увезли на дачу по <адрес>, где он автомобиль распилил. В социальной сети ВКонтакте он разместил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> по запасным частям, продал двигатель за 5 000 – 6 000 руб., балку за 1 000 руб., продал коробку передач, кузов перед продажей сам распилил и продал, какую сумму денежных средств получил за проданные части, не назвал, т.к. не помнит. Пояснил, что все, что не продал, возвратил потерпевшему, указал, что принимал участие при проверке показаний на месте, в ходе чего показал на место, с которого похитил автомобиль. Пояснил, что понимал значение своих действий, что автомобиль, который он забирает, ему не принадлежит. Также указал, что предлагал потерпевшему различные варианты возмещения причиненного ущерба, в том числе в денежном выражении, но потерпевшего эти варианты не устроили.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов АА. указал на конкретное место неохраняемой стоянки напротив <адрес>, где находился принадлежащий Г.А.С. автомобиль, который путем буксировки он похитил автомобиль, а также указал, что автомобиль отбуксировал по адресу: <адрес>, где он автомобиль разобрал и продал по запчастям (л.д. 115-118).

После оглашения показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Кузнецов А.А. указал на их достоверность, пояснил, что давал их в присутствии своего защитника, ознакомился с протоколом следственного действия, где все отражено верно.

Рассматривая допустимость оглашенного протокола проверки показаний Кузнецова А.А. на месте, суд находит, что из его содержания следует, что показания от подсудимого получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу, а равно в соответствии с приобщенной к нему фототаблицей, Кузнецов А.А. самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий, конкретизировал их, тем самым изобличив себя.

Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый Кузнецов А.А. лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, ему были разъяснены процессуальные и конституционные права, перед началом проведения проверки показаний на месте Кузнецов А.А. предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, следственное действие проводилось с участием защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления, каждая страница протокола заверена подписями Кузнецова А.А. и его защитника, следователя, протокол содержит сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого и защитника.

Исходя из изложенного, суд признает протокол проверки показаний подсудимого Кузнецова А.А. допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем показания подсудимого достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам, признанным достоверными.

Оценивая достоверность показаний подсудимого Кузнецова А.А., данных в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Анализ показаний Кузнецова А.А. указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что Кузнецов А.А. изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, показания Кузнецова А.А., признанные судом достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Кузнецова А.А. в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Г.А.С. суду показал, что автомобиль «<данные изъяты> года с регистрационным знаком №-го региона он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. за 46 000 руб., автомобиль на регистрационный учет не ставил, т.к. ему стало известно, что он снят с регистрационного учета. Автомобиль на момент приобретения находился в нерабочем состоянии, он его отремонтировал, сделав капитальный ремонт двигателя и коробки передач, на что потратил около 30 000 руб. Автомобиль был отбуксирован на неохраняемую стоянку напротив <адрес>, т.к. получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ Повреждения имелись на передней части автомобиля, а именно спереди были повреждены капот, бампер, крыло, радиатор, решетка радиатора, правая фара, но автомобиль мог передвигаться. После дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД были изъяты регистрационные знаки автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, у него остались паспорт технического средства, договор купли-продажи автомобиля, документ, предоставленный сотрудниками ГИБДД вместо изъятых регистрационных номеров. При оставлении автомобиля на неохраняемой стоянке он забрал из автомобиля аккумулятор, магнитолу и набор инструментов, автомобиль закрыл на ключ, планировал в дальнейшем произвести его ремонт. Автомобиль при этом стоял вдоль дороги, ближе к дренажному каналу. Последний раз свой автомобиль он наблюдал в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с правой стороны переднее колесо было спущено, автомобиль был закрыт. Об отсутствии на стоянке автомобиля ему сообщил знакомый в ДД.ММ.ГГГГ г., он принял меры к розыску автомобиля, по итогам которых установил, что автомобиль службами ГИБДД эвакуирован не был, на авторазборках не находился, в социальной сети ВКонтакте он обнаружил сведения о продаже запасных частей к автомобилю, продавцом которых выступал Кузнецов А.А., по характерным отличительным признакам он понял, что продаваемые детали и запасные части являются частями похищенного у него автмобиля. В ходе следствия он присутствовал при осмотре места происшествия указал место, где он оставил свой автомобиль, ему были возвращены комплектующие от автомобиля, а именно: комплект сидений, передние двери, задние двери, рулевая рейка, диффузор, стойка со ступицей и приводом две штуки, задняя банка глушителя, рулевое колесо, стойки задние, главный тормозной цилиндр, дроссельная заслонка, печка салонная, бензонасос, ручка ручного тормоза, генератор, абсорбер, корпус воздушного фильтра, бензобак, стекло задней форточки, приборная панель, кулиса, сцепление, потолочная обшивка, крышка багажника, проводка подкапотная, лобовое стекло с повреждениями, два диска с автомобильными шинами, два коврика, бампер задний с повреждениями, кожух МКПП, расширительный бачок, демпфер коленчатого вала, лючок бензобака, консоль МКПП, фары задние. Указал, что ущерб в размере 70 000 руб. был определен исходя из технического состояния автомобиля и имевшихся на нем повреждений, данный размер ущерба для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 25 000 руб., гражданский иск поддержал на сумму 50 000 руб., т.к. ему были возвращены комплектующие части от похищенного автомобиля, однако и эта сумма является как ущерб для него значительной.

Анализируя показания потерпевшего Г.А.С., суд приходит к выводу о том, что они подтверждают доводы предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого Кузнецову А.А. деяния и не противоречат обвинению.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.А.А. у него в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак Х 137 КМ 19 регион. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А. попросил его помочь отбуксировать купленный им в аварийном состоянии автомобиль ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> к нему на дачу. Ввиду того, что он доверяет Кузнецову А.А., он не стал уточнять обстоятельства приобретения Кузнецовым автомобиля. Кузнецов А.А. сказал, что лучше всего автомобиль буксировать ночью, когда мало машин, вследствие чего упрощается буксировка. Он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут они приехали на его автомобиле к неохраняемой стоянке напротив <адрес>. В указанном автомобиле на момент хищения было разбито стекло водительской двери, стекло передней пассажирской двери, лобовое стекло, отсутствовали или были разбиты передние фары, передние литые диски были повреждены, имели трещины и восстановлению не подлежали, автомобиль был не на ходу, так как у него была повреждена передняя часть ввиду произошедшего ДТП. Он прицепил буксирующее устройство к автомобилю Кузнецова А. и отбуксировал данный автомобиль на его дачу <адрес>. Что Кузнецов А. делал с данным автомобилем, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов позвонил и попросил подъехать, чтобы отвезти в <адрес> автозапчасти, где он и узнал, что Кузнецов обманул его в том, что он купил данный автомобиль, т.к. сказал, что он его похитил. При наличии ранее этой информации он не стал бы помогать Кузнецову А.А. буксировать данный автомобиль (л.д. 34-36).

Приведенные показания потерпевшего Г.А.С., свидетеля М.А.А. полностью согласуются между собой, каких-либо существенных для доказывания противоречий не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено. В связи с чем суд признает приведенные показания потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Помимо приведенных показаний самого подсудимого Кузнецова А.А., потерпевшего Г.А.С., свидетеля М.А.А., вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, в рапорте оперативного дежурного указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 в дежурную часть УМВД России по г. Абакану от Г.А.С. поступило сообщение о том, что с адреса: <адрес>, пропал автомобиль (л.д. 6).

В тот же день в КУСП УМВД России по г. Абакану зарегистрировано заявление Г.А.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> года выпуска с государственным номером №-го региона со стоянки напротив <адрес> (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что в присутствии потерпевшего Г.А.С. осмотрена неохраняемая стоянка, расположенная напротив <адрес>, на которой, как указал Г.А.С., он оставил свой автомобиль (л.д. 8-12). Данная стоянка впоследствии была также осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 96-99).

Изложенные в данных протоколах осмотра места происшествия сведения согласуются с показаниями подсудимого Кузнецова А.А., с показаниями потерпевшего Г.А.С.. свидетеля М.А.А. относительного места, с которого подсудимым был похищен принадлежащий потерпевшему автомобиль.

К доказательствам виновности подсудимого Кузнецова А.А. в совершении хищения принадлежащего потерпевшему Г.А.С. автомобиля суд относит и согласующиеся с показаниями подсудимого и потерпевшего сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, где указано, что в присутствии подсудимого Кузнецова А.А. осмотрена дворовая территория строящегося дома по адресу: д.о. <адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка дворовой территории, указано, что были обнаружены и изъяты комплект сидений, крышка багажника, проводка подкапотная, передние двери, задние двери, рулевая рейка, диффузор, стойка со ступицей и приводом две штуки, задняя банка глушителя, рулевое колесо, стойки задние, главный тормозной цилиндр, дроссельная заслонка, печка салонная, бензонасос, ручка ручного тормоза, генератор, абсорбер, корпус воздушного фильтра, бензобак, стекло задней форточки, приборная панель, кулиса, сцепление, потолочная обшивка, лобовое стекло, два диска R*14 с автомобильными шинами, два коврика, бампер задний, кожух МКПП, расширительный бачок, демпфер коленчатого вала, лючок бензобака, консоль МКПП, фары задние (л.д. 43-67).

Перечисленные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку Г.А.С. (л.д. 68-91).

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты> года выпуска Г.А.С. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, талоном изъятия государственного номера №го региона ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.С. (л.д. 16, 19).

Проанализировав показания подсудимого Кузнецова А.А., потерпевшего Г.А.С., свидетеля М.А.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются в части места совершения хищения, в части предмета хищения, оценив и другие доказательства, суд приходит к выводу, что Кузнецов А.А., действующий из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что на неохраняемой автостоянке, расположенной напротив <адрес> находится оставленный без присмотра автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN №, используя автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона под управлением М.А.А., не подозревающего о преступных намерениях Кузнецова А.А. и не осведомленного об истинной цели поездки, прицепив буксировочный трос, перевез, то есть тайно похитил автомобиль «<данные изъяты> года выпуска без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN №, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий Г.А.С., чем причинил Г.А.С. значительный материальный ущерб.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение автомобиля, принадлежащего Г.А.С., совершено тайно, поскольку факт его изъятия не был очевиден для потерпевшего и окружающих, совершен из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Оснований полагать об оговоре Кузннецова А.А. потерпевшим и свидетелем, а также о его самооговоре судом не установлено.

Стоимость похищенного автомобиля установлена показаниями потерпевшего Г.А.С., не оспаривается подсудимым.

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого Кузнецова А.А. в совершении рассматриваемого преступления, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенным автомобилем подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу, что подтвердил в судебном заседании.

Нашел свое подтверждение и вмененный подсудимому квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» потерпевшему, поскольку установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, который для потерпевшего является значительным с учетом его имущественного положения, исходя из показаний Г.А.С.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Факт последующего распоряжения Кузнецовым А.А. принадлежащим потерпевшему автомобилем объективно свидетельствует о том, что подсудимый обратил его в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Место совершения преступления подтверждается не только приведенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, но и протоколами осмотра места происшествия.

Указанное в обвинении время совершения кражи принадлежащего потерпевшему автомобиля никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.

Размер причиненного ущерба по рассматриваемому преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого Кузнецова А.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Кузнецова А.А. в совершении рассматриваемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о его личности, все обстоятельства дела.

Подсудимый Кузнецов А.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 140-141), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 143), имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет, осуществляет свою трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 145).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение Кузнецова А.А. во время совершения преступления, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии.

Таким образом, суд признает подсудимого Кузнецова А.А. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указав на место его совершения, в том числе при осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте (л.д. 43-67, 105-108, 115-120, 126-129), а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецова А.А., суд признает частичное возмещение причиненного имущественного вреда путем возврата потерпевшему частей похищенного у него автомобиля (л.д. 87-91).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову А.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его возраста, условиях его жизни и жизни его семьи, о состоянии здоровья подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова А.А. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также его имущественное, социальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Именно такое наказание Кузнецову А.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Кузнецова А.А. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Кузнецова А.А. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

В ходе следствия в отношении Кузнецова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для отмены которой на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 70 000 рублей (л.д. 31).

Потерпевший Г.А.С. просил заявленный им гражданский иск удовлетворить, снизив сумму, подлежащую взысканию до 50 000 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на полном удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что причиненный потерпевшему ущерб не возмещен.

С исковыми требованиями подсудимый Кузнецов А.А. согласился только на сумму 50 000 руб., последствия признания исковых требований ему разъяснены и им понятны.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению с учетом уточнения взыскиваемой суммы, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшему подлежат оставлению у него.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Сафронову А.П. выплачено вознаграждение в сумме 17 760 руб.

По постановлению <данные изъяты> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Сафронову А.П. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 12 000 руб.

Вместе с тем суд, с учетом данных о личности и семейном положении Кузнецова А.А., с учетом его имущественного положения, на котором существенном отразится взыскание процессуальных издержек по делу, считает возможным освободить Кузнецова А.А. от их несения и отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один ) год с возложением на осужденного Кузнецова А.А. обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Кузнецова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.С. с учетом его уточнения удовлетворить, взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Г.А.С. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Освободить осужденного Кузнецова А.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой участвующему в деле защитнику по назначению вознаграждения, отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Г.А.С., а именно комплектующие автомобиля: комплект сидений, крышка багажника, проводка подкапотная, передние двери, задние двери, рулевая рейка, диффузор, стойка со ступицей и приводом две штуки, задняя банка глушителя, рулевое колесо, стойки задние, главный тормозной цилиндр, дроссельная заслонка, печка салонная, бензонасос, ручка ручного тормоза, генератор, абсорбер, корпус воздушного фильтра, бензобак, стекло задней форточки, приборная панель, кулиса, сцепление, потолочная обшивка, лобовое стекло, два диска R*14 с автомобильными шинами, два коврика, бампер задний, кожух МКПП, расширительный бачок, демпфер коленчатого вала, лючок бензобака, консоль МКПП, фары задние, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Т.В. Мясоедова-Любарских