Решение по делу № 33-9969/2021 от 26.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Татарникова Е.В. № 33-9969/21

24RS0048-01-2020-009308-38

2.209г

04 августа 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой И.А. к Генералову Е.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе представителя Генералова Е.К. – Фейтельберга А.Д.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Генералову Е.К. на решение от 21.01.2021 по гражданскому делу №2-1678/2021 по иску Павловой И.А. к Генералову Е.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом.»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2021 г. исковые требования Павловой И.А. к Генералову Е.К.об устранении препятствий в пользовании имуществом, были удовлетворены. На ответчика Генералова Е.К. судом была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Павловой И.А. принадлежащего ей транспортного средства Ниссан Тиида, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № обеспечив беспрепятственный выезд данного транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Генералов Е.К. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2021 г. апелляционная жалоба ответчика Генералова Е.К. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09.04.2021 г. устранить указанные в определении недостатки.

По истечении срока устранения недостатков, судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 14.04.2021 г.

В частной жалобе представитель ответчика Генералова Е.К. – Фейтельберг А.Д. просил определение суда от 14.04.2021 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что, при подаче апелляционной жалобы ответчик был обязан представить доказательства направления или вручения копии жалобы только лицам, участвующим в деле, к которым, вопреки выводам судьи, представитель истца не относится.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья первой инстанции в определении от <дата> предложил ответчику предоставить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участникам процесса, в том числе третьим лицам Администрации г. Красноярска, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», представителю истца Ключук Н.А.

Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 09.04.2021 г.

Возвращая обжалуемым определением от 14.04.2021 г. апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес представителя истца, а также направление копии апелляционной жалобы в адрес истца Павловой И.А. по неправильному адресу - <адрес>, который являлся одним из адресов ответчика.

При таких обстоятельствах, судья правомерно исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 23.03.2021 г., заявителем Генераловым Е.К. устранены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к апелляционной жалобе.

Поскольку, по настоящему гражданскому делу от имени истца Павловой И.А. в судебном разбирательстве участвовала ее представитель по доверенности Ключук Н.А., суд первой инстанции правомерно обязал ответчика направить в адрес указанного лица копию апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик по существу также не исполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность по направлению (вручению) копии апелляционной жалобы в адрес истца Павловой И.А., направив копию жалобу по неверному адресу, что также является недостатком, препятствующим принятию его апелляционной жалобы к производству суда.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя Генералова Е.К. – Фейтельберга А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин