Решение по делу № 33-3894/2024 от 24.01.2024

Судья Сулейманов М.Б.                      УИД 16RS0051-01-2023-012027-21

                                                               дело № 2-9430/2023

                                                               дело № 33-3894/2024

                                                               учет № 154г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Загидуллина И.Ф., Сабитова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Плечевой Ксении Васильевны (ИНН ....) ущерб в размере 183 439 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 91 719 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6281 руб. 60 коп.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Плечевой К.В. Чхапелии К.Б., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Плечева К.В. обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля                      2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Мукенди О.М., автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Голубева В.А. и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Плечевой К.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                21 февраля 2023 года Мукенди О.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Мукенди О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»).

Гражданская ответственность Плечевой К.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование».

3 марта 2023 года Плечева К.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день обществом с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр Сервис» (далее - ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис») по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

24 марта 2023 года истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Первый кузовной» (далее - ООО «Первый кузовной»).

31 марта 2023 года транспортное средство предоставлено истцом по предложению станции технического обслуживания автомобилей для проведения осмотра.

17 апреля 2023 года истцу поступило телефонное сообщение о заказе запасных частей.

10 мая 2023 года в связи с отсутствием приглашения на ремонт истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей, а 18 мая 2023 года - к страховщику, ответы на обращения не предоставлены.

13 июня 2023 года истец направил в адрес страховой организации претензию с требованием о возмещении убытков в размере 183439 руб.                            92 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования от 6 июня 2023 года № 332/23, подготовленный экспертом Дьячковым В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 183439 руб. 92 коп., с учетом износа - 76407 руб. 77 коп.

В связи с неудовлетворением требований, 25 июля 2023 года                    Плечева К.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2023 года              № У-23-79381/5010-003 в удовлетворении требований Плечевой К.В. отказано.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 183439 руб. 92 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

    Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт, отсутствие сведений об отказе станции технического в проведении ремонта. Автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка ответу станции технического обслуживания автомобилей о заказе запасных частей и неоднократном предложении истцу предоставить автомобиль для выполнения ремонтных работ. Автор жалобы считает, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта необходимо производить по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку со страховщика взысканы убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля                2023 года вследствие действий Мукенди О.М., управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак .... RUS, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак .... RUS.

Гражданская ответственность Мукенди О.М. была застрахована АО «МАКС» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность Плечевой К.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ....).

3 марта 2023 года истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 2398556 от 6 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 61121 руб. 06 коп., с учетом                 износа - 43900 руб.

24 марта 2023 года страховая компания, признав заявленный случай страховым, выдала истцу направление на проведение ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Первый кузовной» путем направления по почте.

Согласно электронной переписке 25 марта 2023 года истца пригласили на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения осмотра транспортного средства, назначенного на 31 марта 2023 года.

17 апреля 2023 года станция технического обслуживания автомобилей уведомила истца о том, что запасные части для проведения ремонта транспортного средства заказаны и необходимо ожидать приглашения на ремонт.

13 июня 2023 года в связи с невыполнением ремонтных работ истец обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков в размере 183439 руб. 92 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования от 6 июня 2023 года № 332/23, подготовленный экспертом Дьячковым В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 183439 руб. 92 коп., с учетом износа - 76407 руб. 77 коп.

11 июля 2023 года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на станцию технического обслуживания автомобилей.

        25 июля 2023 года Плечева К.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 июля 2023 года                                       № У-23-67220/5010-003 в удовлетворении требований отказано по мотиву что, страховая организация исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, своевременно выдав последнему направление на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходил из акта экспертного исследования от 6 июня                  2023 года № 332/23, подготовленного экспертом Дьячковым В.Н. по инициативе истца.

        Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда, что требования                                 Плечевой К.В. о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет страховой организации.

        Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от                          27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

        В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

        Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

        Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                    2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования о возмещении убытков, исходил из того, что истец предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика 31 марта 2023 года, однако после его осмотра, автомобиль не был принят на ремонт, поскольку отсутствовали запасные части.

К письменным пояснениям руководителя станции технического обслуживания автомобилей, представленным ответчиком, о том, что                       24 апреля 2023 года запасные части поступили на склад и истец был приглашен для ремонта транспортного средства, суд обоснованно отнесся критически. Доказательства, которые подтверждали бы указанные в пояснении сведения, суду не предоставлены. Ответчик не доказал приглашение истца для проведения ремонта автомобиля после поступления запасных частей и уклонение Плечевой К.В. от предоставления транспортного средства.

Как верно отметил суд первой инстанции автомобиль истцом предоставлен для ремонта 31 марта 2023 года, следовательно, ремонт должен был быть произведен не позднее 30 апреля 2023 года. Вместе с тем возможность проведения ремонтных работ в установленные сроки не подтверждена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, применив положения статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа; возможности осуществить ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики) у истца не имеется.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

        Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен в установленные сроки, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков являются обоснованными.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, принял во внимание действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта, определенную актом экспертного исследования от 6 июня 2023 года № 332/23, подготовленного экспертом ФИО12

    Вышеупомянутое экспертное исследование расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные данным федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные упомянутым законом штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Соответственно, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит начислению только на разницу, приходящуюся на износ, определенный по вышеуказанной Единой методике.

Вышеизложенные нормы права не учтены судом первой инстанции в силу чего решение суда в части взысканной суммы штрафа подлежит изменению.

    Согласно экспертному заключению от 6 марта 2023 года                                      № 2398556, подготовленному по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», которое в порядке статьи 56, второго абзаца части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребовано судом апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований, и приобщено к материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 61121 руб. 06 коп., с учетом износа - 43900 руб.

Истцовая сторона, не соглашаясь с данным заключением, представила экспертное заключение эксперта ФИО13 № 429/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составляет 152900 руб., с учетом износа - 93400 руб.

Как следует из экспертных заключений, определяя объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак .... RUS, эксперты исходили из разных перечней работ и заменяемых деталей.

В частности, в заключении, представленном истцом, учитывается необходимость замены переднего бампера, фары правой, в заключении ответчика расчет произведен из необходимости замены облицовки переднего бампера, полировки правой фары.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте осмотра, осуществленном по направлению страховщика, указано на повреждение переднего бампера (разрушение), правой фары (царапина).

Расчет величины рыночной стоимости ремонта автомобиля произведен экспертом Дьячковым В.Н. на основании того же перечня повреждений, что и по Единой методике. Предъявленная к взысканию сумма убытков апеллянтом в суде первой инстанции не оспорена по мотиву несоответствия определенных экспертом перечня повреждений. С учетом характера повреждений иной подход, отраженный в экспертном заключении со стороны страховщика, последним не обоснован.

Принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о необходимости осуществления ремонта в заявленном размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда об оценке вышеупомянутого экспертного заключения как относимого и допустимого доказательства

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежало бремя доказывания иного размера затрат на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, но доказательств об этом ответчиком суду предоставлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена по Единой методике в размере 152900 руб., судебная коллегия расчет штрафа производит в следующем порядке: 152900 руб. х 50%, что составит 76450 руб.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению в части определенной к взысканию суммы штрафа.

В остальной части позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

        Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о возмещении убытков направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

        Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря                      2023 года по данному делу изменить в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Плечевой Ксении Васильевны (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 76450 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая          2024 года.

    Председательствующий

    Судьи