Решение от 24.11.2023 по делу № 1-140/2023 от 24.05.2023

                                                         дело № 1-140/2023

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

      24 ноября 2023 года                           <адрес> – Александровское                                                            <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретарях Нижегородцевой С.В., Шиленковой К.И.,

с участием государственных обвинителей Токовой П.Е., Прокудина Р.С., Голубцова А.В., Карпушевой Л.Н.,

подсудимого Орехова М.А.,

защитника – адвоката Павленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Орехова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ,

получившего копию обвинительного постановления – ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Орехов М.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Орехов М.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать по личным делам, управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь на нем от <адрес>, в сторону <адрес>, когда на <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» и при проверке документов у Орехова М.А. были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в 15 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном участке, Орехов М.А. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании Орехов М.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Павленко А.П. поддержал ходатайство Орехова М.А.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Орехов М.А. обоснованно, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Орехов М.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен, на учете у <данные изъяты> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орехову М.А. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего Орехову М.А. наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное подсудимым преступление являлось очевидным, дача им правдивых и последовательных показаний, а также заявление ходатайства о проведении расследования в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание Орехову М.А., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное Ореховым М.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Принимая во внимание личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание Орехову М.А. в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При этом, суд учитывает, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Орехов М.А. вновь совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на Орехова М.А. должного исправительного воздействия, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, наказание ему необходимо отбывать в изоляции от общества, оснований для применения к Орехову М.А. положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания Орехову М.А., применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также назначение менее строгого наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств по делу, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ данный срок исчисляется с даты отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Орехову М.А. следует назначить с применением положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление Орехов М.А. совершил после вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить Орехову М.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, колонию-поселение, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для направления Орехова М.А. для отбывания наказания под конвоем суд не усматривает, подсудимого следует направить в колонию-поселение самостоятельно, с учетом его личности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

                       приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 05 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░