Решение по делу № 2-30/2023 (2-538/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-30/2023 г.

УИД 05RS0043-01-2022-001842-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Тарумовка                                                                                        19 января 2023 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Багандова Ш.М., при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к М.М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее по тексту АО «Экспобанк») обратилось в суд с исковым заявлением к М.М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2011, в счет погашения задолженности В.К.И. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости, установленной судебным приставом в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и В.К.И. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 765 952,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 28,100 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 16,100% годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки - MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2011г.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на адрес ответчика Истец направил Письмо - требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 882 487,93 руб.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за № (№), по которой была взыскана сумма 761 940,06 руб.

Поскольку Ответчиком задолженность на настоящий момент не погашена, а также принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, истец находит допущенное Ответчиком нарушение условий Кредитного соглашения существенным и достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ В.К.И. заключила с банком кредитный договор №, получила кредит в размере 765 952,00 рублей.

Как следует из информации, размещенной на сайте федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки - MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2011, внесено в реестр за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является М.М.А..

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений) о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст.103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В связи с этим Истец пришел к выводу, что его требование в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть обращено к собственнику, который зарегистрировал право собственности на залоговый автомобиль на себя - М.М.А..

Так, Истец не лишен возможности обратиться к собственнику спорного транспортного средства с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Выписка с сайта ГИБДД подтверждает, что собственник вышеуказанного транспортного средства после заключения кредитного договора был только один.

Истец не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля, в связи с чем новый собственник, как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из вышеизложенного, следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая положения ст. 353 ГК РФ, М.М.А., приобретя в собственность указанный автомобиль, обременённый залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя, вытекающие из п. 10 кредитного договора.

Таким образом, вне зависимости от того, кому принадлежит имущество - Ответчику или другому лицу, Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, Истец не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности Ответчика М.М.А., поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств В.К.И. перед истцом по кредитному договору.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установленные действующим законодательством в настоящее время наступили.

Просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2011 в счет погашения задолженности В.К.И. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости, установленной судебным приставом и взыскать с М.М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей в пользу Акционерного общества «Экспобанк».

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, направив заявление, где просит рассмотреть по существу данное гражданское дело в отсутствии представителя АО «Экспобанк». Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик М.М.А. своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Доводов относительно исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо В.К.И. своевременно и надлежаще извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Доводов относительно исковых требований не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и В.К.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 765 952,00 рублей, срок погашения по ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно 28,100 % годовых. Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ 16,100 % годовых на приобретение транспортного средства.

На заемные денежные средства В.К.И. был приобретен автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2011, переданный в залог банку В.К.И., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, связанных с исполнением указанного кредитного договора.

Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Однако В.К.И. продала заложенный автомобиль, имеющий идентификационный номер (VIN) №, без согласия залогодержателя (Банка), спустя 7-мь месяцев после покупки.

Согласно сведениям, указанным в карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2011 значится за М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности автомобиля).

Согласно установочных данных, паспорта и регистрации ФМС России М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

М.М.А. на основании договора купли-продажи ставший собственником вышеуказанного автомобиля, поставил его на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель), по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик В.К.И. не обращалась.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой В.К.И. не имела права отчуждать заложенное имущество.

При этом учитывая, что поставлен на государственный учет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Рассматриваемое залоговое обязательство является длящимся и сохранялось и после указанной даты, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона.

Указанным Законом принята редакция статьи 339.1 ГК РФ, пунктом 4 которой установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд учитывает, что возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), является одним из новых оснований для прекращения залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Таким образом, истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.

В соответствии с ответом на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем, в случае неисполнения должником своего обязательства, удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что залог автомобиля не прекращен и на него следует обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с М.М.А. в размере 6000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь

ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к М.М.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2011 в счет погашения задолженности В.К.И. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости, установленной судебным приставом.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с М.М.А. в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда РД                                                              Ш.М.Багандов