Решение по делу № 2-2309/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-2309/2024 7 октября 2024 года г.Котлас

29RS0008-01-2024-004229-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силинского В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Профстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Силинский В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Профстрой» (далее – ООО «Завод ЖБИ «Профстрой») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 245 497 рублей 59 копеек, неустойки в размере 245 497 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 301 рубля 71 копейки, штрафа.

В обоснование требований указал, что 16 мая 2024 года заказал у ответчика железобетонные сваи в количестве 117 штук. Ответчиком выставлен счет в размере 245 497 рублей 59 копеек, который оплачен истцом. В соответствии с условиями договора товар должен был поставлен для самовывоза с 15 июля по 30 июля 2024 года. Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истец направил в адрес ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» требование о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку в добровольном порядке предоплата по договору не возвращена, заявлен иск.

В судебном заседании истец Силинский В.Е. и его представитель Михайловская Ю.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Завод ЖБИ «Профстрой», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном заявлении представитель ответчика ссылался, что характер приобретаемого товара свидетельствует о коммерческой цели его использования в строительстве, а ответчик является директором строительной организации, в связи с чем спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявление, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

По общему правилу, установленному статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истцом у ответчика приобретались железобетонные сваи в количестве 117 штук.

Ранее истцом у ответчика приобретались сваи 18 марта 2024 года в количестве 181 шт., 24 апреля 2024 года – 50 шт.

Исходя из целевого назначения приобретенных железобетонных изделий в строительстве домов, суд приходит к выводу, что они могут использоваться не только для использования в личных, семейных или иных бытовых нужд.Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и намерение использовать приобретенные сваи в личных целях.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истец Силинский В.Е. является генеральным директором ООО «С», которое, в том числе осуществляет деятельность по производству строительно-монтажных работ.

Исходя из правоотношений сторон, характера приобретаемого товара и его свойств, количества следует, что истец намеревался использовать данные сваи в коммерческих целях. Следовательно, на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем возникший спор не подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца.

Наличие в собственности истца земельных участков и жилого дома не свидетельствует, об использовании приобретаемых свай в личных целях.

Вместе с тем оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров.

Поскольку истец Силинский В.Е. выступает в спорных правоотношениях как физическое лицо, рассматриваемый спор с учетом субъектного состава относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято Котласским городским судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика – в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Силинского В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Профстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова (610046, Кировская обл., г. Киров, ул. Московская, д. 70).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.В. Смирнов