Решение по делу № 2-1708/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1708/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002955-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – Фориса Дениса Семеновича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Рольф»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Форису Денису Семеновичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Форису Денису Семеновичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) и Форис Д.С. заключили кредитный договор №621/2010-0168323 (далее - кредитный договор), по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 599 640 руб. 51 коп. на срок по 22 сентября 2025 года с взиманием за пользование кредитом 8,9 % годовых для оплаты транспортного средства, страховых взносов, путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом.

Платежи в погашение задолженности поступают нерегулярно и не в полном объёме. Так, последний платёж (списание) в сумме 12522 руб. 92 коп. произведён 28 января 2022 г.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 06 мая 2022 г.

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 20 мая 2022 г. составляет 483 667 руб. 55 коп. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учётом принципа разумности и справедливости, Банк включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени. Таким образом, с учётом снижения неустойки задолженность по кредитному договору №621/2010-0168323 от 19.09.2020 г. по состоянию на 20 мая 2022 г. составляет 482364 руб. 93 коп., из которых:

- 471 103,46 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 11 116,73 руб. – сумма задолженности по плановым процентам;

- 39,92 руб. – сумма задолженности по пени;

- 104,82 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано приобретаемое заёмщиком автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: MERCEDES-BENZ E 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчёта об оценке. Согласно предоставленного ООО «Рыночные оценочные системы» отчёта №22/05/212-т от 23.05.2022 г. об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет 927700 руб.

На основании изложенного, Банк просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №621/2010-0168323 от 19.09.2020 г., взыскать с Фориса Дениса Семеновича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/2010-0168323 от 19 сентября 2020 года по состоянию на 20 мая 2022 г. в размере 482 364 руб. 93 коп., из которых: 471103,46 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 11 116,73 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 39,92 руб. – сумма задолженности по пени; 104,82 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14024 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: MERCEDES-BENZ E 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании представленного в материалы дела отчёта об оценке автотранспортного средства в размере 927700 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Банка ВТБ (ПАО) Садыков М.Т. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Форис Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «Рольф» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку ими не представлены сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 19 сентября 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) и Форис Д.С. заключили кредитный договор № 621/2010-0168323 (л.д.12-13).

В соответствии с кредитным договором, устанавливающим индивидуальные условия договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 599 640 руб. 51 коп. для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», на срок 60 месяцев (дата возврата 22 сентября 2025 г.) с взиманием за пользование кредитом 8,9 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов установлена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, со следующими характеристиками (пункт 22 Кредитного договора):

Марка, модель: MERCEDES-BENZ E 200

Идентификационный номер: (VIN) №

Года выпуска: 2011.

Согласно пункту 22.5 кредитного договора стороны оценили стоимость транспортного средства в сумме 898000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 599 640 рублей 51 копейка.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, допускал неоднократные просрочки по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 06 мая 2022 г., а также на основании статьи 450 ГК Российской Федерации сообщило о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора начиная со следующего дня после вышеуказанной даты дня, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д.22).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно расчету задолженность по Кредитному договору от 19 сентября 2020 г. № 621/2010-0168323 по состоянию на 20 мая 2022 г. составила 482 364 руб. 93 коп., из которых: 471103,46 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 11 116,73 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 39,92 руб. – сумма задолженности по пени; 104,82 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу (л.д.33-35).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Оснований для снижения неустойки (пени), предъявленной к взысканию Банком, суд не усматривает.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был согласен с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Форису Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, суд считает, что кредитный договор № 621/2010-0168323 от 19 сентября 2020 года, следует расторгнуть.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения требований истца по кредитному договору, согласно пункту 22 кредитного договора ответчик передал в залог истцу автомобиль марки, модели: MERCEDES-BENZ E 200, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска: 2011.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленныхзаконом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных выше правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19 сентября 2020 года № 621/2010-0168323.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.

В данном случае возможно установление способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля, не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 1200 руб. у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14024 руб., что подтверждается платежным поручением №280074 от 05 июля 2022 года (л.д.4).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14024 руб., согласно расчету: 5 200 руб. + (482 364 руб. 93 коп. – 200000 руб.) * 1 % = 8023,64 руб.+ 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на предмет залога) = 14024 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Форису Денису Семеновичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 621/2010-0168323 от 19 сентября 2020 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Форисом Денисом Семеновичем.

Взыскать с Фориса Дениса Семеновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН:№, ОГРН:№) задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2020 года № 621/2010-0168323 по состоянию на 20 мая 2022 года в размере 482 364 (четыреста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 93 копейки, из которых: 471103 рубля 46 копеек – задолженность по основному долгу, 11116 рублей 73 копейки – задолженность по оплате плановых процентов, 39 рублей 92 копейки – задолженность по оплате пени, 104 рубля 82 копейки – задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14024 (четырнадцать тысяч двадцать четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели MERCEDES-BENZ E 200, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель: №, принадлежащее Форису Денису Семеновичу, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина