Решение по делу № 1-12/2020 от 31.10.2019

Дело № 1–12/2020

66RS0046-01-2019-000905-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 29 января 2020 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батеневой А.Е., секретарем Решетниковой К.А., с использованием средств аудиозаписи, с участием:

государственных обвинителей Захаровой О.В., Сычева И.В.,

защитника Уткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Петровой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <...>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Петрова Е.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества А., с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном в <адрес> при следующих обстоятельствах.

        В конце сентября 2019 года, Петрова Е.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из ящика для хранения постельного белья в кресле, находящегося в комнате указанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила деньги в сумме 5 200 рублей, принадлежащие Б. Присвоив похищенное, Петрова Е.Н. с места преступления скрылась, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Преступными умышленными действиями Петровой Е.Н. потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

Действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петровой Е.Н. в связи с примирением сторон, так как подсудимая принесла ей свои извинения, загладила причиненный вред. Претензий материального характера к подсудимой потерпевшая не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая Петрова Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимой просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Петровой Е.Н., принимая во внимание согласие подсудимой на прекращение уголовного дела, а также мнение защитника подсудимой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая Петрова Е.Н. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, примирилась с потерпевшей. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее ходатайство потерпевшей.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Петровой Е.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Петровой Е.Н. не постановлен, осужденной она не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Петровой Е. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения Петровой Е. Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 8 452 рубля 50 копеек, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 105 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 5 347 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сулья

Сулья

Сулья

Сулья