Решение по делу № 33-14610/2024 от 03.07.2024

УИД 03RS0006-01-2023-008247-06

Дело № 2-478/2024

№ 33-14610/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 августа 2024 г.                                                                                   г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Александровой Н.А., Хисматуллиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассолова Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 марта 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Рассолов А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее по тексту – ООО «Ягуар Ленд Ровер») о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 27900 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки за период с 18 декабря 2019 г. по дата в размере 31275900 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что Рассолов А.Е. являлся собственником автомобиля марки «Land Rover», №..., ответчик является импортером указанного автомобиля. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Рассолова А.Е., с ООО «Ягуар Ленд Ровер» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2790000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной автомобиль денежной суммы за период с 11 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 1032300 руб., убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль, в размере 207000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 2018150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33414 руб. Апелляционным определением от 11 января 2022 г. решение изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 11 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 300000 руб., штраф - 1652000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15146,50 руб., то же решение дополнено понуждением истца возвратить ответчику автомобиль марки «Land Rover», №..., за счет средств ответчика. 3 апреля 2023 г. решение исполнено ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 марта 2024 г. иск Рассолова А.Е. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Рассолова А.Е. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 декабря 2019 г. по 11 января 2023 г. в размере 10500000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 5251500 руб. В удовлетворении остальной части требований Рассолову А.Е. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказано за необоснованностью. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в бюджет г. Уфа взыскана госпошлина в размере 60300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные штрафные санкции в размере 15751500 руб. превышают стоимость, уплаченную за автомобиль в 6 раз, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Ответчиком заявлялось ходатайство об объединении гражданских дел 2-478/2024 и 2-1616/2024 в одно производство, рассматривая исковые заявления раздельно, суд создал условия для взыскания штрафных санкций без должной оценки соразмерности нарушенным обстоятельствам. Суд проигнорировал необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Только после применения мер принудительного исполнения истец передал автомобиль ответчику, со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от передачи автомобиля ответчику.

     Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» адвоката Богданчикова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рассолова А.Е. адвоката Панкова О.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагающего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2022 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Рассолова А.Е. взысканы уплаченные за автомобиль марки «Land Rover», №..., денежные средства в размере 2790000 руб., неустойка – 1032300 руб., убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль – 207000 руб., компенсация морального вреда – 7000 руб., штраф – 2018150 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 33414 руб. Всего 6087864 руб.

    Неустойка рассчитана судом за период с 11 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г.

    11 января 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2022 г. изменено в части взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Рассолова А.Е. неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Рассолова А.Е. взыскана неустойка в размере 300000 руб., штраф -1652000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15146,50 руб. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход бюджета городского округа г. Уфа взыскана госпошлина в размере 13500 руб. То же решение дополнено указанием: Обязать истца Рассолова А.Е. возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль марки «Land Rover», №... за счет средств ответчика. В остальной части решение от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

    13 января 2023 г. истец потребовал от ответчика выплатить неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 18 декабря 2019 г. по 11 января 2023 г. в размере 31275900 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования за период с 18 декабря 2019 г. по 11 января 2023 г. в размере 31275900 руб., полученное обществом 27 января 2023 г.

    3 апреля 2023 г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» произвел выплату Рассолову А.Е. в размере 4971146,50 руб., что следует из платежного поручения №....

    6 июня 2023 г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.

    16 августа 2023 г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» перечислил Рассолову А.Е. денежные средств в рамках удовлетворения требований клиента от 3 июля 2023 г. в размере 4076400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 13, 61, 209, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 18 декабря 2019 г. по 11 января 2023 г., размер которой составил 31275900 руб., посчитал его чрезмерным и пришел к выводу о снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ до 10500000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскал штраф в размере 5251500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2019 г. по 11 января 2023 г., однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно применены положения статьи 333 ГК РФ, поэтому в данной части решение подлежит изменению исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

    В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что судом в решении от 5 сентября 2022 г., вступившем в законную силу, установлена стоимость автомобиля в размере 2790000 руб., за период с 11 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. взыскана неустойка в размере 300000 руб., штраф – 1652000 руб., за спорный период по настоящему делу взысканы неустойка и штраф в общей сумме 15751500 руб.

Платежным поручением от 3 апреля 2023 г. №... ответчик перечислил истцу 4971146,50 руб. в счет исполнения обязательств по решению суда.

Также, согласно апелляционному определению от 11 января 2023 г., на истца Рассолова А.К. возложена обязанность возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль марки «Land Rover», модель №... за счет средств ответчика.

Таким образом, при взыскании неустойки и штрафа Орджоникидзевским районным судом г. Уфы не учтен факт исполнения ответчиком решения суда, существенно нарушен баланс интересов сторон, поскольку к стоимости автомобиля в 2790000 руб. истцу взыскано дополнительно 17703500 руб.

Вместе с тем компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права за спорный период с 18 декабря 2019 г. по 11 января 2023 г. в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом заявленная истцом к взысканию сумма неустойки 31275900 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму произведенной ответчиком выплаты полной стоимости автомобиля в размере 2790000 руб. более чем в 11 раз и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом ранее уже полученной суммы неустойки, несоизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, причин допущенной просрочки в спорный период, а также соотношения заявленной неустойки размеру стоимости товара, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и предоставленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размера процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка Росси за указанный период времени, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 18 декабря 2019 г. по 11 января 2023 г. (включительно), до суммы 800000 руб.

Ввиду изменения суммы взысканной неустойки, также подлежит изменению сумма штрафа, который подлежит взысканию в размере 401500 руб. из расчета: 800000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом № 2-1616/2024 судебной коллегией отклоняется.

В силу части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку суду предоставлено право на объединение гражданских дел, не является обязанностью суда, учитывая, что 5 марта 2024 г. такое ходатайство представителя ответчика рассмотрено судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении, судебная коллегия не находит рассматриваемый довод апелляционной жалобы как основание для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 марта 2024 г. изменить в части взыскания размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 декабря 2019 г. по 11 января 2023 г., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Рассолова Александра Евгеньевича (ИНН №...) неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 декабря 2019 г. по 11 января 2023 г. в размере 800000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 401500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 11500 рублей.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                    А.С. Ярмухамедова

    Судьи                                 Н.А. Александрова

                                        И.А. Хисматуллина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 г.

    Справка: судья I инстанции Осипов А.П.