Решение по делу № 2-2089/2017 от 14.06.2017

Гр.дело №2-2089/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявский В.А. к ООО "Спутник" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Малявский В.А. обратился в суд с иском, указав, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. ..., по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже, общей проектной площадью 38,05 кв.м., имеющая строительный ... в жилом доме по строительному адресу: ... квартиры по условиям договора составляет 1630 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Однако, застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 521681,50руб., 100000руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Малявский В.А. и его представитель Малявская Т.А., допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ просили удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. ..., по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже, общей проектной площадью 38,05 кв.м., имеющая строительный ... в жилом доме по строительному адресу: ....

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Росреестре 13.02.2015г.

Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвел оплату денежных средств указанных в пункте 2.3 договора, что подтверждается справкой ответчика.

Условиями договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2015 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и срок передачи объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 521681,50руб.

Ответчиком указанный размер неустойки не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом представлены три договора аренды квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, поскольку ответчиком своевременно не передан в эксплуатацию объект долевого строительства, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что истец вынужден нести дополнительные расходы на аренду жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку истец ссылается на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в надлежащем исполнении договора присутствует, суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 15 000руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику 14.04.2017г. с претензией. Сведений о том, рассматривалась ли ответчиком указанная претензия, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Малявский В.А., штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Спутник» составит 268340,75руб. ((521681,50руб. + 15 000)/2).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере 11400,22руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера, 11100,22руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малявский В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Малявский В.А. неустойку в размере 521681руб. 50коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф – 268340,75руб., всего подлежит взысканию - 805022руб. 25коп.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 11400руб.22коп.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева