Решение по делу № 33-1091/2017 от 15.05.2017

Судья Петрик С.Н. дело № 33-1091/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Соловьевой О.М.,

судей – Аутлева Ш.В. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Родионовой Ю.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Родионовой Ю.А., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского городского суда от 09 декабря 2016 года исковые требования Родионовой Ю.А. к Родионову Е.В. и Помазкиной Т.Е. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родионовым Е.В. и Помазкиной Т.Е., признан недействительным.

Применены последствия недействительности оспоримой сделки и автомобиль «Фольксваген Гольф». VIN <данные изъяты> г. выпуска, признан общим совместным имуществом Родионовой Ю.А. и Родионова Е.В..

Взыскано с Родионова Е.В. в пользу Родионовой Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Помазкиной Т.Е. в пользу Родионовой Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск Родионовой Ю.А. к Родионову Е.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворен.

Произведен раздел общего имущества супругов, с выделением Родионову Е.В. легкового автомобиля марки «Фольксваген Гольф», VIN <данные изъяты> г. выпуска.

Взыскано с Родионова Е.В. в пользу Родионовой Ю.А. денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Родионова Е.В. в пользу Родионовой Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Родионова Е.В. к Родионовой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств, взыскания компенсации удовлетворен частично.

Взыскано с Родионовой Ю.А. в пользу Родионова Е.В. компенсация стоимости ноутбука «Асег» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Родионовой Ю.А. в пользу Родионова Е.В. компенсация долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Родионовым Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Родионова Е.В., Родионовой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскания компенсации отказано.

Взыскано с Родионовой Ю.А. в пользу Родионова Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 марта 2017 года, решение суда в части признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Родионовым Е.В. и Помазкиной Т.Е., недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки, признании автомобиля «Фольксваген Гольф». VIN <данные изъяты> г. выпуска, общим совместным имуществом Родионовой Ю.А. и Родионова Е.В. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родионовой Ю.А. к Родионову Е.В. и Помазкиной Т.Е. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Истец Родионова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 марта 2017 года, указывая на неясности, содержащиеся в резолютивной части определения.

В судебном заседании истец Родионова Ю.А. рассмотрение данного заявления оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления истца Родионовой Ю.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Между тем таких обстоятельств в данном случае не усматривается, поскольку неоднозначного понимания резолютивная часть апелляционного определения не вызывает, так как из нее явно следует, что в удовлетворении исковых требований Родионовой Ю.А. к Родионову Е.В. и Помазкиной Т.Е. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано, в то время как в остальной части решение суда оставлено без изменения, в том числе и в части взыскания с Родионова Е.В. в пользу Родионовой Ю.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления истца Родионовой Ю.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 марта 2017 года отказать.

Председательствующий –                          О.М. Соловьева

Судьи –                                       Ш.В. Аутлев

Н.Ш. Бзегежева