Решение по делу № 2-6/2022 (2-600/2021;) от 29.01.2021

УИД 57RS0023-01-2021-000608-76

дело № 2-6/2022 (2-600/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                         город Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником Поповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коломиец ФИО1 к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности и заявлению третьего лица Анишина ФИО2 к Коломиец ФИО1 о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными и обязании привести помещения в первоначальное состояние,

установил:

Коломиец Н.В. обратилась с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности.

В обоснование требований указала, что ей с 2003 г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> на основании договора на передачу квартиры в собственность.

В 2003 году, за счет собственных средств, истец провел работы по перепланировке и переустройству квартиры, согласовав их проведение с ОАО «Орелжилэксплуатация». В указанный период времени (2003 год) ОАО «Орелжилэксплуатация» имело соответствующие полномочия на дачу соответствующего разрешения. Согласно подготовленному техническому плану квартиры, её общая площадь после перепланировки и переустройства составила 141,7 кв.м.

После выполненных работ по перепланировке и переустройству, квартира пригодна и безопасна для дальнейшей эксплуатации, выполненные работы соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, права и законные интересы граждан не нарушены.

Просила суд сохранить жилое помещение - <...>, кадастровый №***, расположенную по адресу: РФ, <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4; признать за Коломиец ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., право собственности на жилое помещение - <...>, кадастровый №***, этаж 8, площадью 141,7 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <...>.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Анишиным Н.Н. предъявлено заявление с самостоятельными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что помещение-мансарда, возведенное истцом, не является жилым помещением, т.к. расположено на территории технического этажа многоквартирного жилого дома, решения соответствующего органа о признании данного помещения жилым не принималось. Коломиец Н.В. не является собственником или нанимателем данного помещения. Указывает, что надстройка на территории чердака (технического этажа) многоквартирного жилого дома выполнена без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти, не была введена в эксплуатацию в составе существующего здания, в связи с чем данная постройка является самовольной. Полагают, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, для передачи в собственность Коломиец Н.В. части общедомового имущества, требования истца о признании за ней права собственности на часть общедомового имущества также отсутствуют. В ходе перепланировки принадлежащей истцу квартиры был осуществлен снос внутренних перегородок, возведены колонны, лестница. Указанные дополнительные нагрузки не были запроектированы при возведении многоквартирного дома. Истцом Коломиец Н.В. не была получена разрешительная документация на дополнительные подключения к надстройке сантехнического, электрического и отопительного оборудования и подводок к нему.

Просил суд признать произведенную Коломиец Н.В. перепланировку и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <...>, и технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, незаконными; обязать Коломиец Н.В. привести в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией квартиру, расположенную по адресу: <...>, и технический этаж многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Коломиец Н.В. по доверенности Гришакова А.Г. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований третьего лица просила отказать.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности Ситников М.В. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Анишина Н.Н. по ордеру Худина И.В., по доверенности Чернова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом незаконно произведена перепланировка и переустройство квартиры и технического этажа дома. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома отсутствовало. Заявленные требования Анишина Н.Н. поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец Коломиец Н.В., третьи лица Анишин Н.Н., Коломиец В.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, свидетелей исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Коломиец Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Статья 25 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Судом установлено, Коломиец Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 87,3 кв.м, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ №***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии <...>.

Анишин Н.Н. является собственником соседней <...>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ, жилое помещение <...> является двухкомнатной квартирой, общей площадью 89,9 кв.м., площадью 87,3 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, переустройство и перепланировка квартиры, принадлежащей Коломиец Н.В., осуществлена в период 2003 года, в подтверждение чего суду представлены копия проекта на перепланировку и переустройство квартиры, разработанного ОАО «Гражданпроект» в 2003 г.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <...>, в связи с выполнением перепланировки и переустройства <...>, подготовленного ООО «Архитектурная мастерская Авиловой», все несущие конструкции (стены и перекрытия) в соответствии с СП 13-102-2003 «правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии. Перепланировка и переустройство квартиры, включающие демонтаж перегородок и присоединение части чердачного пространства для устройства дополнительных помещений квартиры не повлияют на устойчивость и прочность основных конструкций обследуемой квартиры и всего здания, т.к. основные несущие конструкции и узлы существующего здания остаются без изменения.

В результате перепланировки и переустройства квартиры экологические и противопожарные условия эксплуатации здания не изменятся и не будут противоречить действующим нормам и требованиям, действующим на территории Российской Федерации. При проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры произойдёт уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома и присоединение имущества многоквартирного жилого дома.

По состоянию на 2003 год вопросы проведения работ по переустройству, перепланировке и реконструкции квартир регулировались положениями статей 84, 128 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 г.) и пунктами 1.31 - 1.38 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 г. № 8, утратившим силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 (далее-Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Так, согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Абзацем 2 статьи 184 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу пункта 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускалось производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускалась (пункт 1.34 указанных Правил).

Для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане должны были подать заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии (пункт 1.36 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Результаты работы межведомственной комиссии оформлялись протоколом, которым утверждался проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) выдавалась выписка из протокола вместе с одним экземпляром проекта (п. 1.37 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Срок действия выданного разрешения составлял один год. Не осуществленные в течение этого срока работы могли быть выполнены только после повторного рассмотрения межведомственной комиссии (п. 1.38 указанных Правил).

Пунктом 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Из содержания п. 1.7.1 указанных Правил № 170 следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пунктам 1.7.2 и 1.7.3 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных сетей, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

В подтверждение получения разрешения на перепланировку и переоборудование спорной квартиры стороной истца представлена копия распоряжения мэра <...> №*** от ДД.ММ.ГГ «О назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию квартиры - мансарды №*** в жилом <...>, которым в связи с перепланировкой квартиры- мансарды №*** в жилом <...> назначена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию в составе: ФИО10 - заместитель главы администрации Советского района, председатель комиссии, ФИО11 - главный инженер МУП «ЖРЭО <...>», ФИО12 - главный конструктор института ООО «Орелоблкоммунпроект», ФИО13 - заведующий отделом коммунальной гигиены ГорЦГСЭН, ФИО14 - заместитель начальника ОГПА.

Также представлена копия постановления мэра <...> ФИО15 от ДД.ММ.ГГ №*** об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию <...> жилом <...>, которым утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГ о приемке в эксплуатацию <...> жилом <...> общей площадью 145.8 кв.м и постановлено право собственности на <...> жилом <...> определить в установленном законом порядке.

Из ответа управления градостроительства администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ на запрос заместителя главы администрации г. Орла следует, что в техническом архиве администрации г. Орла отсутствуют документы по переустройству и (или) перепланировке <...> жилом <...>.

Согласно ответу управления документационной работы и информационных технологий аппарата администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ, постановления и распоряжения администрации г. Орла за 2004 год переданы на постоянное архивное хранение в БУ ОО «Государственный архив Орловской области». Правовые акты с указанными реквизитами в электронной базе регистрации постановлений и распоряжений администрации г. Орла не значатся.

Из ответа бюджетного учреждения Орловской области «Государственный архив Орловской области» от ДД.ММ.ГГ следует, что в данном учреждении в фонде администрации г. Орла в распоряжениях и постановлениях за 2004 год распоряжения мэра г. Орла от ДД.ММ.ГГ и постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ не имеется.

Третье лицо Анишин Н.Н. совместно с другими жильцами многоквартирного жилого дома обращался в управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по вопросам незаконных перепланировок жилого помещения истца и обустройства кладовой.

По результатам проведения проверки по обращениям третьего лица, должностным лицом Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области выявлены нарушения собственником жилого помещения по <...> требований жилищного законодательства. В связи с чем, Коломиец Н.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений действующих нормативно- технических требований по эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения с требованием в срок до мая 2020 г. узаконить перепланировку, переустройство жилого помещения по <...> или привести объект недвижимости в изначальный вид.

Кроме того, должностным лицом Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области выявлены нарушения лицензионных требований в действиях ООО «Эксплуатация жилья», выразившееся в наличии самовольно- оборудованных на лестничных клетках, в том числе и между восьмым и техническим этажами, помещений, препятствующих собственникам жилых помещений пользоваться общим имуществом (помещением общего пользования). Управляющей организации также выдано предписание обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования.

Предписания Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ответчиками Коломиец Н.В., ООО «Эксплуатация жилья» не обжаловались и до настоящего времени не исполнены.

При этом, согласно ответа Управления градостроительства администрации г. Орла от 20.02.2021, в записях журнала регистрации гражданских зданий и сооружений за 2004 год имеется запись по объекту - <...> и информация по его приемке в эксплуатацию. В записях книги учета принятых в эксплуатацию жилых домов и объектов социальной сферы, 2004 год, 3 квартал, объекты социальной сферы, имеется запись о приемке в эксплуатацию объекта - квартира-мансарда по <...>.

В подтверждение указанных обстоятельств Управлением градостроительства администрации <...> представлены копии журнала регистрации гражданских зданий и сооружения за период 1999-2009 гг., в котором имеется запись №*** в отношении квартиры-мансарды Коломиец Н.В. по <...>, ДД.ММ.ГГ №К-6/348 ДД.ММ.ГГ (письмо), пост. №*** от ДД.ММ.ГГ, а также копии книги учета принятых в эксплуатацию жилых домов и объектов социальной сферы за 2004 год, 3 квартал, в которой имеется запись №*** о приемке в эксплуатацию объекта - квартира-мансарда по <...>, площадью 145,8 кв.м (пост. №*** от ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, согласно ответа администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №П-2016, по результатам проведенной служебной проверки по доводам жалобы Анишина Н.Н. членами рабочей группы рекомендовано обратить внимание начальника управления градостроительства администрации г. Орла ФИО16 на необходимость хранения всех имеющихся архивных документов в техническом архиве Управления, на необходимость строгого соблюдения норм действующего законодательства при рассмотрении поступивших в отдел запросов и обращений, а также на усиление контроля за исполнительской дисциплиной подчиненных работников управления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела строительства и разрешительной документации Управления градостроительства администрации г. Орла ФИО17 пояснил, что представленные журналы велись в отделе Управления градостроительства и архитектуры администрации, в котором регистрировались все объекты, которые вводились в эксплуатацию. Данный журнал являлся внутренним документом документооборота и велся в начале 2000-х годов. Иная документация в отношении перепланировки спорного жилого помещения не сохранилась, поскольку архив Управления градостроительства находится в здании многоквартирного жилого дома и имели место заливы помещений, в результате которых часть документации была утрачена.

При этом, суд полагает необоснованными доводы представителей третьего лица ФИО2 о том, что постановлением следователя СО по <...> СУ СК России по <...> от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что распоряжение мэра <...> ФИО15 от ДД.ММ.ГГ №*** и постановление администрации <...> от ДД.ММ.ГГ №*** сфальсифицированы, не издавались и не подписывались, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №*** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Факт совершения преступления должен быть подтвержден вступившим в законную силу обвинительным приговором суда либо постановлением (определением) суда или постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше доказательства в совокупности с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО17 подтверждают факт обращения истца в орган местного самоуправления для получения разрешений на перепланировку и переоборудование спорной квартиры, а также сам факт ввода перепланированного помещения в эксплуатацию в установленном на момент возникновения правоотношений порядке. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, и показании которого согласуются и подтверждаются с иными представленными доказательствами, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленная копия постановления следователя от ДД.ММ.ГГ не может быть подтверждением подложности представленных копий документов.

Таким образом, поскольку работы по переустройству и перепланировке спорной квартиры, повлекшие уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, были произведены истцом в 2003 году, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, для их согласования получение согласия всех собственников помещений в данном доме не требовалось, в связи с чем положения ст. 36, 40 и 44 ЖК РФ к спорным правоотношениям применяться не могут.

В силу положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №*** от ДД.ММ.ГГ, в квартире ответчика выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство, которые не снизили прочностные характеристики конструктивных элементов, несущая способность, пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость сохранены. При возведении надстройки в техническом этаже произошло присоединение (уменьшение) общего имущества многоквартирного дома. Подлежащая исследованию надстройка частично располагается над квартирой №***. При проведении реконструкции были допущены нарушения строительных норм и правил в части несоответствия площади световых проемов к площади пола, что не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, не виляет на безопасность эксплуатации строения. В надстройке отсутствует аварийный выход, что нарушает требования нормативной документации. Возведенная надстройка обеспечивает возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем дома и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. Возведенные в чердачном помещении конструкции стен из пеноблоков, безусловно, оказывают влияние (создают дополнительную нагрузку) на конструктивные элементы многоквартирного дома, при этом следов негативного воздействия на момент осмотра не выявлено. Строение, возведенное в чердачном помещении, оборудовано системами электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, однако, со слов представителей управляющей организации, негативное воздействие от такого присоединения не выявлено.

Согласно письмам МПП ВКХ «Орёлводоканал», АО «Газпром газораспределение Орел», АО «Орелоблэнерго», при реконструкции квартиры не произошло нарушений сетей газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, а также их охранных зон.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 следует, что площадь <...> после выполненных работ по её перепланировке и переустройству составила 141,7 кв.м., и состоит из жилого помещения с кадастровым номером 57:25:0010502:647 площадью 86,7 кв.м и части нежилого помещения мансарды площадью 55 кв.м в жилом <...>.

Поскольку право собственности на перепланированное принадлежащее истцу жилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, истец в лице представителя обратилась в администрацию <...> с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства <...>, расположенной в многоквартирном <...>.

Письмом администрации <...> от ДД.ММ.ГГ представителю истца отказано в согласовании перепланировки и переустройства <...>, расположенной в многоквартирном <...>, поскольку не представлено согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование общего имущества.

Определением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная строительно-пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Фонду пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №*** от ДД.ММ.ГГ, работы, проведенные ФИО25 в квартире, с кадастровым номером 57:25:0010502:647, расположенной по адресу: <...>, являются перепланировкой и переустройством. Перепланировка <...> включает: демонтаж перегородок первого этажа квартиры между коридором №*** и коридором №***, а также между коридором №*** и жилой комнатой №***. Переустройство <...> выполнено путем присоединения части чердачного пространства с устройством второго этажа квартиры и включает: демонтаж одной плиты чердачного перекрытия в коридоре №*** для устройства лестницы для подъема на второй этаж; устройство лестницы в коридоре №***; устройство стен второго этажа в чердачном помещении из пенобетонных блоков; устройство гипсокартонных перегородок в жилых комнатах №***,11 и санузле №*** второго этажа квартиры; установка сантехнического, электрического, отопительного оборудования и подводок к нему второго этажа квартиры; установка окон и дверей; устройство полов и отделка помещений.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству <...> не влияет на прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций существующего здания и не превышает предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Нормальная техническая эксплуатация квартиры и здания в целом сохраняется. При реконструкции квартиры строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, применячемые для жилых помещений, соблюдены. Квартира соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести квартиру и технический этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией без разрушения или повреждения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома невозможно.

Несущая способность фундаментов <...> в <...> в районе расположения <...> выполненной надстройки в соответствии с действующими нормативными документами обеспечена. Несущая способность кирпичных стен первого этажа дома в районе расположения <...> выполненной надстройки в соответствии с действующими нормативными документами обеспечена. Несущая способность разрушенной плиты перекрытия в зоне устройства входа в надстройку из <...> обеспечена. Лестница в <...> выполнены по индивидуальному проекту ОАО «Гражданпроект». Крепление к стене, расположенной между квартирами №*** и №*** не происходит. Опирание лестничного марша к полу происходит с помощью металлических стоек. Трещин и разрушений в <...> от лестницы и колонн не наблюдается. Проектное решение ОАО «Гражданпроект» по проектированию лестничного марша предусматривает несущую способность плиты перекрытия над седьмым этажом. Доступ проходов для обслуживания оборудования дома в чердачном помещении <...> зоне расположения надстройки над квартирой №*** обеспечен.

В надстройке <...>, расположенной в чердачном помещении, имеется подключение к электросети, водопроводу, канализации и системе отопления, что соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. В местах соприкосновения деревянных конструкций с кирпичными стенами, надстройки в чердачном помещении над квартирой №***, уложены гидроизоляционные прокладки, что соответствует СП 64.133330.2017 «Деревяннные конструкции» Актуализированная редакция СНиП II-25-80. Ежегодное техническое освидетельствование управляющей организацией состояния кровельного покрытия со стороны чердачного помещения в зоне расположения надстройки над квартирой №*** возможно. Техническое состояние основных конструкций и конструктивных элементов надстройки над квартирой 22 находятся в работоспособном техническом состоянии, т.к. отсутствуют трещины, прогибы, отклонения и другие деформации, безопасная эксплуатация надстройки над <...> соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» возможна.

Выполненные работы по перепланировке, переустройству жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, соответствуют проектной документации. Привести <...> технический этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией без разрушения или повреждения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома невозможно, поскольку будет повреждено кровельное покрытие, поскольку мансардные окна выполнены в крыше, а также для восстановления плиты перекрытия необходимо будет производить разбор кровли.

Согласно заключения эксперта Фонда пожарной безопасности №*** от ДД.ММ.ГГ при проведении работ по перепланировке, переустройству или реконструкции квартиры с кадастровым номером 57:25:0010502:647, расположенной по адресу: <...>, имеются отступления от п. 6.13 строительных норм и правил 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (действовавших на момент проведения работ): (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20. На момент обследования ДД.ММ.ГГ квартира не соответствует требованиям пожарной безопасности в части устройства эвакуационных путей и выходов. Указанные в заключении нарушения технически устранимы, однако на момент обследования помещений в результате перепланировки создается угроза жизни и здоровью граждан (жильцов квартиры). Эвакуационные пути из надстройки не соответствуют требованиям пункта 5.4.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением №***)» в части их количества. Вместе с тем, предусмотренный проектными решениями ОАО «Гражданпроект» от 2003 года аварийный выход из образовавшегося этажа квартиры через тамбур, соединенный с лестничной клеткой, будет соответствовать требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 поддержал экспертное заключение в полном объеме, пояснил, что в спорном помещении имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые являются устранимыми, необходимо оборудовать выход на лестничную площадку. В данном случае при наличии указанных нарушений будет иметь место угроза для жильцов спорной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 также поддержала подготовленное ею заключение эксперта в полном объеме, пояснила, что в соответствии с имеющейся проектной документацией, подготовленной тем же проектным институтом, что и проектная документация на многоквартирный дом, проведенные работы являются перепланировкой и переустройством, и не создают угрозу жизни и здоровью иных граждан и их имуществу. В результате проведенных работ несущая способность фундамента, перекрытия обеспечены, имеется доступ в чердачное помещение для обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Также пояснила, что привести квартиру и технический этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией без разрушения или повреждения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома невозможно, поскольку при демонтаже мансардных окон будет повреждено кровельное покрытие, а также для установки плиты перекрытия необходим демонтаж крыши дома.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и Фонда пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что данные заключения соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, содержат полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов согласуются с иными материалами гражданского дела.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцом было согласовано с органом местного самоуправления проведение реконструкции и перепланировки принадлежащей ей на праве собственности квартиры в установленном порядке, а также поскольку проведенная реконструкция, перепланировка и переустройство выполнены с соблюдением строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьего лица Анишина Н.Н. и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о сохранении принадлежащего Коломиец Н.В. жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ней права собственности.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования Коломиец Н.В. удовлетворены, у суда отсутствуют основания для признания законными заявленных третьим лицом Анишиным Н.Н. требований о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными и обязании привести помещения в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Коломиец ФИО26 к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №***, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Признать за Коломиец ФИО27 ДД.ММ.ГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №***, площадью 141,7 кв.м.

Заявление третьего лица Анишина ФИО28 к Коломиец ФИО29 о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными и обязании привести помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который изготовлен 26 января 2022 года.

Председательствующий                    О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.