Решение по делу № 33-5343/2021 от 30.07.2021

Судья Бойко Д.А.                                                             дело № 33-5343/2021

                                                                                                                дело № 2-53/2021 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2021 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

    судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Закаржаевой Зухре Якубовне, администрации Сургутского района, администрации городского поселения Федоровский о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо акционерное общество «Ипотечное агентство Югры»,

    по апелляционным жалобам Закаржаевой Зухры Якубовны, администрации городского поселения Федоровский на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

    «взыскать солидарно с администрации городского поселения Федоровский в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Закаржаевой Зухры Якубовны в пользу публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору №04-11/14-1108 от 08.09.2014г. по состоянию на 01.09.2020г., в общем размере 4 328 965,64 руб., состоящем из суммы задолженности по основному долгу в размере 3 597 051,91 руб., просроченных процентов в размере 714 061,44 руб., штрафной неустойки за просроченный основной долг в размере 15 676,26 руб. и штрафной неустойки за просроченные проценты в размере 2 176,03 руб.

    Обратить взыскание на заложенное жилое помещение, принадлежащее администрации городского поселения Федоровский, квартиру общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: (адрес) 24, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 920 000 руб.

    Взыскать с Закаржаевой Зухры Якубовны в пользу публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в размере 17 922,50 руб.

    Взыскать с администрации городского поселения Федоровский в пользу публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в размере 17 922,50 руб.

    Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к муниципальному образованию Сургутского района в лице администрации Сургутского района о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

    Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., представителя истца Красновой Е.А., представителя администрации г.п. Федоровский Ибатуллина Р.Р., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Закаржаевой З.Я., администрации Сургутского района, администрации городского поселения Федоровский о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что 08.09.2014 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и (ФИО)15., Закаржаевой З.Я. был заключен кредитный договор № 04-11/14-1108, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 3 735 000 рублей под 12,75 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) АО «Ипотечное агентство Югры» производилась компенсация части процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за (ФИО)16 В нарушение своих обязательств созаемщики выплаты в счет погашения задолженности производили несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускали просрочки погашения основного долга и процентов. 02.10.2017 года (ФИО)17 умер. Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты ХМАО – Югры наследственное дело к имуществу (ФИО)18 не заводилось. Таким образом, спорная квартира является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Сургутского района. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 4 328 965,64 рублей, из которых: основной долг - 3 597 051,91 рублей, просроченные проценты - 714 061,44 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 15 676,26 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 176,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 845 рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 920 000 рублей.

    Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Краснова Е.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

    Ответчик Закаржаева З.Я., ее представитель Чеснокова Н.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что в спорном жилом помещении Закаржаева З.Я. была только зарегистрирована, но никогда не проживала. После смерти сына, она за принятием наследства не обращалась, коммунальные услуги за спорное имущество не оплачивала, только сохраняла в нем регистрацию, фактически проживала в другом жилом помещении совместно со своей опекаемой сестрой.

    Представитель ответчика администрации городского поселения Федоровский Ибатуллин Р.Р. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что спорное жилое помещение не является выморочным. Считает, что имущество фактически было принято Закаржаевой З.Я., которая сохраняла в нем регистрацию, а также предпринимала действия по урегулированию спора.

    Представитель ответчика администрации Сургутского района, представитель АО «Ипотечное агентство Югры» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причине неявки не представили.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчики выразили несогласие.

    В апелляционной жалобе ответчик Закаржаева З.Я. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Банка к ней, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части. Суд не принял во внимание заявленное ею ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает о злоупотреблении истцом правом, выраженном в обращении в суд с настоящим иском в 2020 году, в то время как кредитные обязательства перестали исполняться заемщиками с 31.07.2017 года. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира приобреталась (ФИО)19 для семейных нужд и была оформлена в его единоличную собственность, выплата задолженности по кредиту производилась последним единолично, в момент заключения договора она не работала по состоянию здоровья. Обращает внимание, что она никогда не проживала в спорной квартире, не вступала и не имеет намерений вступать в права наследства. Ссылается на то, что после смерти сына с 2017 года неоднократно предпринимала попытки получить от Банка согласие на расторжение ипотечного договора, обращение взыскания на заложенное имущество. Несмотря на наличие договора имущественного страхования, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и (ФИО)20 Банк не предпринял никаких действий по получению страховой выплаты, которой было достаточно для погашения образовавшейся задолженности. Оспаривает подпись Мусалаева Г.Ш. в заявлении о расторжении договора страхования. Считает, что суду следовало назначить почерковедческую экспертизу. Не соглашается с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры. Судом не принято во внимание, что стороны предмет залога не оценивали. Оспаривает представленный Банком отчет от 30.06.2020 года, ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорного имущества занижена, произведена экспертом без осмотра жилого помещения и его фактического состояния. Настаивает на рыночной стоимости, определенной в предоставленном ею отчете № 536.1, которая составляет 3 014 000 рублей. Обращает внимание, что стоимость выморочного имущества на момент открытия наследства не была определена.

    В апелляционной жалобе ответчик администрация городского поселения Федоровский просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка к администрации городского поселения Федоровский. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что Закаржаева З.Я. является созаемщиком по ипотечному кредиту № 04-11/14-1108 от 08.09.2014 года, следовательно, несет такую же ответственность как и (ФИО)21 за его исполнение. После смерти (ФИО)22 обязательство по выплате задолженности по кредиту не прекратилось, поскольку в силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Учитывая, что на момент открытия наследства в спорном жилом помещении была зарегистрирована Закаржаева З.Я., совершала действия, направленные на сохранение данного имущества и распоряжалась им, она фактически приняла наследство, следовательно, должна отвечать по обязательствам умершего сына. Ссылается на то, что администрация городского поселения Федоровский не имеет возможности принять в собственность имущество, обремененное залогом и являющееся чужой собственностью для совершения действий, направленных на исполнение решения суда. До настоящего времени спорное жилое помещение выморочным не признано, нет оснований для его постановки на баланс, в связи с чем осуществлять права распоряжения и/или владения и пользования данным имуществом администрация не имеет возможности.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Краснова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Представитель ответчика администрации городского поселения Федоровский Ибатуллин Р.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Краснова Е.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Ответчик Закаржаева З.Я. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством почтовой связи по имеющимся в материалах дела адресам: ул. (адрес). Извещения не получены Закаржаевой З.Я., возвращены органами почтовой связи по истечении срока хранения.

    В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает Закаржаеву З.Я. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

    Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

    Представитель ответчика администрации Сургутского района, представитель третьего лица АО «Ипотечное агентство Югры» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причине неявки не представили.

    На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 08.09.2014 года между АО Ханты-Мансийский Банк Открытие (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и (ФИО)23, Закаржаевой З.Я. (созаемщикам) был заключен кредитный договор № 04-11/14-1108, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 3 735 000 рублей под 12,75 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

    В соответствии с условиями договора возврат кредита осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 43 174 рублей.

    Ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, предусмотрена п. п. 2.5.2, 2.5.3 Общих условий договора, согласно которым заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

    Факт предоставления кредита судом установлен, сторонами не оспаривается.

    12.09.2014 года заемщиками за счет кредитных средств приобретена квартира по адресу: (адрес)

    Указанное жилое помещение оформлено в единоличную собственность (ФИО)24 а также зарегистрировано обременение на объект недвижимости в виде залога в силу закона, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» указано как лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

    Факт обременения указанного объекта недвижимости залогом, подтверждается закладными от 08.09.2014 года.

    Третьим лицом АО «Ипотечное агентство Югры» производилась компенсация части процентной ставки по кредитному договору в рамках мероприятия «Компенсация гражданам, постоянно проживающим на территории автономного округа, части процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту на приобретение (строительство) жилых помещений, в том числе на рефинансирование ипотечных кредитов и займов (Постановление Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 № 408-п).

    02.10.2017 года (ФИО)25 умер.

После смерти (ФИО)26 остались долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору в виде непогашенной задолженности, размер которой согласно расчету Банка по состоянию на 01.09.2020 года составил 4 328 965,64 рублей, из которых: основной долг - 3 597 051,91 рублей, просроченные проценты - 714 061,44 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 15 676,26 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 176,03 рублей.

Судом на основании информации нотариуса нотариальной палаты ХМАО – Югры Пак О.И. установлено, что наследственное дело к имуществу (ФИО)27 не заводилось, завещание последним не составлялось.

По утверждению Закаржаевой З.Я., спорная квартира была приобретена для (ФИО)28 и его семьи, в которой он и проживал, она наследство, открывшееся после смерти своего сына (ФИО)29 не принимала, в спорном жилом помещении никогда не проживала, была только зарегистрирована, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, постоянно проживала по месту жительству опекаемой сестры, ключи от квартиры находятся у нее, в спорной квартире после гибели (ФИО)30 никто не проживал.

Судом на основании актов МУП «Федоровское ЖКХ» от 26.12.2020 года, 18.02.2021 года установлено, что в период с 13.10.2014 года по 07.06.2018 года Закаржаева З.Я. была зарегистрирована в спорной квартире, в ней не проживала, в период с 16.10.2017 года по 07.06.2018 года проживала по адресу: (адрес), с 07.06.2018 года по настоящее время Закаржаева З.Я. проживает в жилом помещении по адресу: (адрес)

Оплата за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире последний раз была внесена 30.09.2017 года (ФИО)31

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 418, 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что после смерти (ФИО)32 остались неисполненные денежные обязательства, исходя из того, что долг по кредитному договору на сегодняшний день не погашен, спорное имущество является предметом залога, наследники умершего не приняли наследство, правильно пришел к выводу о том, что наследственное имущество в виде спорной квартиры является выморочным и переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования г.п. Федоровский, которое и должно отвечать в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества солидарно с Закаржаевой З.Я. по долгам (ФИО)33, и взыскал с последних в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4 328 965,64 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 920 000 рублей, что соответствует 80% ее рыночной стоимости, определенной экспертом ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» в отчете № 22841-ОТКР-НЦ/20 от 30.06.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Закаржаевой З.Я., как с заемщика, и с администрации г.п. Федоровский, которая в силу закона несет ответственность по долгам наследодателя за выморочное имущество в пределах стоимости принятого наследства.

Довод Закаржаевой З.Я. в апелляционной жалобе о том, что она не должна отвечать по кредитным обязательствам перед Банком, поскольку кредит предоставлялся ее сыну для покупки квартиры, наследником которой она не является, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что Закаржаева З.Я. являлась солидарным созаемщиком вместе с (ФИО)34 по кредитному договору, суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с нее.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому кредитор может принять исполнение от любого лица.

При этом смерть (ФИО)35 в силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает кредитное обязательство и не освобождает Закаржаеву З.Я. как заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Довод Закаржаевой З.Я. в жалобе о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы основного долга 3 597 051,912 рублей, взысканная судом неустойка в размере 15 676, 26 рублей, начисленная на просроченный основной долг, а также неустойка за просроченные проценты в размере 2 176,03 рублей, не является чрезмерной по сравнению с общей суммой задолженностью и периодом просрочки, соразмерна последствиям нарушениям обязательства. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод Закаржаевой З.Я. о наличии в действиях Банка злоупотребление правом, выразившемся в длительном не обращении в суд, неправомерен, поскольку длительность не обращения кредитора за взысканием задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылка Закаржаевой З.Я. о наличии правоотношений по страхованию жизни и здоровья (ФИО)36, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждена.

Судом установлено, что условиями договора страхования (имущественного страхования) № 1914РО611 от 22.09.2014 года, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и Мусалаевым Г.Ш., страхование жизни (ФИО)37 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы Закаржаевой Г.Ш. о наличии обстоятельств, позволяющих погасить задолженность за счет страховых выплат, не подтвержден материалами дела и является голословным.

Несогласие Закаражаевой З.Я. с оценкой квартиры, определенной отчетом оценщика № 22841-ОТКР-НЦ/20 от 30.06.2020 года в размере 2 400 000 рублей, принятой судом, не влечет изменение начальной продажной стоимости квартиры, поскольку доказательств иной стоимости квартиры, Закаржаева З.Я. на момент рассмотрения спора не представила, свое ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости квартиры в суде первой инстанции не поддержала по причине несогласия с ее оплатой, на предложение судебной коллегии представить в суд апелляционной инстанции иной отчет о рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения спора Закаржаева З.Я. не воспользовалась.

Представленный Закаржаевой З.Я. в суд первой инстанции отчет специалиста № 536.1, в соответствии с которым рыночная стоимость квартира составляет 3 014 000 рублей, обоснованно не был принят судом, поскольку он был составлен по состоянию на 11.07.2019 года, рыночная стоимость квартиры за год могла измениться.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы администрации г.п Федоровский о том, что администрация г.п. Федоровский является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что спорная квартира не является выморочным имуществом.

Оспаривая данный факт, администрация г.п.Федоровский ссылается на то, что Закаржаева З.Я. фактически приняла наследство. В подтверждение своих доводов апеллянт указывает на регистрацию Закаржаевой З.Я. в спорной квартире, наличие ключей от квартиры у последней.

Между тем, как правильно указал суд, сама по себе регистрация в спорном жилом помещении не свидетельствует о принятии наследства, поскольку не подтверждает совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, в том числе по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

Как было установлено судом, в спорном жилом помещении после смерти (ФИО)38 никто не проживал, Закаржаева З.Я. проживала в ином жилом помещении, с 30.09.2017 прекращены оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения.

Следовательно, судом правомерно установлено, что Закаржаева З.Я. не является наследником (ФИО)39., других наследников, принявших наследство, не имеется, вследствие чего имущество в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным.

Таким образом, права и обязанности наследодателя, подлежащие включению в наследственную массу, в том числе обязанность по возврату денежной суммы по кредитному договору перед Банком, обоснованно возложены на администрацию г.п. Федоровский.

Утверждение представителя администрации г.п. Федоровский в суде апелляционной инстанции о том, что администрация не может являться должником перед Банком, поскольку не является стороной кредитного договора, ошибочно, основано на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, поскольку администрация в силу закона является наследником имущества (ФИО)40 следовательно, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

Несмотря на правильные выводы суда, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с администрации г.п. Федоровский задолженности.

Установив на основании выписки из ЕГРН от 14.07.2020 года, что кадастровая стоимость квартиры составляет 2 307 614,15 рублей, суд пришел к выводу, что стоимость выморочного имущества, перешедшего к муниципалитету, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, составляет 2 307 614,15 рублей, в связи с чем, возложил на администрацию г.п. Федоровский обязанность по оплате задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, не указав при этом в резолютивной части размер подлежащей с администрации задолженности.

Кроме того, суд не учел требования, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, сведения о рыночной стоимости спорной квартиры на время открытия наследства, то есть на момент смерти наследодателя, в материалах дела отсутствуют. Между тем, указанное обстоятельство имеет юридическое значение.

Учитывая, что данное обстоятельство не было установлено судом, судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В целях устранения неполноты вынесенного решения, судебной коллегией предложено истцу предоставить данные сведения.

Согласно отчету об оценке № 33657-ОТКР-С/21 от 02.09.2021 года, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» по заказу истца, рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес) по состоянию на 02.10.2017 года (дату смерти (ФИО)41.) составляет 3 140 000 рублей.

Учитывая, что размер ответственности по долгам наследодателя превышает стоимость выморочного имущества, заявленные Банком к администрации г.п. Федоровский требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 3 140 000 рублей.

Следовательно, оснований для возложения на администрацию г.п. Федоровский обязанности по выплате задолженности в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что задолженность Закаржаевой З.Я. перед Банком составляет 4 328 965,64 рублей, администрация г.п. Федоровский отвечает перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества 3 140 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с администрации г.п. Федоровский и Закаржаевой З.Я. в солидарном порядке 3 140 000 рублей, остальная сумма задолженности в размере 1 188 965,64 рублей (разница между всей суммой задолженности и пределом ответственности администрации) подлежит взысканию с Закаржаевой З.Я.

Согласно расчету Банка, представленному в суд апелляционной инстанции, исходя из положений п.2.3, 12.4 Общих условий кредитного договора, которым установлена очередность удовлетворения требований кредитора,

задолженность в размере 3 140 000 рублей состоит из: суммы основного долга - 2 425 938,56 рублей, просроченные проценты – 714 061,44 рублей;

задолженность в размере 1 188 965,64 рублей состоит из: суммы основного долга – 1 171 113,35 рублей, штрафной неустойки за просроченный основной долг – 15 676,26 рублей, штрафной неустойки за просроченные проценты – 2 176,03 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с администрации г.п. Федоровский, Закаржаевой З.Я. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчиков государственной пошлины, который с учетом пропорциональности составит: с Закаржаевой З.Я. – 25 998,40 рублей (72,53%), с администрации г.п. Федоровский – 9 846,60 рублей (27,47%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2021 года изменить в части взыскания с администрации городского поселения Федоровский, Закаржаевой Зухры Якубовны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору №04-11/14-1108 от 08 сентября 2014 года.

Взыскать солидарно с администрации городского поселения Федоровский, Закаржаевой Зухры Якубовны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 3 140 000 рублей, в том числе: просроченные проценты – 714 061,44 рублей, основной долг – 2 425 938,56 рублей.

Взыскать с Закаржаевой Зухры Якубовны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 1 188 965,64 рублей, в том числе: основной долг – 1 171 113,35 рублей, штрафная неустойка за просроченный основной долг – 15 676,26 рублей, штрафная неустойка за просроченные проценты – 2 176,03 рублей.

Взыскание денежных средств с администрации городского поселения Федоровский произвести путем обращения взыскания на квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: (адрес). Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 920 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Изменить решение в части размера взысканных с администрации городского поселения Федоровский, Закаржаевой Зухры Якубовны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходов по уплате государственной пошлины.

    Взыскать с Закаржаевой Зухры Якубовны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 998,40 рублей.

    Взыскать с администрации городского поселения Федоровский в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 846,60 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

                  Председательствующий                                                       Ахметзянова Л.Р.

              Судьи коллегии                                  Антонов А.А.

                                                                                                Башкова Ю.А.