Решение по делу № 21-947/2018 от 28.11.2018

Судья Корниенко М.В.                    Дело №21-947/2018

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2018 года                  г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» Варнаковой А.В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2018 года, которым постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 27 сентября 2018 года №<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО «Ухта», оставлено без изменения, жалоба представителя администрации МО ГО «Ухта» по доверенности Варнаковой А.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 27.09.2018 №<Номер обезличен> администрация МО ГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении должником - администрацией МО ГО «Ухта» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о предоставлении жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда К.М.А. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации МО ГО «Ухта» по доверенности Варнакова А.В. обратилась в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не было учтено, что администрацией МО ГО «Ухта» принимаются все возможные меры к исполнению решения суда; отсутствует состав административного правонарушения, поскольку администрация МО ГО «Ухта» определением суда освобождена от взыскания исполнительского сбора; отсутствует вина администрации МО ГО «Ухта» в правонарушении, так как специализированный жилищный фонд формируется путем приобретения жилых помещений за счет средств, предоставляемых в качестве субвенций из бюджета Республики Коми, в 2018 году планируется приобрести ... жилых помещений для детей сирот, жилые помещения предоставляются в порядке очередности.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник администрации МО ГО «Ухта» обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указаны доводы аналогичные доводам при обращении с жалобой на постановление в городской суд. Дополнительно защитник ссылается на вступившее в законную силу определение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> об освобождении исполнительского сбора, которое содержит в себе выводы о том, что отсутствие свободных жилых помещений в муниципальном специализированном жилищном фонде, подходящих под условия исполнения судебного акта, и бюджетного финансирования на их приобретение и строительство, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить в установленные сроки исполнительный документ; неисполнение судебного акта вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля администрации МО ГО «Ухта», тогда как последней необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного постановления, обеспечена. Названные обстоятельства, по убеждению защитника, свидетельствуют о недоказанности вины должника в совершении вмененного в вину административного правонарушения, в том числе и потому основанию, что государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями особой категории лиц реализуются за счет выделенных на эти цели финансовых средств.

Администрация МО ГО «Ухта», извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не направила, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника администрации МО ГО «Ухта».

Изучив материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении №<Номер обезличен>, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, администрация МО ГО «Ухта» является должником по исполнительному производству №<Номер обезличен>, возбужденному 07.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФФСП по Республике Коми на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного 08.02.2017 ... городским судом Республики Коми на основании вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу №<Номер обезличен>. Предметом принудительного исполнения названного производства является обязанность должника администрации МО ГО «Ухта» предоставить К.М.А.. жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры, на состав семьи один человек, не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения жилого помещения, на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в пределах территории МОГО «...».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Так, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2017 должнику в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение 5 дней.

Поскольку администрация МО ГО «Ухта» исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнила, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определением ... городского суда от 12.03.2018 по делу №<Номер обезличен> заявление администрации МО ГО «Ухта» удовлетворено, администрация МО ГО «Ухта» освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере ... руб. по исполнительному производству №<Номер обезличен>.

Требованием от 31.05.2018 должнику установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения настоящего требования, которое получено должником 31.05.2018.

Установив, что исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте УФССП по Республике Коми 27.09.2018 составил в отношении администрации МО ГО «Ухта» протокол об административном правонарушении №<Номер обезличен>, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо, а впоследствии и суд, обоснованно исходили из того, что администрация МО ГО «Ухта», являясь должником по исполнительному производству №<Номер обезличен>, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом ссылка защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на судебный акт, которым должник в лице администрации в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен> освобожден от взыскания исполнительского сбора, не может ставить под сомнение правильные выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушения., поскольку решением суда администрация МО ГО «Ухта» только освобождена от уплаты исполнительского сбора, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не было, тогда как обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы повторяют доводы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, изложенные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оценка которым дана судьей городского суда, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно отклонил доводы должника и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не являются основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Доводы о том, что орган местного самоуправления реализует полномочия по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не единолично, а наряду с иными исполнительными органами государственной власти, не может влечь отмену вынесенных по делу постановления и решения.

В силу взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», части 7 статьи 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 №115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» уполномоченным органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является администрация МО ГО «Ухта», а потому участие и других органов власти в реализации государственной политики по защите имущественных прав и законных интересов детей-сирот, на что в обоснование своей невиновности ссылался орган местного самоуправления, не освобождает названный уполномоченный орган от административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу требований закона (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ) вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение этих требований до настоящего времени вступивший в 2017 году в законную силу судебный акт о предоставлении К.М.а. жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда не исполнен, что противоречит пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, является достаточным основанием для привлечения органа местного самоуправления в лице администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные защитником в жалобе, не являются основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку исследованных и судьей, и должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности администрации МО ГО «Ухта» в совершении вмененного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации МО ГО «Ухта» подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу администрации МО ГО «Ухта», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положени3я юридического лица, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации МОГО «Ухта» Варнаковой А.В. – без удовлетворения.

Судья              С.В.Вдовиченко