Решение по делу № 22-2898/2014 от 03.04.2014

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-2898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Норицина Р.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года, которым

Норицин Р.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый

02 июля 2012 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлениями Добрянского районного суда от 08 июля 2013 года и 27 сентября 2013 года испытательный срок продлялся каждый раз на один месяц,

11 июня 2013 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 116,ч. 3 ст 30, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Добрянского районного суда от 02 июля 2012 года и приговору Мотовилихинским районным судом города Перми от 11 июня 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима,

Разрешены гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступление осужденного Норицина Р.Н. и адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

установил:

Норицин Р.Н. по приговору суда признан виновным в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений потерпевшим М., Н. и Я., а так же в открытом хищении имущества (грабежа) потерпевшего М. в сумме 18 500 рублей и в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества (грабежа), не доведенное до конца по независящим от данного лица причинам в отношении потерпевшего Я. в сумме 4150 рублей. Преступления совершены Норициным Р.Н. в городе Добрянка Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Норицин Р.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым, поскольку суд не учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию преступления и выдачу похищенного имущества. Просит учесть данные обстоятельства при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернобров А.В. не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности осужденного Норицина Р.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В обоснование приговора судом положены показания самого Норицина Р.Н., частично признавшего свою вину, которые проанализированы в совокупности со всеми иными доказательствами, исследованными судом.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого Норицина Р.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Так по причинению побоев из хулиганских побуждений потерпевшему М., суд проанализировал совокупность следующих доказательств:

Показания самого Норицина Р.Н. о том, что с потерпевшим М. он близко знаком не был. 08 ноября 2013 года он с потерпевшим, А. и К. употреблял спиртные напитки. В процессе употребления спиртного начали выяснять вопрос о пропаже денег у Н. Сначала начали ругаться А. и Н., потом А. ударил М.. Н. побежал к А., но Норицин нанес ему удар кулаком по лицу. Потом осужденный взял ноутбук с сумкой и колонками, а М. начал хватать его за ноги. Тогда Норицин ударил М. кулаком по лицу.

Потерпевший М. пояснял, что он является инвалидом, у него отсутствуют обе ноги. В начале ноября 2013 года он употреблял спиртное с Норициным, А. и еще с кем-то. Возник конфликт по поводу пропажи денег. Норицин нанес М. несколько ударов кулаком в область шеи слева и в плечо, потерпевший испытал физическую боль.

Из показаний Н. следует, что в ночь с 07 на 08 ноября 2013 года он был у себя дома, в гостях был М., вместе они выпивали. Ночью пришел А., с ним были двое незнакомых молодых людей, один из них Норицин. В ходе совместного употребления спиртных напитков начался конфликт между М. и А. по поводу того кто мог взять деньги у Н. Норицин вмешался в конфликт, нанес несколько ударов по лицу М.. От ударов потерпевший упал на пол. Свидетель А. так же подтвердил, что Норицин наносил множественные удары М..

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что полученная совокупность доказательств подтверждает виновность Норицина Р.Н. в предъявленном ему по этому эпизоду обвинению. Действиям осужденного Норицина Р.Н., совершенным в отношении потерпевшего М., судом дана верная юридическая оценка. Суд квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Как следует из материалов дела, осужденный причинил побои потерпевшему М. без какого-либо повода, между ними никакого конфликта не было, он вмешался в конфликт, который происходил между М. и А.

По причинению побоев из хулиганских побуждений потерпевшему Н., суд проанализировал совокупность следующих доказательств:

Потерпевший Н. пояснял, что к нему в гости часто приходят М. и А. 05 или 06 ноября 2013 года у Н. пропали деньги в сумме 600 рублей. В ночь на 08 ноября 2013 года, находящиеся у него дома М. и А., начали спорить о том, кто мог взять деньги. Норицин вмешался, нанес несколько ударов сначала М., а потом ударил кулаком по лицу Н., разбив ему до крови нижнюю губу справа.

Аналогично об обстоятельствах произошедшего поясняли М., А.

Свидетель З. подтвердила, что в ночное время 08 ноября 2013 года из квартиры, где проживает Н., слышала шум, видела, что Норицин то же был в квартире.

Суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что виновность Норицина Р.Н. в предъявленном ему по этому эпизоду обвинению, нашла свое подтверждение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств оснований не имеется. Действиям осужденного Норицина Р.Н., совершенным в отношении потерпевшего Н., судом дана верная юридическая оценка. Суд квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Норицин Р.Н. использовал явно незначительный и надуманный повод для причинения побоев Н., поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что преступление совершено из хулиганских побуждений.

По совершению открытого хищения имущества М., суд проанализировал совокупность следующих доказательств:

Норицин Р.Н. пояснял, что 08 ноября 2013 года он был в доме № ** по ул. **** городе Добрянка. Там он с тумбочки взял сумку-чехол с ноутбуком, компьютерной мышью и двумя колонками. Сказал Некрасову и М., что вернет, когда они отдадут деньги. Чей был ноутбук, он не знает, но когда он выходил с ним из комнаты, то М. хватал его за ноги, не давая выйти. Норицин Р.Н. ударил М. и ушел. Впоследствии ноутбук выдал сотрудникам полиции.

Потерпевший М. пояснял, когда он был у Н., то у него с собой был ноутбук с колонками и мышью. После того как его избил А., он потерял сознание. Когда лежал на полу, то слышал, что кто-то сказал: «Это я забираю». Впоследствии от Н. узнал, что Норицин забрал ноутбук, никто ему не препятствовал, поскольку опасались агрессии с его стороны. Причиненный ущерб составил 18 500 рублей.

Из показаний свидетеля Н. следует, что после того как Норицин нанес побои ему и М., то он с подоконника взял сумку с ноутбуком, компьютерной мышью, колонками и зарядным устройством, принадлежащие М.. Некрасов его не остановил, поскольку испугался. Свидетель А., давал аналогичные показания.

Из протокола явки с повинной Норицина Р.Н. от 08 ноября 2013 года следует, что он похитил у малознакомого молодого человека ноутбук, который хотел продать.

Суд апелляционной инстанции находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения Норициным Р.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении имущества, похищенного у М. Действия Норицина Р.Н. были направлены на хищение имущества потерпевшего, его действия были очевидны для лиц, которые находились рядом с ним. Пресечь его действия никто не мог, опасаясь проявления агрессии со стороны осужденного, поскольку ранее он подверг избиению М. и Н. Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Норицина Р.Н. в содеянном, суд апелляционной инстанции признает соответствующим закону и обоснованным.

По причинению побоев из хулиганских побуждений потерпевшему Я., суд проанализировал совокупность следующих доказательств:

Показания самого Норицина Р.Н. о том, что 11 ноября 2013 года он был у М. С, там со своими знакомыми употреблял спиртные напитки. В дом так же пришли двое незнакомых ему мужчин, как узнал позднее - братья Я. Я. показывал татуировки, говорил, что хочет их удалить. Норицин спросил, для чего тогда он их делал. Я. грубо ответил. Норицину это не понравилось, он начал избивать потерпевшего. Когда тот хотел убежать из дома, то ножом нанес ему удар по ноге.

Потерпевший Я. пояснял, что 11 ноября 2013 года он в доме по ул. **** в городе Добрянка употреблял спиртные напитки с ранее незнакомыми ему лицами, в том числе с Норициным и Ч. Между ним и Ч. произошел конфликт из-за татуировок, которые есть на теле потерпевшего. Норицин заступился за Ч., ударил потерпевшего несколько раз кулаком и коленом по лицу. Я. хотел выбежать из дома, но Норицин догнал его и ударил ножом в левое бедро. Факт избиения Норициным потерпевшего Я. при указанных обстоятельствах так же подтвердили свидетели Я1. и Ч.

Согласно заключению судебного эксперта от 05 декабря 2013 года № ** у Я. имелись, гематомы мягких тканей лица, осаднения шеи, правой кисти, слепое ранение левого бедра, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2013 года следует, что в доме № ** по ул. **** обнаружен и изъят нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Действиям осужденного Норицина Р.Н., совершенным в отношении потерпевшего Я., судом дана верная юридическая оценка. Суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

По совершению покушения на открытое хищение имущества Я., суд проанализировал совокупность следующих доказательств:

Норицин Р.Н. пояснял, что после того как он ударил потерпевшего ножом, то предложил ему купить спиртного. Я. достал деньги из кошелька, дал Норицину мелкие деньги, а купюру с 100 рублей подсудимый сам взял из рук потерпевшего. Потом он попросил у Я. поносить его куртку, не помнит, разрешал ли тот взять куртку, но Норицин Р.Н. одел ее на себя. Сверху одел свою куртку. В кармане куртки потерпевшего зазвонил телефон, Норицин вытащил из него Sim карту и бросил на кресло.

Из показаний потерпевшего Я. следует, что после нанесения ему побоев, Норицин Р.Н. забрал у него кожаную куртку и одел на себя. В куртке лежал мобильный телефон, Р. вытащил из телефона Sim карту, отдал ее потерпевшему, а телефон положил обратно в карман. После этого Норицин спросил у потерпевшего, есть ли у него деньги. Я. передал Норицину 700 рублей. Сопротивления потерпевший не оказал, поскольку испугался агрессивного поведения Норицина. Потом в дом пришли сотрудники полиции, и пресекли действия подсудимого.

Из рапортов от 11 ноября 2013 года следует, что у Норицина Р.Н. в присутствии понятых были изъяты: кожаная куртка черного цвета, денежные средства в сумме 700 рублей. Названные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Изъятая куртка была возвращена владельцу Я.

Действиям осужденного Норицина Р.Н. по данному преступлению судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от данного лица причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, в своей совокупности представляют целостную картину совершенных осужденным преступлений и бесспорно доказывают его виновность в этих преступлениях.

Так, суд отнесся критически к показаниям осужденного Норицина Р.Н. о частичном непризнании вины в предъявленном обвинении, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевших, свидетелей, которые подробно приведены в приговоре. Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности да дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Норицина Р.Н. со стороны потерпевших и свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, судом не установлено. Не приведены убедительные основания для опровержения данных выводов суда и в апелляционной жалобе осужденного.

Исследованные доказательства правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части назначенного Норицину Р.Н. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его размера суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности совершенных в совокупности преступлений, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Норицина Р.Н., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступления в период испытательного срока, назначенного ему по приговорам суда от 02 июля 2012 года и 08 июня 2013 года. Суд первой инстанции также учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - а именно явки с повинной Норицина Р.Н., частичное возмещение потерпевшим ущерба. Правильно суд первой инстанции установил и то, что отсутствуют обстоятельства, отягчающее наказание осужденного.

Невозможность назначения Норицину Р.Н. иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально в исправительной колонии общего режима, в приговоре мотивирована.

Соответственно, доводы осужденного о том, что судом не учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания при его назначении, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного Норицину Р.Н. наказания или применения положений ст. 64 или 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от И января 2007 года N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания" при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Из материалов уголовного дела видно, что до постановления приговора Мотовилихинским районным судом города Перми от 11 июня 2013 года Норицин Р.Н. содержался под стражей с 27 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года. По обжалуемому приговору от 25 февраля 2014 года срок отбывания Норициным Р.Н. наказания исчислен с 25 февраля 2014 года с зачетом времени содержания его под стражей с 11 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года по этому делу.

Поскольку наказание Норицину Р.Н. по приговору от 11 июня 2013 года было постановлено считать условным и фактически зачета времени содержания под стражей не производилось, это следовало сделать при назначении наказания по совокупности приговоров.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания Норициным Р.Н. наказания время его содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 июня 2013 года с 27 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года в отношении Норицин Р.Н. изменить:

зачесть в срок отбывания Норициным Р.Н. наказания время его содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 июня 2013 года с 27 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Норицина Р.Н. - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий