Решение по делу № 2-195/2022 (2-1683/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-195/2022

11RS0004-01-2021-003198-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 02 марта 2022 года дело по иску Полякова С.В. к Поляковой Н.В о взыскании компенсации половины произведенных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании половины произведенных выплат в размере 281 681,54 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчиком с **.**.** года по **.**.** года. **.**.** (в период брака) истцом был взят кредит в ПАО «СКБ-банке» на сумму 1 000 000 руб. на срок до **.**.**. Данные средства были потрачены для приобретения совместного имущества – здания магазина, расположенного по адресу: ********** и часть потрачена на приобретение автомобиля ****. **.**.** истцом был взят кредит в ПАО «СКБ-банке» на сумму 930 000 руб. на срок до **.**.** для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: ********** и досрочного погашения кредита от **.**.**. Поляков С.В. считает кредит, полученный **.**.** в ПАО «СКБ-Банк» совместным, просит взыскать с ответчика половину произведенных выплат по данному кредиту за период после прекращения семейных отношений в размере 281 681,54 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, указав, что о взятых истцом кредитах не знала, денежные средства, полученные на основании кредитного договора от 17.11.2011 на интересы семьи не направлялись, автомобиль УАЗ использовался для предпринимательской деятельности истца, а здание магазина было приобретено на денежные средства семьи.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с **.**.** по **.**.**, брак расторгнут на основании решения мирового судьи Речного судебного участка г. Печора от **.**.**. Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены **.**.**, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, и было установлено также решением Печорского городского суда от **.**.** о разделе совместно нажитого имущества Полякова С.В. и Поляковой Н.В. (дело №...).

**.**.** года Поляковым С.В. был заключен кредитный договор №... с ПАО «СКБ-Банк» о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. на срок до **.**.**.

Как следует из пояснений истца, кредитные средства по договору №... от **.**.** он направил на приобретение автомобиля **** который использовался для семейных нужд (впоследствии данный автомобиль был продан), а также на приобретение земельного участка по адресу: ********** (данное имущество было признано совместно нажитым в браке).

Согласно договору купли-продажи №... от **.**.** заключенному между Поляковым С.В. и ООО «Фирма «Овен-Авто», Поляков С.В. приобрел автомобиль **** стоимостью 410 000 руб.

Согласно договора купли-продажи от №..., заключенного между Терентьевой А.И. и Поляковым С.В., истец приобрел здание магазина общей площадью **** кв.м, находящегося по адресу: **********, стоимостью 350 000 руб.

Итого на приобретение данного имущества было потрачено 760 000 руб.

Также, истец пояснил, что 140 000 руб. из полученных кредитных средств он заплатил за посредничество по получению кредита, оставшиеся 100 000 руб. были потрачены на оформление документов, проезд и другие цели.

Задолженность по кредитному договору №... от **.**.** была погашена в полном объеме **.**.** путем внесения наличных денежных средств в сумме 925 089, 52 руб.

**.**.** между Поляковым С.В. и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №... на сумму 930 000 руб.

Как следует из пояснений истца, данные денежные средства были направлены им на погашение ранее взятого кредита №... от **.**.** и для приобретения земельного участка по адресу: **********.

Из договора купли-продажи земельного участка от **.**.** следует, что Поляков С.В. приобрел земельный участок по адресу: **********, для использования в целях: для обслуживания магазина, общей площадью **** кв.м. стоимостью 22 766 руб.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** разделено совместно нажитое в браке имущество между Поляковой Н.В и Поляковым С.В..

В том числе данным решением выделено Поляковой Н.В. следующее имущество:

- здание магазина, расположенного по адресу: **********, стоимостью 780 000 рублей.

- земельный участок, расположенный по адресу: **********, стоимостью 47 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Такое согласие не предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Исходя из положений приведенных выше требований закона для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм закона, разделу подлежит только то имущество, которое нажито супругами в зарегистрированном браке и является их совместной собственностью.

Юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены заемные одним из супругов денежные средства на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что в период брака Поляков С.В. заключил кредитный договор с ПАО «СКБ-банк» **.**.** на сумму 1 000 000 рублей, который был погашен **.**.**.

При этом, исходя из пояснений истца, только 760 000 руб. из данных заемных средств были потрачены им на приобретение совместного имущества супругов (автомобиль и здание магазина), доказательств того, что оставшиеся 240 000 руб. были израсходованы в интересах семьи, истцом не представлено.

Кроме этого, ответчик категорически отрицала о своей осведомленности о наличии данных кредитных обязательств у Полякова С.В. Кредитный договор заключался только истцом лично, сведений о согласии ответчика на заключение данного кредитного договора, об участии ответчика в качестве заемщика, поручителя, иной информированности о заключении кредитного договора не имеется.

Также, суду не представлено доказательств того, что кредитный договор №... на сумму 930 000 руб. был заключен для целей погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору №... от **.**.**.

Так, из выписки из лицевого счета по кредитному договору №... от **.**.** следует, что денежные средства в погашения задолженности по договору внесены наличными денежными средствами, поручение в ПАО «СКБ-банк» о переводе денежных средств с одного счета на другой для погашения задолженности кредиту суду не представлено.

Также, стоимость земельного участка по адресу: **********, общей площадью **** кв.м. согласно договора купли- продажи составила 22 766 руб., соответственно, кредитные обязательства в размере 930 000 руб. явно превышают стоимость данного имущества.

Кроме этого, решением Печорского городского суда от **.**.** о разделе совместно нажитого имущества Полякова С.В. и Поляковой Н.В. (дело №...) спорное кредитное обязательство (кредитный договор №... на сумму 930 000 руб.) совместным не признавалось, к разделу Поляковым С.В. или Поляковой Н.В. не заявлялось. Также, суду не были представлены иные доказательства, что спорное долговое (кредитное) обязательство признано совместно нажитым (общим) долгом супругов.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств того, что истцом полученные по кредитному договору №... от **.**.** суммы использованы на нужды семьи, что кредитный договор №... от **.**.** был заключен для погашения задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, принимая во внимание отсутствие сведений об осведомленности ответчика о кредите и отсутствие её согласия на его поручение, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору от **.**.** в сумме 281 681,54 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано, судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6017 рублей, оплаченные истцом чеком ордером от 29.10.2021 и почтовые расходы в размере 75,20 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова С.В. к Поляковой Н.В о взыскании половины произведенных выплат по кредитному договору №... от **.**.**, заключенному ПАО «СКБ-банк» с Поляковым С.В., в размере 281 681,54 руб. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья О.Г. Порохина