Решение по делу № 2-3602/2017 от 23.10.2017

                            2-3602 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.

с участием представителя истца Грешникова В.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А. Г. к публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что им с ответчиком 27.06.2008 г. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. сроком на 5 лет с условием уплаты процентов в размере 18,9% годовых. В целях обеспечения обязательств по договору банком со С.З.Н. был заключен договор поручительства. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.12.2011 г. с него и С.З.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 111 392,08 руб. и возмещение судебных расходов по 1 713,92 руб. с каждого. Данное решение суда было исполнено им путем удержания из его заработной платы денежных средств, взысканная сумма полностью выплачена в феврале 2014 г. Однако в 2016 г. при обращении за получением кредита ему стало известно, что за ним числится задолженность перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» и в 2017 г. от ответчика получена информация о том, что размер задолженности составляет 721 121,02 руб., включая штрафы, комиссии, пени. Позднее на его претензию ответчик предоставил справку, согласно которой его задолженность составляет 724 336,88 руб. С наличием у него задолженности по договору от 27.06.2008 г. он не согласен, в том числе, поскольку банком необоснованно вопреки решению суда на него возложена обязанность по возмещению судебных расходов в полном объеме в сумме 3 427,84 руб., а также не в полном объеме учтены произведенные удержания, в связи с чем просит суд признать обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме.

В судебное заседание истец Лебедев А.Г. надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 86,88), не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Грешников В.В., действующий на основании доверенности от 02.10.2017 г. (л.д.6), исковые требования поддержал, полагая также, что в связи с предъявлением банком в 2011 г. требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту и процентов в полном объеме, которые были судом удовлетворены, фактически со стороны кредитора имел место заявил односторонний отказ от договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в силу, а проценты и иные штрафные санкции по договору кредитования после расторжения договора установленном договором размере начислению не подлежат. Так как решение суда о взыскании с него задолженности было исполнено истцом в полном объеме, его обязательства перед банком были полностью исполнены и задолженности не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ», извещенный о назначении судебного заседания (л.д.87,89), в суд не явился. В поступившем отзыве представитель банка Р.Л. Жулаев, действующий по доверенности от 13.11.2016 г. (л.д. 60), против требований Лебедева А.Г. возражал, указав, что в период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия возврата задолженности по договору, в связи с чем с заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2011 года, измененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.04.2012 года, по состоянию на 23.08.2011 года с Лебедева А.Г, С.З.Н. в пользу Банка было взыскано солидарно 106 392 рубля 08 копеек, госпошлина солидарно в размере 3 273 рубля 93 копейки. Также с Лебедева А.Г. взыскано 5 000 рублей и госпошлина 153 рубля 91 копейка. При этом решением суда кредитный договор не был расторгнут. Полагает, что в силу    п. 2 ст. 809 ГК РФ и в соответствии с п. 3.1, 6.3 заключенного с Лебедевым А.Г. кредитного договора банк вправе производить начисление процентов исходя из согласованной в договоре ставки в течение всего срока пользования суммой кредита, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата до дня фактического возврата суммы займа. Соответственно, поскольку полный возврат кредита был произведен Лебедевым А.Г. только 17.01.2014 года, Банк в соответствии с условиями кредитного договора продолжал начислять проценты на сумму задолженности по кредитному договору и неустойку, по состоянию на 16.11.2017 г. задолженность по которым составляет: по процентам - 35 731,80 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 353 868,98 руб.; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов запользование заемными средствами - 341 346,45 руб. Поскольку с Лебедева А.Г. по решению суда от 13.12.2011 года взыскана задолженность по состоянию на 23.08.2011 года, а фактическое пользование кредитными средствами осуществлялось до 17.01.2014 года, обязательства по кредитному договору истцом надлежащим образом не исполнены, за ним имеется начисленная в соответствии с условиями кредитного договора и закона задолженность в общей сумме 730 947,23 руб., а потому обязательство истца не может быть признано исполненным в полном объеме и он просит в удовлетворении заявленных исковых требований Лебедеву А.Г. отказать (л.д. 58).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лебедева А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.06.2015 г), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 г. между ОАО «УРАЛСИБ» (после изменения наименования ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Лебедевым А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 18.9% годовых сроком до 31.05.2013 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства со С.З.Н. (л.д.65-68).

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2011 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.04.2012 года, с Лебедева А.Г, С.З.Н. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.06.2008 г., в том числе: солидарно сумма долга 106 392 рубля 08 копеек и возврат госпошлины в сумме 3 273 рубля 93 копейки; с Лебедева А.Г. взыскана сумма долга 5 000 рублей и возврат госпошлины 153 рубля 91 копейка (л.д. 75-79).

Всего с Лебедева А.Г. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность на сумму 114 819,92 руб.

Согласно справке ОАО «РЖД» по месту работы Лебедева А.Г. из его заработной платы по исполнительному листу № 2-6665 за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. были произведены удержания на общую сумму 113 839,53 руб. (л.д. 10).

При этом по данным банка на счет Лебедева А.Г. для погашения задолженности по кредитному договору от 27.06.2008 г. поступило всего 106 392,08 руб., в том числе 3 427,84 в счет возврата госпошлины, 102 964,24 – в счет уплаты задолженности по договору (л.д. 13,59,71-74). Погашение из удержанных у Лебедева А.Г. денежных средств возврата уплаченной банком государственной пошлины в сумме 3 427,84 руб. осуществлено банком обоснованно и в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.04.2012 г.

Иных данных об уплате денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору и исполнении решения суда о взыскании с него в пользу банка 114 819,92 руб. Лебедевым А.Г. суду не представлено.

Кроме того, из расчетов ответчика усматривается, что банком по кредитному договору от 27.06.2008 г. по состоянию на 17.01.2014 г. (дату погашения задолженности по основному долгу) начислялись проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18,9% годовых, а также неустойка за нарушение сроков возврата основного долга; по состоянию на 16.11.2017 г. начислялась неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Всего банком числится за Лебедевым А.Г. задолженность на сумму 730 947 рублей 23 копейки, в том числе:

    по процентам - 35 731 рубль 80 копеек

    неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 353 868 рублей 98 копеек

    -    неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов запользование заемными средствами - 341 346 рублей 45 копеек (л.д.71-74).

    Оценивая доводы истца о полном и надлежащем исполнении им обязательств перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору от 27.06.2008 г., суд находит их несостоятельными.

Так, пунктом 6.3 заключенного сторонами кредитного договора № от 27.06.2008 года установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

При заключении кредитного договора Лебедев А.Г. принял условия о начислении процентов и неустойки за весь период просрочки исполнения им обязательств по договору.

В данном случае ранее взысканная решением суда задолженность по кредитному договору от 27.06.2008 г., включая проценты за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов, была определена банком по состоянию на день обращения в суд с иском о досрочном взыскании долга 23.08.2011 года (л.д. 63-64,69-70).

В то же время, с требованиями о расторжении кредитного договора кредитор не обращался, они не являлись предметом рассмотрения суда, и решением от 13.12.2011 г. кредитный договор не расторгнут, а его условиями право кредитора на одностороннее расторжение договора в случае направления уведомления о досрочном возврате долга по кредитному договору и его досрочном взыскании не предусмотрено.

Доводы истца о состоявшемся расторжении кредитного договора от 27.06.2008 г. ввиду досрочного взыскания задолженности кредитором со ссылкой на ч. 3 ст. 450 ГК РФ основаны на неверном понимании и толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Согласно положениям главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании долга само по себе не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, смысла части 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в приведенном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является специальной, предусмотренной ч. 2 ст. 811 ГК РФ, гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. Соответственно, применительно к положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ, в данном случае одностороннего расторжения договора при вынесении решения не произошло, а предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) повлекло за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, что не может расцениваться в качестве одностороннего расторжения такого договора.

    Таким образом, денежное обязательство заемщика по договору от 27.06.2008 г. не прекратилось, и, следовательно, начисление банком процентов за пользование кредитом по день его фактического возврата и неустоек за последующий период правомерно.

Ссылка представителя истца на то, что начисление процентов по кредиту и неустоек с даты вступления решения суда в законную силу возможно исходя из ставки рефинансирования и в порядке ст. 395 ГК РФ судом во внимание не принимаются, поскольку указанные проценты являются процентами за пользование кредитом и в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению до дня исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах, так как полный возврат суммы кредита был произведен Лебедевым А.Г. только 17.01.2014 года, с учетом начисленных банком в соответствии с условиям кредитного договора процентов на сумму задолженности по кредитному договору и неустоек, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору от 27.06.2008 г. Лебедевым А.Г. в полном объеме не исполнены и в удовлетворении исковых требований Лебедева А.Г. к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Лебедева А. Г. к публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Е.А. Ирбеткина