Решение по делу № 2-167/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-167/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 января 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Нестеренко И.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Нестеренко И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 июня 2017 года у дома 76 по улице Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) «Митсубиши», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также ТС «Рено», регистрационный знак ..... под управлением водителя Короткова И.А. В результате ДТП ТС истца было повреждено. Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель Коротков И.К. Поскольку ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз», то истец 11 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым и АО «Согаз» 25 июля 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 40300 руб. В дальнейшем произвело выплату 02 августа 2017 года в размере 13600 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту. По заключению независимого эксперта ООО ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 104900 руб. За составление отчета эксперту уплачено 10000 руб. Кроме того, истец понес убытки по дефектовке в размере 6400 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 51000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., убытки по независимой экспертизе ООО ..... в размере 10000 руб., убытки по дефектовке в размере 6400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Нестеренко И.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца Соснина Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик АО «Согаз», третьи лица Коротков И.К., САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились, представителей не направили. Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года у дома 76 по улице Ломоносова в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Митсубиши», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также ТС «Рено», регистрационный знак ..... под управлением водителя Короткова И.А. В результате ДТП ТС истца было повреждено.

Материалами дела подтверждается виновность в указанном ДТП водителя Короткова И.К.

Поскольку ответственность потерпевшего на дату ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», а виновника – в САО «Надежда», то истец 11 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 46-47).

Случай был признан страховым и АО «Согаз» 25 июля 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 40300 руб. (л.д. 19). В дальнейшем произвело выплату 02 августа 2017 года в размере 13600 руб. (л.д. 52).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту. По заключению независимого эксперта ООО ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 104900 руб. (см. приложение). За составление отчета эксперту уплачено 10000 руб. (л.д. 15). Кроме того, истец понес расходы по дефектовке в размере 6400 руб. (л.д. 17), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб. (л.д. 16).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 72100 руб. (л.д. 158-175).

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» мотивированно, экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза».

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 18200 руб. (72100 – 40300 - 13600). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18200 руб.

Следовательно, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены на 35,69% (18200 * 100 / 51000) от заявленных.

Кроме того, обоснованным является требование о взыскании с ответчика убытков по составлению претензии в размере 3000 руб. (л.д. 25), которые суд относит к страховому возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 10600 руб. (18200 + 3000 = 21200; 21200 * 50%). При этом суд не нашел оснований для уменьшения суммы штрафа.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по дефектовке в размере 2 284 руб. 16 коп. (6400 * 35,69%), расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 569 руб. (10000 * 35,69%), расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 535 руб. 35 коп. (1500 * 35,69%), поскольку данные расходы были необходимы для разрешения настоящего спора и направлены на восстановление нарушенного права истца. Указанные расходы не являются убытками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 26, 27).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической услуги, категории и сложности спора, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 руб. (л.д. 8). Суд не применяет к расходам по удостоверению доверенности пропорциональность, поскольку уплата указанной суммы нотариусу не зависит от качества и полноты подготовки документов представителем.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 836 руб.

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, а доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 4996 руб. 60 коп. (14000 * 35,69%). С истца в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы в размере 9003 руб. 40 коп. (14000 – 4996,6).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нестеренко И.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Нестеренко И.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18200 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 3 569 руб., расходы по дефектовке в размере 2284 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 535 руб. 35 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 10600 руб., всего 51788 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 51 коп.

В удовлетворении требования Нестеренко И.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 32800 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 4996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с Нестеренко И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 9003 (девять тысяч три) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин