Решение по делу № 33-5811/2016 от 23.08.2016

Дело № 33-5811/2016

определение

г. Тюмень                               12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Чесноковой А.В., Шаламовой И.А.
при секретаре	Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобы ответчика С.А.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к С.А.Ю., С.Е.В. о взыскании задолженности и процентов по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.Е.В. к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании договора поручительства прекращенным, встречному иску С.А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании недействительным увеличения процентной ставки товароведческую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость жилого помещения по адресу Тюменская область, <.......> общей площадью <.......> кв.м?

Проведение указанной экспертизы поручить Торгово-промышленной палате Тюменской области, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова д.9/1.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, настоящее определение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Обязать ответчика С.А.Ю. обеспечить эксперту доступ к объекту исследования (жилому помещению по адресу Тюменская область, <.......>) для осмотра.

Осмотр жилого помещения произвести с участием лиц, участвующих в деле, по их желанию.

Назначить срок проведения экспертизы – до истечения одного месяца со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. В случае невозможности экспертизы в указанный срок, после его истечения экспертному учреждению следует дать письменный ответ с указанием объективных причин нарушения срок и указанием реального срока проведения экспертизы, в противном случае учреждение может быть подвергнуто штрафу.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца К.Е.В.,

установила:

Истец ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам С.А.Ю., С.Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации и начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что <.......> между «Запсибкомбанк» ОАО и С.А.Ю. заключен договор ипотечного кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под 12 % годовых для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <.......>, а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. На приобретенное жилое помещение, находящееся по адресу: город Тюмень, <.......>, - в пользу банка была зарегистрирована ипотека в силу закона. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования между банком и С.Е.В. заключен договор поручительства. Заемщик надлежащим образом обязательства по договору ипотечного кредитования не исполнял, требования банка о досрочном возврате кредита ответчиками были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы <.......>, «Запсибкомбанк» ОАО было переименовано в публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», ПАО «Запсибкомбанк».

Определением от <.......> к производству суда принят встречный иск С.Е.В. к ПАО «Запсибкомбанк» о признании договора поручительства прекращенным (т.1 л.д.67-69).

Ответчик С.А.Ю. также предъявил встречный иск к ПАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным увеличения процентной ставки по договору ипотечного кредитования, который был принят к производству суда в порядке ст.ст.137,138 ГПК РФ на основании определения от <.......> (т.2 л.д.9-10).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.М.С. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения, проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «Альянс».

Ответчик С.А.Ю. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик С.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласен ответчик С.А.Ю.

В частной жалобе просит определение суда изменить в части экспертного учреждения; просит поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.16-17).

Ссылаясь на официальный сайт Торгово-промышленной палаты Тюменской области и указывая на отсутствие в материалах дела запроса в данную организацию о возможности проведения экспертизы, а также документов, подтверждающих квалификацию экспертов, ставит под сомнение возможность проведения объективной и профессиональной экспертизы по определению стоимости жилого помещения экспертами данного учреждения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца К.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в части поручения проведения экспертизы определенному эксперту или экспертному учреждению, не предусмотрено ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определила:

частную жалобу ответчика С.А.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: