Решение по делу № 2-29/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-29/2019 (2-348/2018) УИД 24RS0058-01-2018-000383-61                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово 10 января 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Макшановой Елены Ивановны – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 октября 2018 года,

представителя ответчика Сомовой Екатерины Александровны – Медной Ю.А., действующей на основании доверенности от 29 июня 2018 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макшановой Елены Ивановны к Сомовой Екатерине Александровне о признании возражений необоснованными, границ земельного участка – согласованными и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Макшанова Е.И. обратилась в суд с иском к Сомовой Е.А. о признании возражений необоснованными, границ земельного участка – согласованными, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>. Истцом было принято решение о выделении своей земельной доли из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>, в связи с чем возникла необходимость подготовки проекта межевания земельного участка. <данные изъяты> (заказчик проекта межевания) заключило договор с <данные изъяты> на выполнение работ по подготовке проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей <данные изъяты>, на основании проведенных работ был изготовлен проект межевания земельного участка. 11 апреля 2018 года в газете «<данные изъяты>» № было опубликовано извещение № о согласовании проекта межевания земельного участка. 08 мая 2018 года кадастровому инженеру Семехину С.С. от Сомовой Е.А. поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на нормы материального права, истец полагает, что возражения Сомовой Е.А. являются необоснованными, поскольку не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. При таких обстоятельствах истец просит признать возражения Сомовой Е.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, поданные на извещение, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от 11 апреля 2018 года, необоснованными, признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет земельной доли Макшановой Е.И., площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: <адрес> взыскать с Сомовой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

Истец Макшанова Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Карпенко А.В., явку которого обеспечила (л.д. 27, 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца Макшановой Е.И. – Карпенко А.В. в судебном заседании представил заявление истца Макшановой Е.И. об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, последствия прекращения производства по делу истцу понятны. Данное заявление представитель истца – Карпенко А.В. поддержал, пояснил, что положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне истца разъяснены и понятны, просил прекратить производство по делу.

Ответчик Сомова Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – Медной Ю.А. (л.д. 49)

Представитель ответчика Сомовой Е.А. – Медная Ю.А., действующая на основании доверенности от 29 июня 2018 года (л.д. 32), в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили (л.д. 48, 50).

Руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился с иском к Сомовой Е.А. с требованием о признании возражений необоснованными, границ земельного участка – согласованными и взыскании судебных расходов.

В материалах гражданского дела имеется копия заявления Медной Ю.А., действующей по доверенности от Сомовой Е.А., о снятии возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Макшановой Е.И. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поданных в ответ на извещение, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от 11 апреля 2018 (№). Данное заявление, датированное 10 октября 2018 года, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 22 октября 2018 года за № (л.д.42).

При таких обстоятельствах, поскольку истец Макшанова Е.И. отказалась от заявленных исковых требований добровольно, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и производство по иску Макшановой Е.И. к Сомовой Е.А. о признании возражений необоснованными, границ земельного участка – согласованными прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Макшановой Елены Ивановны к Сомовой Екатерине Александровне о признании возражений необоснованными, границ земельного участка – согласованными прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                  И.А. Корнев