Решение по делу № 33-533/2022 (33-13135/2021;) от 10.12.2021

Судья Домнина Э.Б. № 2-1223/2021)

Дело № 33-533/2022 (33-13135/2021)

УИД 59RS0002-01-2021-001119-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» в пользу Уржумовой Ксении Александровны расходы за составление заключения специалиста в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280,70 коп.».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

Уржумова К.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (далее - ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС») о возмещении ущерба. Просила взыскать с ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» в возмещение материального ущерба 154035,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2500,00 руб., по оплате услуг представителя 25000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4280,70 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», просит определение суда отменить. Указывает, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными, необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению до 15000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 13 сентября 2021 года иск Уржумовой К.А. удовлетворен, с ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 154035,00 руб.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Осокин С.В. на основании доверенности от 08.02.2021г. /л.д.35 т.1/.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 27.01.2021г., заключенного между Осокиным С.В. (исполнитель) и Уржумовой К.А. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» материального ущерба, причиненного вследствие дорожно –транспортного происшествия (схода снега с крыши), имевшего место 16.01.2021г., судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Индустриальный районный суд г.Перми. Иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком. При необходимости решения вопросов апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой или второй инстанции (п.1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 руб. /л.д.24 т.1/.

Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5276,00 руб., что подтверждается чеком –ордером от 27.01.2021г.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет 4280,70руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате за проведение экспертизы автомобиля, составление экспертного заключения №01/16 в размере 2500,00 руб., что подтверждается договором от 18.01.2021 /л.д.25 т.1/, кассовым чеком от 20.01.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д.12 т.1/.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку исковые требования истца Уржумовой К.А. удовлетворены в полном объеме, она имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции характер и объем предоставленной юридической помощи, работу проведенную представителем истца: подготовлено и подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях: 25.03.2021, 21.05.2021, 21.06.2021, 01.09.2021 г. с перерывом до 09.09.2021г., 13.09.2021 г., с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Уржумовой К.А. с ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» - без удовлетворения.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022