Решение по делу № 2-191/2021 от 09.03.2021

УИД 37RS0002-01-2021-000273-75

Дело № 2-191/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 26 ноября 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

с участием представителей ответчика Невского М.А. – Лукащук М.В., Невской Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Иваново к Невскому М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 2412», Обществу с ограниченной ответственностью «Такси 2412 Пражская» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Иваново обратилось в суд с иском к Невскому М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «Ресо-Гарантия» причинены механические повреждения, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения за фактически произведенный ремонт застрахованного транспортного средства в сумме 547060 руб. 61 коп. Просят взыскать сумму ущерба в указанном размере с ответчика, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8704 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сервис 2412», ООО «Такси 2412 Пражская», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартиросов А.С., ООО «Ранд Транс».

В судебном заседании представитель ответчика Невского М.А. - Лукащук М.В. требования не признала, пояснила, что договор аренды транспортного средства от 25.02.2019 года, заключенный ООО «Такси 2412 Пражская» с Невским М.А. утратил юридическую силу на момент ДТП в связи с истечением срока договора транспортного средства от 03.08.2016 года, заключенного между ООО «Сервис 2412» и ООО «Такси 2412 Пражская». Договор аренды от 25.02.2019 года изначально был ничтожным, прикрывал фактически сложившиеся трудовые отношения между ООО «Такси 2412 Пражская» и Невским М.А., поскольку из условий договора следует, что именно арендодатель должен обеспечить водителя полисом ОСАГО, осуществлять ремонтные работы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, кроме того, приложения к договору предусматривают штрафные санкции за ненадлежащее отношение, общение с пассажирами. Невский М.А. не имел лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, ежедневно брал автомобиль со стоянки, в конце рабочего дня возвращал его, управлял им на основании путевого листа ООО «Сервис 2412». В сложившейся ситуации ответственность должен нести собственник ООО «Сервис 2412», который на момент ДТП не истребовал автомобиль ни у ООО «Такси 2412 Пражская» в связи с истечением договора аренды, ни у Невского, не имевшего разрешения на управление транспортным средством, обязанности по оформлению договора ОСАГО не выполнил, тем самым действовал неосмотрительно, не проконтролировал соблюдение требований по перевозке с использованием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Вина Невского в ДТП не установлена, истец ошибочно полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Невского М.А. свидетельствует о его вине, поскольку в своем постановлении административный орган пришел к выводу о том, что нарушения п.10.1 ПДДД в действиях Невского не усматривается, в ходе судебной экспертизы установить действия какого из водителей при имеющихся документах находятся в причинной связи с ДТП не представилось возможным. Полагают, что ответственность за причиненный вред по общим нормам гражданского законодательства несет собственник, который осуществлял на транспортном средстве предпринимательскую деятельность по пассажирским перевозкам. Поддержала отзыв, приобщенный к материалам дела в письменном виде.

Представитель ответчика Невского М.А. – Невская Г.А. поддержала доводы представителя Лукащук М.В.

Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия», ответчик Невский М.А., его представитель Махов Р.Е., представитель ответчика ООО «Сервис 2412», представитель ответчика ООО «Такси 2412 Пражская», третье лицо Мартиросов А.С., представитель третьего лица ООО «Ранд Транс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем истца Горшковой А.А. представлены ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные отзывы, согласно которым полагает, что Невский является причинителем вреда в виду нарушения им п.10.1 ПДД РФ, вместе с тем собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Сервис 2412», которое вместе с Невским М.А. должно нести солидарную ответственность. Доказательств передачи транспортного средства ООО «Такси 2412 Пражская» на новый срок ООО «Сервис 2412» не представлено, тогда как имеющийся в материалах дела договор аренды от 03.08.2016 года прекратил свое действие 09.08.2019 года. Кроме того, на момент заключения договора аренды от 03.08.2016 года ООО «Сервис 2412» владело транспортным средством на основании договора лизинга. Согласно положениям ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в субаренду без предварительного письменного согласия лизингодателя. Кроме того, из договора аренды между Невским и ООО «Такси 2412 Пражская» от 25.02.2019 года следует, что указанное транспортное средство принадлежит обществу на основании договора лизинга, что не позволяет определить с какой организацией заключен договор лизинга, имело ли ООО «Сервис 2412» право на передачу транспортного средства в субаренду. Кроме того, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Шкода Октавиа выдано ООО «Сервис 2412», от его же имени выдавались путевые листы, что свидетельствует о том, что автомобиль из владения ООО «Сервис 2412» на момент ДТП не выбывал. Указанная позиция была поддержана представителем истца в ходе судебного заседания 12.12.2021 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик Невский М.А. исковые требования не признал, пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия он на основании договора аренды управляя автомобилем Шкода Октавия, принадлежащим ООО «Сервис 2412», двигался по дороге с двусторонним движением, разделенной двойной сплошной линией разметки, в крайней левой полосе со скоростью примерно 60 км/ч, впереди него по этой же полосе на расстоянии примерно 6 метров, может быть более, двигался автомобиль Тойота, который, подъехав к окончанию двойной сплошной линии разметки, без опознавательных сигналов перестроился вправо на другую полосу почти до обочины, при этом он (ответчик) двигался в прямом направлении, не снижая скорости, однако Тойота резко начала разворот влево и оказалась перед ним (ответчиком) боком. Он (ответчик) сразу нажал на тормоз, от чего на асфальте видны следы тормоза переднего левого и заднего левого колеса около двойной сплошной линии, поскольку машина шла «юзом», тормозной путь около полутора метров. Возможно по инерции он дернул руль влево, однако маневров выезда на встречную полосу он не осуществлял. Столкновение произошло на перекрестке улиц Верхние Поля и Капотня, на полосе его (ответчика) движения, удар пришелся в бок и переднюю часть автомобиля Тойота, от чего Тойоту развернуло, а его автомобиль выбросило на встречную полосу. От удара на его автомобиле было повреждено крыло, передняя правая дверь, порог, колесо, машина оставалась на ходу. На схеме, которую он составил, отражено местоположение автомобилей после ДТП. Сотрудниками ГИБДД схема не составлялась, фотофиксация не производилась, фотографии, имеющиеся в материале проверки были произведены им и представлены сотрудникам ГИБДД. Он не согласен с установлением его вины, полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Тойота.

Представитель ответчика Махов Р.Е. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений представителя ответчика ООО «Сервис 2412» Наджафовой Э.Э. следует, что ООО «Сервис 2412» не отрицает, что транспортное средство Шкода Октавия было передано по договору аренды от 03.08.2016 года ООО «Такси 2412 Пражская» и по истечению срока аренды не истребовано, однако согласно актам сверки счета на оплату арендных платежей по договору выставлялись ООО «Такси 2412 Пражская» вплоть до мая 2020 года, то есть по фактическому действию договора аренды от 03.08.2016 года. В связи с этим полагают, что автомобиль, которым управлял Невский на момент ДТП правомерно находился у ООО «Такси 2412 Пражская» как у арендатора, и им было передано в пользование, владение Невскому М.А. Между Невским М.А. и ООО «Такси 2412 Пражская» сложились договорные отношения в 2019 году, Невский неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении данным транспортным средством и не мог не знать об отсутствии полиса ОСАГО, однако не предпринял действий по предотвращению последствий отсутствия полиса, не вернул автомобиль ООО «Такси 2412 Пражская», а продолжил им управлять. Также Невский не мог не знать, что на автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа лековым такси на имя ООО «Сервис 2412», поскольку разрешение находится в салоне автомобиля, однако никаких действий не предпринял. Полагает, что ООО «Сервис 2412» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем сумма исковых требований с него взыскана быть не может. Вместе с тем, полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину Невского М.А. в ДТП, как и документы, в подтверждение отсутствия вины Мартиросова А.С., в связи с чем необходимо установить степень вины каждого участника ДТП.

Из письменных пояснений ООО «Такси 2412 Пражская» следует, что согласно договору аренды от 03.08.2016 года ООО «Сервис 2412» передало ООО «Такси 2412 Пражская» транспортное средство Шкода Октавиа, которое, в свою очередь, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.02.2019 года передано Невскому М.А., и впоследствии возвращено 04.12.2019 года в связи с тем, что автомобиль требовал ремонта в виду с ДТП. ООО «Такси 2412 Пражская» и Невский М.А. не состояли в трудовых отношениях, тем самым ООО «Такси 2412 Пражская», ООО «Сервис 2412» не владели транспортным средством на момент ДТП и не являются лицами, ответственными за возмещение причиненного источником повышенной опасности вреда. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Так, в силу ч.ч.1,2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена п.3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Посредством обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключённым данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда (ст.37, ч.ч.1 и 3; ст.35, ч.1; ст.41, ч.1, ст.53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причинённый данным источником, в случае передачи полномочия по его пользованию другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2019 в 23 час. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сервис 2412», под управлением Невского М.А. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ранд Транс», под управлением Мартиросова А.С., в результате чего автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована (т. 1 л.д. 72). Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № была застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № в СПАО «Ресо-Гарантия», срок страхования с 00 час. 00 мин. 27.12.2018 по 24 час. 00 мин. 26.12.2019 (т. 1 л.д. 55). Также автомобиль Тойота Камри был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» по полису № сроком действия c 27.12.2018 00 час. 00 мин. по 26/12/2019 24 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 56,57).

По факту дорожно-транспортного происшествия 03.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 93).

Из объяснений, полученных от Невского М.А. 03.12.2019 старшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что он 02.12.2019 в 22 час. 55 мин. управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Верхние Поля по крайней левой полосе в прямом направлении, не нарушая правила дорожного движения. Подъезжая к пересечению с ул. Копотня автомобиль Тойота совершил перестроение в правую полосу и резким маневром совершил разворот в левую сторону из правой полосы, при этом не оповещая сигналами поворота в обоих случаях. Тем самым указанный автомобиль перекрыл разворотом, дальнейшее движение его транспорта в прямом направлении. Он незамедлительно начал торможение, так как разворот из правой полосы был неожиданным, произошло столкновение. После удара автомобиль выбросило на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 98-99).

Из объяснений, полученных от Мартиросова 03.12.2019 старшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что он управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак по ул. Верхние Поля. Примерно в 23 час. 00 мин. совершил маневр поворота налево с левой полосы на разрешающий сигнал светофора, убедившись в отсутствии помехи с встречной полосы и почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Правила дорожного движения он не нарушал (т. 1 л.д. 97).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.12.2019 в отношении Невского М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по административному делу, по факту того, что Невский М.А., 02.12.2019 года около 23 час. 07 мин., управляя автомобилем Шкода Октавиа не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри (т. л.д. 92).

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Невский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ («Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 84).

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком Невским М.А. и представителем ответчика ООО «Сервис 2412» вины Невского М.А. в ДТП, по ходатайству ООО «Сервис 2412», поддержанному Невским М.А., назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Веселова В.Е. № 01-07/2021 в целом развитие дорожно-транспортной ситуации соответствует пояснениям участников ДТП, однако имеются противоречия в показаниях участников в части расположения транспортных средств в момент столкновения и места начала маневрирования. Рассматривая положение транспортного средства Тойота в момента начала маневрирования можно абсолютно точно говорить о том, что перед выполнением маневра автомобиль Тойота располагался на некотором расстоянии от середины проезжей части, однако учитывая конфигурацию проезжей части, угол расположения относительно линии разметки 1.7, место столкновения, а также заявленную водителем автомобиля Тойота траекторию движения, можно говорить о том, что маневр мог быть выполнен как с правой, так и с левой полосы движения. Установить точное положение транспортного средства Тойота в момент начала выполнения маневра, экспертными методами по представленным для исследования данным не представилось возможным. Утверждение водителя автомобиля Шкода о том, что водитель Тойота двигался без включения соответствующего указателя поворота не нашло своего подтверждения в материалах, представленных для исследования. Изменение траектории движения автомобиля Шкода и как результат выезд его на полосу встречного движения, с технической точки зрения, в случае эксплуатации исправного транспортного средства, возможно только в случае применения водителем воздействия на органы рулевого управления, остальные ситуации исключены.

Водитель автомобиля Тойота в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги (п. 10.1 ПДД РФ), занять крайнее левое положение на проезжей части (п. 8.5 ПДД РФ), заблаговременно включить левый указатель поворота (п. 8.1, 8.2 ПДД РФ) выехать на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора (п. 6.2 ПДД РФ), убедиться в том, что не создает опасности для движения движущимся во встречном направлении транспортным средствам (п.13.12 ПДД РФ) и приступить к выполнению маневра поворота налево, учитывая при этом, что по завершению он не окажется на полосе встречного движения (п. 8.6 ПДД).

Водитель автомобиля Шкода в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги (п. 10.1 ПДД РФ), соблюдая при этом безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ). При движении по данному участку дороги должен был учитывать требования п. 9.2 ПДД РФ и требования разметки 1.3. В случае выполнения маневра водитель обязан руководствуясь требованиями п. 8.1, 8.2 ПДД РФ включить соответствующий указатель поворота, убедиться в том, что во время выполнения маневра он не создает опасности для движения остальным участникам дорожного движения (п. 1.5 ПДД РФ) и только после этого приступить к его выполнению. В то же время, требования ПДД РФ предписывают водителю в случае возникновения опасности применить все возможные меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). При выборе действия по предотвращению ДТП водитель должен также учитывать то, что он должен соблюдать требования ПДД РФ и дорожной разметки (п. 1.3 ПДД РФ), следовательно, действия, которые предпринимаются для предотвращения ДТП не должны противоречить требованиям ПДД РФ.

Оценка действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации будет напрямую зависеть от расположения транспортного средства Тойота в момент начала маневрирования. Ввиду того, что экспертными методами по представленным для исследования материалам установить положение транспортного средства Тойота на проезжей части в момент начала маневрирования не представляется возможным, эксперт не дает ответ на вопрос, о том соответствуют ли действия водителей Мартиросова А.С. и Невского М.А. требованиям правил дорожного движения.

При определении того, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следует учесть то, что в случае выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля Тойота Камри из левой полосы для движения, невыполнение водителем автомобиля Шкода требований п. 9.10 ПДД РФ будет носить напрямую причинно-следственную связь с фактом ДТП. Однако в случае выполнения водителем автомобиля Тойота Камри маневра поворота налево из правой полосы, будет прослеживаться причинно-следственная связь между невыполнением данным водителем требований п. 8.5 ПДД РФ и фактом ДТП.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В силу ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении автотехнической экспертизы от 12.02.2019 года эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта сомнений у суда не вызывает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Веселов В.В. пояснил о наличии противоречий в показаниях участников ДТП в части места откуда начал разворот автомобиль Тойота Камри, однако, оба участника ДТП поясняют, что автомобиль Тойта совершал маневр поворота, наличие включенного указателя поворота не может быть исключено, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Автомобиль Шкода двигался с большей скоростью относительно автомобиля Тойота, о чем говорит конечное расположение транспортных средств, а также повреждения данного автомобиля. В случае если водитель Тойота при совершении маневра поворота оставался в своей полосе, то у водителя автомобиля Шкода отсутствовала техническая возможность проехать без выезда на полосу встречного движения. Как бы водитель Тойота не маневрировал в своей полосе движения водитель автомобиля Шкода должен был соблюдать требования п. 9.10 ПДД, предписывающие соблюдение расстояния до впереди движущегося транспортного средства, и при виде загоревшихся стоп – сигналов применить меры к снижению скорости движения. В случае, если автомобиль Тойота перестроился в правую полосу движения, либо пересек ее, то он должен был уступить движение автомобилю Шкода. В рассматриваемом случае конечное расположение транспортных средств позволяло автомобилю Тойота подъехать с крайней левой полосы, находясь ближе к ее правой части, при этом у него оставалась техническая возможность переместиться в то положение, в котором он находился в момент ДТП. Такая же техническая возможность у него имелась при более пологой траектории движения из правой полосы, однако при этом автомобиль Тойота должен был двигаться по ней достаточно длительное время. Однозначно в момент первоначального контакта колесо автомобиля Тойота было вывернуто влево, затем в результате воздействия на него со стороны автомобиля Шкода колесо вывернулось вправо, после чего автомобиль Тойота немного развернуло. В данном случае столкновение автомобилей было скользящим, а не блокирующим, угол столкновения был достаточно острым, что говорит о том, чтобы поворачивать из правой полосы движения, автомобиль Тойота должен был двигаться по ней к месту столкновения достаточно длительное время.

Анализируя материалы административного дела по факту ДТП, содержащиеся в нем объяснения участников ДТП, пояснения Невского М.А. в ходе судебного разбирательства, в совокупности с представленным суду заключением эксперта Веселова В.Е., и его показаниями в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Шкода Октавиа. Невский М.А. пояснял в судебном заседании, что двигался непосредственно по крайней левой полосе движения за автомобилем Тойота Камри на расстоянии примерно 6 метров, автомобиль Тойота сразу после окончания двойной сплошной линии разметки, то есть согласно схемы дислокации дорожных знаков, фотографий, непосредственно перед перекрестком, где впоследствии осуществлял маневр поворота, перестроился на правую полосу движения и резко начал делать разворот, перекрыв ему движение, от чего на полосе его (Невского) движения произошел удар, и его автомобиль выкинуло на полосу встречного движения. Вместе с тем, согласно заключению эксперта и его показаниям в ходе судебного заседания, место столкновения транспортных средств и движение автомобиля Тойота после столкновения, свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Невского М.А. в момент столкновения полностью находился на полосе встречного движения. Согласно пояснениям эксперта угол столкновения автомобилей может свидетельствовать о наличии возможности совершения маневра разворота автомобилем Тойота из крайней правой полосы только при условии длительного его движения по ней до момента столкновения и плавного перестроения, однако сам Невский указывает на резкие движения автомобиля Тойота по перестроению и совершению разворота, в результате чего автомобиль Тойота оказался перед ним боком, что по мнению эксперта привело бы к блокирующему столкновению транспортных средств и иным повреждениям автомобилей. Кроме того, экспертом исходя из места расположения автомобилей в момент первичного столкновения, расположения транспортных средств после ДТП не исключается совершение автомобилем Тойота маневра разворота из крайней левой полосы со смещением перед началом маневра в правую ее часть, что не предоставляло преимущества движения автомобилю Шкода. При таких обстоятельствах, соглашаясь с экспертом, учитывая объяснения участников ДТП, в том числе объяснения Невского М.А. о перестроении автомобиля Тойота непосредственно перед перекрестком, после окончания двойной сплошной линии разметки, что с учетом места столкновения исключало длительное движение автомобиля Тойота по правой полосе движения и его последующее расположение на левой полосе под острым углом, а также отсутствие доказательств нарушения водителем Тойота п.8.1 ПДД включить соответствующий указатель поворота, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля Шкода Невским М.А. нарушены п.9.10 ПДД и п.10.1 ПДДД, предписывающих соблюдать безопасную дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в случае возникновения опасности применить меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства. Доводы Невского М.А. о том, что им были предприняты меры к торможению транспортного средства, на что указывают следы торможения, опровергнуты экспертом, поскольку данные следы в виду их параллельности и расстояния друг от друга не могли быть оставлены автомобилем Шкода, а выезд на полосу встречно движения автомобиля Шкода возможен был только в случае применения водителем воздействия на органы рулевого управления. Учитывая обозначенную Невским М.А. скорость движения транспортных средств перед совершением маневра поворота на девяносто градусов торможение автомобиля Тойота, двигающегося впереди, было неизбежно, а соответственно водитель сзади двигающегося автомобиля Шкоды должен был обнаружить загоревшиеся стоп- сигналы впереди движущегося автомобиля, указатель поворота, предпринять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, что в целях предотвращения ДТП было возможным при соблюдении безопасной дистанции до автомобиля Тойота. Таким образом, действия водителя Невского М.А. находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский», по состоянию на 02.12.2019 автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № значился за ООО «Ранд Транс», автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер № (т. 2 л.д. 39), значился за ООО «Сервис 2412» (т. 1 л.д. 51, т. 3 л.д. 116-119, 120).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2016, заключенного между ООО «Сервис 2412» и ООО «Такси 2412 Пражская», автомобиль Шкода Октавия, № был передан в аренду ООО «Такси 2412 Пражская», срок действия договора с 03.08.2016 по 09.08.2019. Согласно п.1.4 договора предмет аренды передается арендатору во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности под товарным знаком ТАКСИ 2412 (т. 2 л.д. 10-16,17-18,20).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.02.2019 №11762 указанный автомобиль был передан в аренду Невскому М.А., срок окончания аренды - 25.01.2020 (т. 3 л.д. 213-215, 216) возвращен ООО «Такси 2412 Пражская» 04.12.2019. Согласно п.1.4 договора, арендодатель передает транспортное средство со всеми необходимыми для его эксплуатации документами, в том числе, полис ОСАГО (т. 3 л.д. 217-218).

К договору приложен акт приема передачи транспортного средства от 25.02.2019 года, согласно которому Невскому М.А. передан автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ТУ762 77, при этом сведений о передаче договора ОСАГО в акте не значится (т. 1 л.д. 216), а также тарифная политика арендодателя, согласно которой арендная плата за временное владение и пользование транспортным средством определена в 1800 рублей, минимальный срок аренды - один календарный день (т. 3 л.д. 219).

Согласно акту возврата транспортного средства от 04.12.2019 года, автомобиль возвращен арендодателю после ДТП (т. 3 л.д. 217-218).

В силу ст. ст. 614, 642, 644, 645 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из содержания данных норм следует, что целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В приложении № 5 к договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между Невским М.А. и ООО «Такси 2412 Пражская» от 25.02.2019 значатся размеры финансовой ответственности арендатора за нарушение стандарта внешнего вида водителя, нарушение стандарта требований к чистоте автомобиля, к оснащению автомобиля, к безопасности и комфорту, за нарушение требований к исполнению заказа и оплаты проезда, нарушение требований к коммуникации. Ответственность предусмотрена за не прохождение ежедневного предрейсового/ послерейсового медицинского осмотра/или не получение путевого листа транспортного средства у арендодателя (т. 3 л.д. 220).

Согласно Приказу № 152 от 18 сентября 2008 г. Министерства транспорта РФ, действовавшего на дату ДТП, путевой лист должен содержать сведения о сроке его действия, сведения о собственнике (владельце) ТС, сведения о ТС, сведения о водителе, дату и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Из ответа ООО «Такси 2412 Пражская» следует, что путевой лист за 02.12.2019 года не сохранился, вместе с тем его наличие ответчиком не отрицалось.

Представителем ООО «Сервис 2412» в судебном заседании не отрицалось, что для управления автомобилем такси ООО «Сервис 2412» передавались путевые листы ООО «Такси 2412 Пражская», содержащие сведения об организации, техническом состоянии, медицинском осмотре и в адрес суда в качестве образца представлена копия аналогичного путевого листа (т. 4 л.д. 162).

Из пояснений представителя ответчика Невского М.А. – Лукащук М.В., следует, что ее доверитель фактически осуществлял трудовую деятельность в службе такси водителем, ежедневно проходил медицинский осмотр, получал путевой лист, автомобиль ежедневно возвращал на стоянку работодателя, действовал по заданию работодателя при поступлении вызова, получал заработную плату.

При даче объяснений сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП Невский М.А. указал место работы Такси 2412.

Индивидуальным предпринимателем Невский М.А. не является, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не имеет, о чем арендодателю было известно (т.4 л.д. 41 ).

Доказательств осуществления Невским М.А. арендной платы ООО «Такси 2412 Пражская» по запросу суда не представлено.

Таким образом, не смотря на подписанный Невским М.А. с ООО «Такси 2412 Пражская» договор аренды, Невский М.А. фактически только управлял автомобилем по заданию общества и под его контролем, а кроме того, в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2016 года ООО «Такси 2412 Пражская» не имело право передавать автомобиль в субаренду по договору аренды транспортного средства без экипажа, ООО «Такси 2412 Пражская» могло передать физическим лицам в субаренду транспортное средство только по договору аренды транспортного средства с экипажем, что подтвердила в судебном заседании представитель ООО «Сервис 2412» Наджафова Э.Э. Таким образом, ООО «Такси 2412 Пражская», не могло передать право владения автомобилем такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории г. Москвы, при наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на данное транспортное средство у ООО «Сервис 2412».

Совокупностью указанных выше доказательств опровергается факт того, что на момент ДТП Невский М.А. являлся полноправным владельцем транспортного средства на основании договора аренды от 25.02.2019 года и действовал на данный день исключительно по своему усмотрению и в своих интересах.

Также у суда не имеется оснований полагать, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Такси 2412 Пражская», поскольку владение транспортным средством в силу п.4.1 договора аренды от 03.08.2016 года было передано на срок с 03.08.2016 года по 09.08.2019 года.

В соответствии со вторым абзацем ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, из положений п. 2 ст. 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, статья 621 ГК РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами. Однако договора аренды от 03.08.2016 года указания на возможность возобновления договора на неопределенный срок не содержит, напротив согласно п.10.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они офрмлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО «Сервис 2412» о том, что договор аренды транспортного средства фактически продолжал действовать на момент ДТП, в связи с чем владельцем автомобиля являлось ООО «Такси 2412 Пражская» не состоятельны, оформление между ООО «Такси 2412 Пражская» и Невским акта возврата автомобиля об обратном не свидетельствует.

Таким образом, срок действия договора аренды от 03.08.2016 года на день ДТП истек, в связи с чем ООО «Сервис 2412» являлось законным владельцем транспортного средства Шкода Октавиа и именно указанное лицо должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля в порядке суброгации. Не истребование транспортного средства у ООО «Такси 2412 Пражская», наличие задолженности по арендным платежам, в том числе, после ДТП, не свидетельствует об ином.

Представителем ответчика ООО «Сервис 2412» не оспаривалось в ходе судебного заседания право владения на указанный автомобиль на момент ДТП, что, в том числе, подтверждается договором купли – продажи автомобиля от 04.03.2020, где продавцом автомобиля, как его собственник, значится ООО «Сервис 2412» (т. 3 л.д. 116-120).

Владение ООО «Сервис 2412» автомобилем по состоянию на 03.08.2016 года на основании договора лизинга, не опровергает право законного владения ООО «Сервис 2412» данным автомобилем на момент ДТП при установленных судом обстоятельствах. При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что лизингодателем в силу положений ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» дано письменное согласие на передачу транспортного средства в аренду иным лицам, договор лизинга по запросу суда не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Сервис 2412», являясь владельцем транспортного средства на момент ДТП не осуществило надлежащий контроль за использованием автомобиля, допустило передачу в пользование автомобиля иному лицу в отсутствие договора ОСАГО при управлении данным транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащему на праве собственности ООО «Ранд Транс» причинены механические повреждения.

26.12.2019 ООО «Ранд Транс» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении 02.12.2019 события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 58, 59-60, 61-62).

В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 14-15, 223-224), 27.12.2019 выдано направление № на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «СЦ ТЦШ» (т. 1 л.д. 65).

СПАО «Ресо-Гарантия» оплачена эвакуация автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в место проведения ремонта в размере 3300 руб. ( т. 1 л.д. 67,68,69).

ООО «СЦ ТЦШ» произведен ремонт автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составляет 547060 руб. 61 коп., что подтверждается заявкой на проведение обслуживания, актами об обнаружении скрытых недостатков, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи/приема автомобиля (т. 1 л.д. 73,74,75-76,77-79,8082).

Стоимость ремонта автомобиля в размере 547060 руб. 61 коп. оплачена страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д. 25), в связи с чем к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, на разрешение эксперта по ходатайству стороны ответчика были поставлены вопросы об определении соответствия совокупного объема повреждений транспортного средства Тойота Камри механизму и обстоятельствам ДТП, определении объема и характера необходимых ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри.

Из заключения эксперта ИП Веселова В.Е.следует, что повреждения транспортного средства Тойота Камри в своей совокупности соответствуют обстоятельствам ДТП, приведен объем необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля Тойота Камри, полученных в результате ДТП: диск колеса передний левый - замена, фара проивотуманная передняя левая - замена, пыльник переднего бампера - замена, дверь передняя левая - окраска, бампер передний - замена, окраска, решетка переднего бампера - замена, кронштейн бампера переднего левого - замена, фара левая - замена, крыло переднее левое - замена, окраска, подкрылок передний левый - замена, корпус зеркала заднего вида наружного левого в сборе - замена, крышка зеркала заднего вида наружного левого - замена, окраска, заглушка буксировочной проушины передняя - замена, решетка радиатора - замена, привод омывателя фар левый - замена, коннектор противотуманной фары - замена, наполнитель переднего бампера - замена, наполнитель переднего бампера - замена, кронштейн переднего бампера нижний - замена, крышка форсунки фароомывателя левого - замена, окраска, пыльник двигателя боковой левый - замена, дефлектор переднего ампера левый - замена, молдинг решетки радиатора - замена, накладка арки переднего левого колеса - замена, кулак поворотный передний левый - замена, щиток тормозного диска левый - замена, кронштейн крыла передний левый - ремонт 1,00, окраска, капот - окраска, лонжерон передний левый - ремонт,1,50, окраска, усилитель арки переднего левого колеса - ремонт 1,00,Ю окраска, кронштейн переднего левого крыла верхний - ремонт 1,00, окраска, площадка переднего номерного знака - замена, датчик парковки передний левый - замена, жгут проводов передних ПТФ - ремонт, 1,00, окраска, блок розжига фары левой - дефектовка, рулевой наконечник левый - замена, рулевой механизм - замена., в соответствии с которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на дату дорожно-транспортного происшествия, которая по подсчетам эксперта по средним ценам официального дилера марки Тойота составит 740500 руб., по фактическим затратам на ремонт, проведенный также в условиях официального дилера - 560500 руб. (т. 3 л.д. 58-94).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, сомневаться в достоверности данных выводов у суда основании не имеется, заявленный истцом ко взысканию размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри находится в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной согласно судебной экспертизы.

Расходы истца в сумме 3300 рублей на эвакуацию автомобиля со стоянки, где находился автомобиль после ДТП, был произведен осмотр к месту ремонта подтверждены представленными в суд квитанцией №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27,28). Указанные расходы в силу положений ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «Ресо – Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сервис 2412». Оснований для солидарного взыскании материального ущерба с владельца транспортного средства и водителя автомобиля суд не усматривает, в данном случае возможность солидарного взыскания действующим законодательством не предусмотрена, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Сервис 2412», допустившее управление, принадлежавшим ему транспортным средством, используемым в качестве такси, иным лицом без оформления надлежащих документов, в том числе без оформления договора ОСАГО при управлении данным транспортным средством, обязанность по оформлению которого, вопреки доводам представителя ООО «Сервис 2412» возложена законодательством на владельца транспортного средства, а не на лицо, временно использующего его по заданию владельца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 8704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис 2412» в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в сумме 547060 рублей 61 коп., расходы на эвакуацию в сумме 3300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8704 рубля.

В удовлетворении требований к Невскому М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Такси 2412 Пражская» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.В. Сесекина