Решение по делу № 33-7706/2022 от 11.08.2022

Судья ФИО5

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

... в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и представителя ФИО12 на определение ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности, а также отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по определению ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ о взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи ФИО10

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в обоснование требований указала, что решением ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО4 о возложении обязанности восстановить подземную дренажную канализацию многоквартирного жилого <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено, а в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года указанное здание продано ФИО3, к которому перешла обязанность исполнить решение суда по восстановлению подземной дренажной канализации дома, а также по выплате судебной неустойки, взысканной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Просила суд заменить должника ФИО7 на правопреемника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по определению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки.

Определением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично, произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности, отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по определению ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ о взыскании судебной неустойки.

С определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа в правопреемстве по определению суда о взыскании судебной неустойки, поскольку возложенная судом обязанность о выплате судебной неустойки неразрывно связана с личностью должника.

Представитель должника ФИО4 - ФИО2 А.Н. не согласился с определением суда, в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что заключение договора купли-продажи не относится ни к одному из случаев перемены лиц в обязательстве. Обязанность по восстановлению дренажной канализации не может быть обусловлена только лишь правом собственности на здание. При совершении сделки купли-продажи ФИО3 не располагал сведениями о наличии судебного спора по данному делу, не является лицом, действиями которого нарушены права ФИО1

В возражениях на частную жалобу ФИО1 представитель ФИО13 указал, что судебная неустойка может быть присуждена только должнику при установлении факта неисполнения судебного акта. ФИО3 не мог допустить неисполнение решения суда, поскольку не являлся стороной по делу, поэтому не может нести ответственность за неисполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО7 возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу восстановить подземную дренажную канализацию в месте примыкания нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, вдоль восточного фасада дома от существующего дренажного колодца ... устроенного в соответствии с проектной документацией «Осушение подвала жилого <адрес> в <адрес>.Шифр №», разработанной ... и вдоль южного фасада жилого дома, согласно сведениям по размещению подземной дренажной системы многоквартирного жилого дома, обозначенной «К-2», отраженной в проектной документации ... микрорайоне в <адрес>», разработанной Дальневосточным отделением ...., с устройством (восстановлением) смотрового колодца подземной дренажной системы «...»; вдоль северного фасада нежилого помещения по адресу: <адрес>В, устроить водосборные лотки, в том числе, по склону для отвода в существующую нагорную канаву стоков атмосферных и талых вод с кровли и отмостки, в соответствии с требованиями строительных норм и правил; вдоль северного фасада нежилого помещения по адресу: <адрес>В, устроить отмостку до водосборных лотков нагорной канавы вдоль северной стены нежилого помещения в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с присвоением в последующем нового номера № Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>В с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Основание перехода права собственности: договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3

При рассмотрении заявления ФИО1 о проведении правопреемства в части обязанности по исполнению решения суда, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 23, п. 24, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о распространении положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ о сносе самовольной постройки на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, и лицом, обязанным снести самовольную постройку (самовольно реконструированный объект недвижимого имущества) и восстановить состояние, существовавшее до проведения незаконных работ, может являться как лицо, возведшее постройку (осуществившее самовольную реконструкцию), так и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником. И пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи является основанием для перемены лиц в обязательстве, так как новый собственник здания по адресу: <адрес> ФИО3 является сыном ФИО8, состоящего в браке с ФИО9, которой ответчик по делу ФИО4 приходится матерью.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным.

Верным суд апелляционной инстанции считает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода обязанности по уплате судебной неустойки на ФИО3

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу вышеуказанной нормы в контексте разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" юридически значимым обстоятельством, определяющим необходимость присуждения судебной неустойки, является установление факта неисполнения должником соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При принятии решения о взыскании судебной неустойки необходимо исходить из того, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, перевод обязанности ФИО4 на нового собственника объекта недвижимости ФИО3 невозможен, так как необходимо поэтапное наступление юридически значимых для ответственности ФИО3 обстоятельств: вступление в законную силу определения суда о замене ответчика с ФИО4 на ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление новому лицу в обязательстве времени для исполнения решения суда, установление факта неисполнения новым лицом в обязательстве соответствующего судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и представителя ФИО4 -
ФИО2 ФИО14., без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10