Решение по делу № 33-11123/2017 от 04.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Доронин С.В.      дело № 33-11123/2017

     2.164

23 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Андриенко Владислава Александровича к ООО «Атлантик Моторс» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Андриенко В.А.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Атлантик Моторс» о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Андриенко Владислава Александровича в пользу ООО «Атлантик Моторс» судебные расходы по проведению экспертиз в сумме 234 100 руб., по оплате услуг представителя в гумме 25 500 руб., а всего 259 600 руб.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Атлантик Моторс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Андриенко В.А. понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2017 года решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26.01.2017 г. отменено полностью. В удовлетворении исковых требований Андриенко В.А. к ООО «Атлантик Моторс» отказано в полном объеме. В процессе рассмотрения дела ответчиком понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 79500 руб.; на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 руб.; на оплату услуг ИНАЭ МАДИ по подготовке рецензии на судебное автотехническое исследование в размере 26800 руб.; на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 133800 руб.; расходы на производство работ по разборке ДВС, сопутствующие повторной судебной экспертизе, согласно акту выполненных работ и приема-передачи <данные изъяты> от 14.10.2016 года, в размере 18500 руб., а всего 313600 руб. Указывает, что данные расходы являлись вынужденными и необходимыми, их размер является разумным. Просили взыскать с Андриенко В.А. понесенных судебных расходов в размере 313600 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Андриенко В.А. просит изменить определение суда, снизив взысканную сумму судебных расходов. Указывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложены три копии платежных поручений об оплате на суммы 55000 руб., 26800 руб., 133800 руб., однако ни на одном платежном документе нет отметки банка о проведении операции оплаты. Сумма расходов на представителя чрезмерно завышена.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ООО «Атлантик Моторс» Саркисяна Г.И., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления ООО «Атлантик Моторс» о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26.01.2017 года исковые требования Андриенко В.А. к ООО «Атлантик Моторс» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. В пользу Андриенко В.А. с ООО «Атлантик Моторс» взысканы в счет возмещения ущерба 480000 руб., неустойка в размере 240000 руб., штраф в размере 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6300 руб., расходы по оплате экспертизы 21517,38 руб. и 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате консультации в размере 3500 руб., а всего 958817,38 руб. Взыскано в пользу местного бюджета с ООО «Атлантик Моторс» государственную пошлину в размере 12500 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2017 года решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26.01.2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андриенко В.А. к ООО «Атлантик Моторс» отказано в полном объеме.

ООО «Атлантик Моторс» для защиты своих законных прав и интересов при рассмотрении данного иска были понесены расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта.

Согласно акту выполненный работ и приема-передачи <данные изъяты> от 14.10.2016 года, ООО «Атлантик моторс» понесло расходы на производство работ по разборке ДВС, сопутствующие повторной судебной экспертизе в размере 18500 руб.

Также ООО «Атллантик моторс» понесены судебные расходы:

- на проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 55000 руб., что подтверждается счетом на оплату № <данные изъяты> от 06.06.2016 года и платежным поручением № <данные изъяты> от 19.07.2016 года;

- на оплату услуг ИНАЭ МАДИ по подготовке рецензии на судебное автотехническое исследование в размере 26800 руб., что подтверждается счетом № <данные изъяты> от 19.08.2016 года и платежным поручением № <данные изъяты> от 22.08.2016 года;

- на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 133800 руб., что подтверждается счетом № <данные изъяты> от 05.10.2016 года и платежным поручением № <данные изъяты> от 17.10.2016 года, а всего на сумму 234100 руб.

Согласно договору на оказание услуг по представительству в суде от 10.03.2016 года, прейскуранту цен на услуги исполнителя, акту приема передачи оказанных услуг, вознаграждение за представительство интересов в суде составляет в сумме 79500 руб.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что понесенные ответчиком ООО «Атлантик Моторс» судебные расходы подлежат взысканию с проигравшего судебный спор истца Андриенко В.А.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате на проведение судебных экспертиз, поскольку указанные выше заключения экспертов были положены судом в основу решения, оснований для освобождения Андриенко В.А. от оплаты стоимости понесенных по делу судебных издержек на проведение экспертиз не имеется.

Довод частной жалобы Андриенко В.А. о том, что в приложенных копиях платежных поручений об оплате на суммы 55000 руб., 26800 руб. и 133800 руб. отсутствуют отметки банка о проведении операции оплаты, в связи с чем указанные суммы не подлежат взысканию, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оплата указанных сумм подтверждена материалами дела, а представителем ООО «Атлантик Моторс» Саркисяном Г.И. суду апелляционной инстанции представлены подлинники платежных поручений №<данные изъяты> от 22.08.2016г. на сумму 26800 руб., № <данные изъяты> от 17.10.2016г. на сумму 133800 руб., №<данные изъяты> от 19.07.2016г. на сумму 55000 руб., с отметками ПАО «Сбербанк России» о фактическом исполнении платежных поручений. Оснований сомневаться в достоверности подлинников платежных поручений судебная коллегия не усматривает, поскольку назначение платежей, получатель, уплаченные суммы и даты произведенных платежей соответствуют понесенным расходам ООО «Атлантик Моторс» в связи с проведением экспертиз.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, объема материалов дела, объема проделанной представителем работы, сложившегося в регионе размера оплаты услуг по данному виду дел, соотносимости расходов с объектом судебной защиты, количество судебных заседаний, а также исходя из требования разумности, в размере 25500 рублей, фактическое несение которых ООО «Атлантик Моторс» подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что выводы суда первой инстанции являются по существу основанными на законе и материалах дела, определение суда не подлежит изменению по доводам частной жалобы.

Доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Андриенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: