Решение по делу № 33-3-5674/2022 от 26.05.2022

дело № 33-3-5674/2022

Судья Федорова О.А. ГД № 2-1025/2022

УИД: 26RS0002-01-2022-000522-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Магомедова К.М. по доверенности Агабабян Ф.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедова К.М. к Магомедовой М.А., Поповиченко А.В., Магомедову С.М., Шахкельдяну Д.А. о признании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между ответчиками, недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде исключения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Магомедов К.М. обратился с иском к Магомедовой М.А., Поповиченко А.В., Магомедову С.М., Шахкельдяну Д.А. о признании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между ответчиками, недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде исключения записей из ЕГРН (л.д. 4-11).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Магомедова К.М. к Магомедовой М.А., Поповиченко А.В., Магомедову С.М., Шахкельдяну Д.А. о признании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между ответчиками, недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде исключения записей из ЕГРН (л.д. 156-164).

В апелляционной жалобе представитель истца Магомедова К.М. по доверенности Агабабян Ф.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на доказанность факта заключения договора купли-продажи от 22.09.2019 вместо договора займа под залог имущества. Покупатель Шахкельдян Д.А. не имел финансовую возможность приобрести дом. Дом оценен за меньшую сумму из-за того, что дом был заложен. Считает, что из-за неправомерных действий ответчиков Магомедов К.М. не может реализовать свои права на раздел имущества супругов, нажитого в браке (л.д. 168-171).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Магомедова К.М. по доверенности Агабабян Ф.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда первой инстанции; представителя ответчика Магомедова С.М. по ордеру адвоката Давыдова А.Б., представителя ответчиков Поповиченко А.В. и Шахкельдян Д.А. по доверенности Шуаева Р.Г., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законно и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 данного кодекса, не применяются.

В п. 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов данного дела, истец Магомедов К.М. и ответчик Магомедова М.А. состояли в зарегистрированном браке с 1994 г.

Брак между супругами прекращен 14.05.2016 (л.д. 12).

13.11.2014, в период брака, в собственность Магомедовой М.А. приобретено недвижимое имущество: земельный участок площадью 747 кв.м. и жилой дом площадью 443,4 кв.м., расположенное по адресу <…> (л.д. 75).

22.09.2019 между Магомедовой М.А. (продавец) и Поповиченко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость недвижимости оценена сторонами в 12 000 000 рублей (л.д. 15-16). Право собственности Поповиченко А.В. зарегистрировано 25.09.2019 (л.д. 76).

02.11.2020 между Поповиченко А.В. (продавец) и Магомедовым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость недвижимости оценена сторонами в 12 000 000 рублей (л.д. 53-54). Право собственности Магомедова С.М. зарегистрировано 16.11.2020 (л.д. 76).

23.12.2020 между Магомедовым С.М. (продавец) и Шахкельдяном Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость недвижимости оценена сторонами в 12 000 000 рублей (л.д. 48-51). Право собственности Шахкельдяна Д.А. зарегистрировано 11.01.2021 (л.д. 77).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения ст. 35 СК РФ, ст.ст. 170, 253 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств осведомленности ответчиков – покупателей по оспариваемой сделке, об отсутствии у участника совместной собственности – первоначального продавца, полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Надлежащим способом защиты нарушенного права для Магомедова К.М. является предъявление к Магомедовой М.А. исковых требований о взыскании денежных средств в виде половины действительной рыночной стоимости домовладения, в рамках которого он не лишен возможности доказывания, в том числе, и того обстоятельства, что недвижимое имущество продано по заниженной цене. Кроме того, истцом пропущен срок по оспариванию договора купли-продажи от 22.09.2019, о применении которого заявлено ответчиками. Основания полагать, что договор купли-продажи от 23.12.2020 совершен Шахкельдяном Д.А. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что он не имел намерение его исполнять, не имеется. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие ничтожность всех оспариваемых сделок купли-продажи ввиду их мнимости, при этом ответчик Шахкельдян Д.А. является добросовестным приобретателем домовладения. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Магомедова К.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно ст. 35 СК РФ, в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Как следует из материалов данного дела, на момент заключения оспариваемой сделки от 22.09.2019, заключенной между Магомедовой М.А. и Поповиченко А.В., брак между Магомедовым К.М. и Магомедовой М.А. прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца Магомедова К.М. на отчуждение бывшей супругой спорного недвижимого имущества не требовалось.

Поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи от 22.09.2019 заключен после того, как стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истец Магомедов К.М. оспаривает совершенную бывшей супругой Магомедовой М.А. сделку по распоряжению спорным имуществом, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика Поповиченко А.В., на предмет их осведомленности об отсутствии у Магомедовой М.А. полномочий распоряжаться недвижимым имуществом.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец Магомедов К.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 22.09.20019 Поповиченко А.В. знал о том, что отчуждаемое имущество является совместной собственностью супругов, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности договор купли-продажи от 22.09.2019 заключен вместо договора займа под залог имущества.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170, 454, 550, 551 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2019 содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами. Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорное недвижимое имущество, стороны выразили волю на отчуждение и приобретение в собственность данного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии намерений Магомедовой М.А. и Поповиченко А.В. при заключении договора купли-продажи от 22.09.2019 на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре.

Каких-либо доказательств, что указанная сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре купли-продажи, и что воля участников сделки при её заключении и подписании была порочной, истцом не представлено. Как и не представлено соответствующих письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между Магомедовой М.А. и Поповиченко А.В., как и доказательств выполнения обязательств в рамках заключенного договора займа, в виде получение и возврата каких-либо денежных средств и их получения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 178 ГК РФ о совершении сделки под влиянием заблуждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку по данному основанию сделка может быть оспорена только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, однако истец Магомедов К.М. такой стороной сделки не является.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: