Решение по делу № 1-299/2024 от 31.07.2024

Дело №

УИД №RS0№-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

а. Тахтамукай                                      27.08.2024

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Горюновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1, законного представителя ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 29.11.2009 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, гражданина Российской Федерации, ученика 9В класса МБОУ СШ№ пгт. Яблоновский, невоеннообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, обнаружив на втором этаже подъезда № многоквартирного <адрес>Г, корпус №, расположенного по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея оставленный без присмотра электрический самокат, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в связи с его розыском, направленный на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, примерно в 21 час 30 минут, тех же суток, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, открыло дверь подъезда № вышеуказанного многоквартирного дома и стало ее удерживать в данном положении, в то время как несовершеннолетний ФИО1 беспрепятственного выкатил электрический самокат фирмы «Hiper Triumph T105 Black» из подъезда, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В последующем, несовершеннолетний ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем совместными преступными действиями причинили Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 17 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с помощью родителей возместил потерпевшей ущерб, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Законный представитель ФИО7, а также его защитник ФИО5 также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что правовые последствия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указала, что ей полностью возмещен ущерб, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" (п.16) при решении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних и о назначении им наказания судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм.

В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24-28 1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

В частности, по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, в ходе судебного разбирательства суду необходимо выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с подсудимым, а также разъяснять потерпевшему, несовершеннолетнему подсудимому и его законному представителю право и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1, является умышленным преступлением и относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, при принятии решения суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, заглаживание перед потерпевшей причиненного преступлением вреда.

Из исследованных судом данных о личности подсудимого следует, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее имелся электросамокат, который она приобрела в 2019 году примерно за 15-16 тысяч рулей, он хранился на лестничной клетке в доме, где она проживает с семьей. Пропажу самоката она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду праздничных дней с целью просмотра записей с видеокамер наружного наблюдения она смогла обратиться в управляющую компанию многоквартирного дома только ДД.ММ.ГГГГ. На основании этой записи было установлено, что самокат был похищен двумя мальчиками, одним из которых был мальчик из соседнего дома по имени Магомед. О произошедшем она заявила в полицию, в ходе следствия самокат ей был возвращен. С оценкой стоимости самоката по экспертизе она согласна. Ущерб для нее является значительным, у нее 3 детей, она не работает, в семье работает только ее супруг.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он гулял недалеко от здания администрации в пгт. Яблоновский. В этот момент он встретил своего знакомого, который предложил пойти погулять во дворы многоквартирных домов, где он проживает, и он согласился. Они зашли в подъезд №l корпуса № многоквартирного <адрес>Г, расположенного по <адрес> в <адрес>, на втором этаже, на лестничной площадке, возле лифта заметили электрический самокат марки «Хайпер Триумф T105». Его знакомый предложил ему похитить указанный электрический самокат, чтобы покататься, на что он согласился. Он взял в руки самокат и покатил его к выходу, а его знакомый открыл ему дверь подъезда. После того, как они похитили указанный самокат, они катались допоздна на нем, потом они спрятали похищенный самокат в кустах недалеко от остановки «Мясокомбинат» в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, по его предложению они вдвоем с тем же знакомым на самокате поехали в <адрес>, к его бабушке, однако аккумулятор самоката разрядился, в связи с чем, они бросили его в холле магазина «Фикспрайс», расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по делу являются:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее обращение в правоохранительные органы по факту совершения хищения принадлежащего ей электрического самоката фирмы «Hiper Triumph T105 Black»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрен подъезд № корпуса № многоквартирного <адрес>Г, расположенного по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр электрического самоката фирмы «Hiper Triumph T105 Black» в холле магазина «ФиксПрайс», по адресу: <адрес>, в ходе которого он и был изъят;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электрический самокат фирмы «Hiper Triumph T105 Black», изъятый в холле магазина, расположенном в магазине «ФиксПрайс», по адресу: <адрес>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен USB-носитель с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № корпуса № многоквартирного <адрес>Г, расположенного по <адрес> в <адрес>, полученный в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от ООО Управляющая компания «Орбита»;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость электрического самоката фирмы «Hiper Triumph T105 Black» составляет 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявив об этом добровольно.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: USB-носитель с записями с камеры видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле;

- электрический самокат фирмы «Hiper Triumph T105 Black» следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитников по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

- USB-носитель с записями с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле;

- электрический самокат фирмы «Hiper Triumph T105 Black» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника по назначению ФИО6, ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                             М.С. Горюнова