Решение от 03.03.2016 по делу № 2-17/2016 (2-443/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Собот М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазова А.И. к Администрации Печорского района об обязании заключить соглашение,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Алмазов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Печосркого района об обязании заключить соглашение.

Заявленные требования мотивированы тем, что ему (истцу) на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного **.**.****г., принадлежит земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв.м., расположенный в дер..... Печорского района Псковской области.

Земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы установлены.

В **.**.****г. при посещении участка, который он (истец) в то время использовал под посадку картофеля, обнаружил, что весь плодородный слой земли поврежден, участок перекопан.

В Администрации СП «Изборской волости» выяснилось, что по территории его земельного участка под землей проложен газопровод среднего давления.

Работы по прокладке газопровода на его участке были проведены самовольно, без его согласия.

Собственником газопровода является Администрация Печорского района, на его предложение в Администрацию района о заключении соглашения об оплате нахождения газопровода на участке, Администрация района не ответила.

В связи с невозможностью использования участка он несет убытки и неудобства: не имеет возможности построить здание, сооружение, использовать участок под посадку сельскохозяйственных культур, нарушен плодородный слой земли, в связи с невозможность решить данный вопрос столь длительное время, постоянно обращается к врачам, проходит дорогостоящее лечение.

Истец просит обязать ответчика заключить с ним соглашение об оплате нахождения газопровода на его земельном участке с установлением ежемесячной денежной компенсации в размере *** руб., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Алмазов А.И. увеличил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части истец и его представитель Алмазова О.И. исковые требования и приведенные в иске доводы, поддержали.

Истец Алмазов А.И. пояснил, что в ***-ти метрах от его дома по ул....., где он проживает, находится принадлежащий ему земельный участок. Земельный участок не огорожен, но он его ежегодно обрабатывал, выращивал сельхозкультуры. В .... году на участке также частично были произведены посадки, но в то время он проживал в г...... Время своего очередного приезда в дер....., обнаружил, что по его участку проложен газопровод. Своего согласия на прокладку газопровода он не давал и этого согласия у него никто не спрашивал, границы его участка были установлены еще в .... году при оформлении наследства.

В результате нахождения газопровода участок имеет обременения, что влечет невозможность его использования в полной мере.

Компенсацию морального вреда мотивирует ухудшением своего состояния здоровья, так как на почве переживаний в связи с данным делом у него обострилась язвенная болезнь, не мог использовать участок по назначению.

Кроме того истец пояснил, что в результате прокладки газопровода в дер..... была произведена газификация ряда многоквартирных домов, в том числе дома, где он проживает.

Представитель ответчика Администрации Печорского района Суйков О.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, показав, что разрешение на строительство газопровода давала Администрация СП Изборская волость, которая и должна была согласовать работы по прокладке газопровода по земельным участкам, находящимся у граждан в собственности.

До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, не является собственностью Администрации района.

Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет ограничения в силу его нахождения в границах зоны охраняемого природного ландшафта, зоны регулирования застройки, где и так запрещено проведение любых земляных работ без согласования, строительство, поэтому представитель ответчика считает, что нахождение на участке газопровода при наличии имеющихся ограничений права истца не нарушает.

Представитель ответчика Собрания депутатов Печорского района (привлечено к участию в деле определением суда) в суд не явился, в ходе предыдущего судебного заседания представитель Карпов Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по существу заявленных требований пояснений не дал.

Представитель третьего лица Администрации ГП Печоры Герасимова И.И., действующая на основании доверенности, в суде показал, что с **.**.****г. Администрация СП Изборской волости вошла в состав Администрации ГП Печоры, но никакие документы до настоящего времени им так и не были переданы, разрешение на строительство распределительного газопровода Администрация СП Изборской волости выдавала, но уже после того как была выбрана площадка под строительство. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Псков» в судебное заседание не явился, в ходе предыдущего судебного заседания представитель Герасимова А.С., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что на основании муниципального контракта от **.**.****г. Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз» выполняло проектно-изыскательские работы по объектам Печорского района. Исполнитель в рамках контракта должен был разработать схему газоснабжения дер....., документацию на строительство распределительных газовых сетей, документацию на перевод жилых домов на природный газ. Исполнитель по условиям контракта обязан был произвести все необходимые согласования лишь с организациями. Считает, что обязанность по согласованию газопровода с физическими лицами (собственниками земельных участков) лежала на МО «Печорский район» в лице Администрации района.

В ходе строительства газопровода выяснилось, что с владельцами земельных участков, по которым согласно схеме должен был быть проложен газопровод, согласование работ не осуществлялось, и тогда в экстренном порядке по тем земельным участкам, владельцы которых обращались и не давали своего согласия на размещение газопровода, проводилась корректировка размещения газопровода. Алмазов А.И. не обращался.

По части земельного участка истца газопровод проложен и не в результате корректировки, а согласно изначальной схемы размещения объекта.

Представитель третьего лица ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Павлова В.В. в суде показала, что с .... года по **.**.****г. занимала должность 1-го заместителя Главы Администрации Печорского района. Площадка для строительства распределительного газопровода среднего давления в дер..... была утверждена Собранием депутатов Печорского района. Кто именно, каким образом осуществлялось согласование мест размещения газопровода с собственниками земельных участков пояснить не может. В том случае, если объект строительства подлежит размещению на земельном участке, принадлежащем физическому лицу, то орган местного самоуправления обязан выкупить данный земельный участок.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Алмазову А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного **.**.****г. нотариусом Печорского нотариального округа, свидетельства о государственной регистрации права, выданного **.**.****г., принадлежит земельный участок с КН ***, площадью *** кв.м., расположенный в дер..... Печосркого района Псковской области.

Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством в .... году.

При этом земельный участок на основании Постановления Псковского областного собрания депутатов № 1065 от 28 апреля 2005 года полностью входит в зону регулирования застройки и зону охраняемого природного ландшафта музея заповедника «Изборск», с установленными для данных зон ограничениями, в том числе запрещением строительства, проведение любых земляных работ без согласования с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Однако вопреки доводу представителя ответчика таковое ограничение по использованию земельного участка применительно к рассматриваемой ситуации не дает право на установление новых ограничений (обременений) в отсутствии выраженного на то согласия собственника.

**.**.****г. между МО «Печорский район» в лице Администрации Печорского района (муниципальный заказчик) и Открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз» заключен муниципальный контракт № ***, согласно которому исполнитель обязан был выполнить проектно-изыскательские работы по объектам Печорского района псковской области: разработать схему газоснабжения дер.....; разработать документацию на строительство распределительных газовых сетей от проектируемых ГРПБ по улицам дер..... согласно схемы газоснабжения; разработать документацию на перевод жилых домов по ул....., дом ***, ул....., дома *** на природный газ.

Исполнитель по условиям муниципального контракта обязан был выполнить все необходимые согласования с заинтересованным организациями, организациями, выдавшими технические условия, провести за свой счет Государственную экспертизу проектной документации и зарегистрировать объект в Ростехнадзоре в пределах заявленного срока выполнения работ.

Решением Собрания депутатов Печорского района Псковской области № 164 от 24 апреля 2012 года утвержден акт обследования и выбора площадок для строительства распределительного газопровода среднего давления площадью *** кв.м.

ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз» разрешено проведение проектно-изыскательских работ.

Тем самым, несмотря на возражения со стороны ответчика (Администрации Печорского района), именно на заказчике проектно-изыскательских работ лежала обязанность по согласованию прокладки газопровода с владельцами земельных участков.

Вместе с тем согласование проекта с собственниками земельных участков в акте обследования и выбора площадки для строительства отсутствует.

Несмотря на данные обстоятельства **.**.****г. муниципальный заказчик от имени МО Печорский район ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» заключает с ООО «Центргазсервис-СПб» муниципальный контракт на выполнение строительных работ (строительство распределительных газопроводов среднего давления и перевод жилых домов).

В **.**.****г. Администрация СП Изборская волость выдает ООО «Центргазсервис-СПб» разрешение на строительство объекта.

**.**.****г. объект был сдан ООО «Центргазсервис-СПб», принят представителем заказчика ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства», о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Согласно п.14.1. муниципального контракта на выполнение строительных работ строящийся объект является собственностью заказчика независимо от того, оплачены работы полностью или частично, то есть собственность МО Печорский рабой, а, следовательно, все доводы представителя ответчика Администрации Печорского района о том, что объект не принят, не является собственностью МО, несостоятельны.

Как в судебном заседании пояснил представитель АО «Газпром газораспределение Псков», следует из представленных документов в процессе выполнения строительных работ по прокладке газопровода в виду отсутствия согласия владельцев земельных участков на размещение на участках газопровода произошла корректировка строительства газопровода, которая не коснулась истца, так как с соответствующим заявлением последний не обращался.

В результате согласно утвержденной площадки на земельном участке истца проложен газопровод среднего давления, что подтверждено планом земельного участка с соответствующим размещением газопровода, не оспаривается представителем ответчика.

Своего согласия на размещение газопровода на земельном участке истец не давал, тогда как прокладку газопровода с ним должны были согласовать.

В то же время, заявляя исковые требования, прося обязать ответчика заключить с ним соглашение, установив ежемесячную денежную компенсацию, истец не привел правовых оснований, позволяющих удовлетворить заявленный иск, суд же в силу положения ст.196 ч.3 ГПК РФ ограничен в праве выхода за пределы заявленных истцом требований.

В ходе судебного заседания истец также не смог конкретизировать основания заявленного требования, что лишает суд возможности определить юридически значимые аспекты иска, приводит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования в части обязания заключить соглашение.

Относительно требования о компенсации морального вреда, то суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 также разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае истец не представил доказательств для применения положений ст.151 ГК РФ, суд же с учетом фактических обстоятельств дела оснований для компенсации морального вреда не усматривает.

Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца (при наличии такового ухудшения, доказательств нет) и действиями ответчика по прокладке газопровода по земельному участку истца не представлено.

Факт нарушения имущественных прав истца вследствие прокладки газопровода в силу ст.1099 п.2 ГК РФ не может служить самостоятельным основанием компенсации морального вреда ввиду отсутствия закона, предусматривающего возмещение морального вреда применительно к указанным правоотношениям.

На основании изложенного требования истца, а равно и требование по оплате судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.****░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.****░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.