Решение по делу № 12-17/2016 от 13.01.2016

№12-123/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

пгт.Каа-Хем                                    10 февраля 2016 года            

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Саая И.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хомушку Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хомушку Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Хомушку Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ Хомушку Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Хомушку Э.Н. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как он, ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомашиной, за рулем находился другой человек – Догу Николай, которого он попросил сесть за руль. По дороге автомашина сломалась, и в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Он быстро пересел за руль, так как в страховом полисе был указан только он, тем более машина не двигалась. С составленным в отношении него протоколом он не согласен, поэтому никакой подписи нигде не ставил. В ходе судебного заседания выяснилось, что именно в графе о согласии с результатами медицинского освидетельствования якобы имеется его подпись и запись «согласен». Что интересно больше нигде его подписей нет, везде указано «от подписи отказался» по данному поводу в рамках рассмотрения административного дела была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой выяснилось, что точный ответ выполнена ли данная подпись и запись им, ответить не представляется возможным. Там самым судом грубо нарушены положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, провозглашающих важнейший общеправовой принцип презумпции невиновности, когда все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом фактически постановление по делу об административном правонарушении получена Хомушку Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний срок обжалования выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, на выходной день. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Данзырын О. В. и представитель УГИБДД МВД по РТ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Хомушку Э. Н. в судебном заседании поддержал свою жалобу и пояснил, что он не управлял автомашиной, так как транспортное средство стояло на дороге, оно было в нерабочем состоянии.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно частям 1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, суд считает возможным удовлетворить ходатайство привлекаемого лица Хомушку Э.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд обязан проверить на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что в отношении Хомушку Э.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут на <адрес> водитель Хомушку Э.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> отДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Хомушку Э.Н. управлял автомашиной Камаз 5320 с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела также имеются: рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ

по <адрес> Белек В.Л., протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хомушку Э.Н., от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хомушку Э.Н. был согласен, имеется его подпись, а также подписи понятых.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, нарушений требования административного законодательства при их составлении не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,51 миллиграмма было установлено у Хомушку Э.Н., что является состоянием опьянения, а следовательно, имелись основания для привлечения к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Хомушку Э.Н. указывает, что не управлял автомашиной, за рулем находился другой человек, машина не двигалась, а была не в рабочем состоянии, но данное обстоятельство опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в рапорте сотрудника указано, что им была остановлен движущийся транспорт под управлением Хомушку, при этом Хомушку Э. Н. при рассмотрении дела мировым судьей нигде не высказывался, что машина не работала и стояла. Такую версию он стал излагать при рассмотрении его жалобы, но она ничем в судебном заседании не подтверждается. В объяснении незаинтересованных лиц, оглашенных в судебном заседании нигде не указывается, что в момент задержания водителя Хомушку, Н.заявлял о неисправности автомобиля.

То, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Камаз 5320 с регистрационным знаком <данные изъяты>» находился именно Хомушку Э.Н. зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые были подписаны понятыми Сагды А.В., Столбовым Е.Э.

Так как мировым судьей было установлено, что событие административного правонарушения имело место, вина Хомушку Э.Н. совокупностью материалов по делу доказана, то он обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава данного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хомушку Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хомушку Э.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Иных доводов, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления, жалоба Хомушку Э.Н. не содержит.

При назначении Хомушку Э.Н. наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Хомушку Э.Н. суд находит не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Хомушку Э.Н. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хомушку Э.Н. административного наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомушку Э.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его оглашения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Председательствующий                                 Лопсан В.К.