Решение по делу № 2а-7064/2016 от 02.08.2016

Дело № 2а-7064/2016                                                                                                                                                                 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород         (дата)

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Аначкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.А.М. к судебному приставу-исполнителю ... отдела УФССП по ... К.А.С., Советскому РОУФССП России по ..., УФССП России по ..., о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с указанным иском о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей. В обосновании заявленных требований указал следующее.

20.01.2016г. представитель К.А.М. - К.Е.А. обратилась к судебному приставу К.А.С. по вопросу неверно начисленных алиментов. Начисление алиментов производилось в рамках исполнительного производства №...-ИП от 02.06.2015г. по решению в рамках гражданского судопроизводства судебного участка №... мирового суда ... г. Н. Новгорода. Пристав неправомерно отказал представителю К.Е.А. представлять интересы истца, на что была подана жалоба и получен ответ, что она имеет право представлять мои интересы.

также судебным приставом были не верно рассчитаны алименты. несмотря на представленные документы о зарплате по форме 2-НДФЛ действия должностного лица не соответствуют требованиям статей 53 ФЗ №229-ФЗ, 81 СК РФ.

На основании изложенного истец просит суд:

признать действия должностного лица в отказе представлять интересы К.А.М. - К.Е.А. незаконными.

Признать действия должностного лица в расчете алиментов без учета справки 2-НДФЛ незаконными.

Произвести перерасчет алиментов.

В ходе рассмотрения дела административный истец представил в суд заявление в порядке ст. 46 КАСА РФ, которым просит:

признать действия судебного пристава-исполнителя по отказу К.А.М. осуществлять свои права через представителя, начислению первоначальной суммы алиментов, отказу в выдаче документов-оснований для перерасчета алиментов незаконными.

Выдать К.А.М. копию документов, на основании которых происходил расчет и перерасчет алиментов с указанием оснований, на которых производились данные расчеты.

Признать право К.А.М. осуществлять свои права через представителя К.Е.А.

Взыскать за счет казны Российской Федерации ущерб, связанный с составлением доверенности, на основании которой К.Е.А. пыталась представлять интересы К.А.М. в размере 2500 рублей.

В обосновании заявленных требований указал следующее.

Доверитель К.А.М., посредством своего представителя К.Е.А., обратился в ОСП по ... ФССП по вопросу неверно начисленных алиментов.

При обращении К.Е.А. в ОСП по ... ФССП, судебным приставом-исполнителем был вынесен отказ в предоставлении возможности осуществления прав К.А.М. через представителя, несмотря на предоставленную доверенность, а также нанесен ущерб в виде неправомерно начисленных алиментов, затрат на составление доверенности, а также моральный ущерб.

Это побудило К.А.М. обратиться в прокуратуру ... г. Н. Новгорода, которая вынесла протест по данному обращению, в результате сумма алиментов была изменена, но документов, являющихся основанием для расчета размера алиментов, ОСП по ... ФССП не предоставило, несмотря на неоднократные запросы К.А.М., в связи с чем он не имеет возможности проверить правильность их начисления, а также лишен права осуществлять свои права посредством представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо в судебное не явилось, извещено надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП России по ... 02.06.2015г. на основании исполнительного листа №...от 09.07.2014г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно.

Разрешая довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по ... выраженные в отказе К.А.М. осуществлять свои права через представителя установлено, что представитель истца по доверенности от 18.04.2013г. №... неоднократно обращался в службу судебных приставов по вопросу возбужденного исполнительного производства в отношении К.А.М.

При этом установлено, что 11.02.2016г., 22.03.2016г., 11.04.2016г. К.Е.А. судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП России по ... направлена информация, что К.Е.А. не является стороной исполнительного производства, и в доверенности от 18.04.2013г. №... отсутствуют полномочия по представлению интересов в исполнительном производстве которые должны быть прописаны отдельным пунктом.

Частью 3 ст. 54 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

При этом ч.5 данной статьи предусмотрено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Частью 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Вместе с этим ст. 57 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Как следует из материалов дела и следует из доверенности от 18.04.2013г. ...9, К.А.М. доверил К.Е.А. право представлять его интересы во всех административных учреждениях, в том числе и службы судебных приставов, указав на совершение следующих действий: обжалование действий (бездействий); получения исполнительного листа; предъявления исполнительного листа к исполнению; с правом ознакомления с материалами дела, получение присужденного имущества и т.д.

При таких обстоятельствах требования истца о незаконности действий Советского РО УФССП России по ..., выраженные в отказе К.А.М. осуществлять свои права через представителя подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца признании права К.А.М. осуществлять свои права через представителя К.Е.А., поскольку данные права представлены истцу вышеуказанными нормами закона и отдельного признания судом в данной части не требуется.

Кроме того, разрешая требование истца о признании действий должностного лица в расчете алиментов без учета справки 2-НДФЛ незаконными и производства перерасчета алиментов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 4 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

31.12.2015г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст. 113 СК РФ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с июня 2015г. по декабрь 2015г. в размере 94 046 рублей исходя из размера среднемесячной заработной платы по РФ.

Вместе с тем 03.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.05.2015г. по 03.06.2016г. в размере 48 702 рублей. Исходя из материалов исполнительного производства данная задолженность, определена за период с июня 2015г. по декабрь 2015г.

Однако, согласно представлен6ным справкам 2-НДФЛ, доход должника в ООО «Мастер-Центр», за период с июня по декабрь 2015г. составил 6090 рублей, в ООО «Систематикос» за период с ноября по декабрь 2015г. составил 31 022,14 рублей, в ООО «Неолинк групп» за период с июля по сентябрь 2015г. составил 49 060,32 рубля, в ООО «АСД Технолоджиз» за период с сентября по ноябрь 2015г. 25 557,51 рубль. При этом К.А.М. доходы за май месяц 2015 года не подтверждены в связи с чем, суд полагает, что размер задолженности по алиментам за данный период должен определятся исходя из размера среднемесячной заработной платы по РФ.

Таким образом, доход должника за расчетный период составил всего 111729,97 рублей в связи, с чем сумма алиментов составила 37243,32 рубля и среднемесячной заработной платы по РФ в размере 11 460 рублей.

29.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление внесении изменений в ранее вынесенное постановление с правильной суммой задолженности в размере 48 702 рубля и установленного периода задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и проведенной прокуратурой ... г. Н. Новгорода проверкой по обращению К.А.М.

При указанных обстоятельствах суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании действий должностного лица в расчете алиментов без учета справки 2-НДФЛ незаконными и производства перерасчета алиментов.

Вместе с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца о выдачи копии документов, на основании которых происходил расчет и перерасчет алиментов с указанием оснований, на которых производились данные расчеты, по тем основаниям, что в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствует доказательства истребования указанных документов в службе судебных приставов-исполнителей и отсутствует документ подтверждающий отказ в выдачи копи. Одновременно в материалах исполнительного производства имеется отметка представителя К.Е.А. об ознакомлении с исполнительным производством от 03.06.2016г.

Кроме того, суд отказывает о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерб, связанный с составлением доверенности, на основании которой К.Е.А. пыталась представлять интересы К.А.М. в размере 2500 рублей, поскольку выданная доверенность носит общий характер и отсутствуют платежные документы подтверждающие несение данных расходов именно К.А.М.

На основании вышеизложенного административные исковые требования К.А.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования К.А.М. к судебному приставу-исполнителю ... отдела УФССП по ... К.А.С., Советскому РОУФССП России по Нижегородской области,УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Советского РО УФССП России по ..., выраженные в отказе К.А.М. осуществлять свои права через представителя.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение месяца.

Судья        И.С. Оськин

(марка обезличена)