Решение по делу № 33-17201/2017 от 31.05.2017

Судья: Павлова И.М.          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>.П.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Бурова А. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Бурову А. А. о взыскании ссудной задолженности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Бурова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ответчику Бурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 805 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта на условиях выпуска, обслуживания кредитной карты установленных банком. Ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства ввиду чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность размере <данные изъяты>. На требования банка о погашении задолженности ответчик не реагирует, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Буров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением по делу, Буров А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также на представление истцом суду недостоверной информацию по наличию задолженности, поскольку задолженность перед банком им погашена.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не извещения ответчика Бурова А.А. о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, в связи с изменением места регистрации до подачи ПАО «Росгосстрах Банк» иска в суд.

В заседании судебной коллегии Буров А.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бурова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая по существу возникший спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> руб. и годовыми процентами за пользование кредитом в размере 26% Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, условия кредитования специального карточного счета. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием» <данные изъяты>-П от <данные изъяты> предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Судебной коллегией установлено, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты (л.д. 28) и выпиской из лицевого счета (л.д. 42-198).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по данному договору кредитной карты <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает. По состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 299 966,93 руб.; начисленные проценты – <данные изъяты> руб.; пени и штрафные санкции – <данные изъяты> руб. (л.д. 9-20). Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности и требовании о ее погашении, оставлено без удовлетворения (л.д. 203-207).

В то же время ответчик Буров А.А., в заседании судебной коллегии пояснил, что в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве, он не имел возможности представить доказательства об исполнении финансовых обязательств перед банком в добровольном порядке и в полном объеме. В подтверждение Буров А.А. представил приходные кассовые ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении истцу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком Буровым А.А. была произведена оплата по кредиту <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> которая не учтена в расчетах истца. В настоящее время, согласно представленной в материалы дела справки ПАО «Росгосстрах Банк» от <данные изъяты>, кредитный договор от <данные изъяты> является закрытым, поскольку Буров А.А. выполнил по нему обязательства в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что обязательства ответчиком по кредитному договору от <данные изъяты> исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах Банк» к Бурову А. А. о взыскании ссудной задолженности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: