Решение по делу № 2-3052/2023 от 07.06.2023

Дело №2-3052/2023

24RS0017-01-2023-002373-30

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» к Богряцову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к Богряцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ПАО) и Богряцовым Д.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев, который ответчик обязался вернуть, уплатив проценты за пользование им. Вместе с тем, с момента заключения кредитного договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности в пользу АО «ФАСП», которое на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности ООО «СФО Капитал Плюс». Размер уступленного права по договору № составил 354 576,14 руб. После уступки права требования новый кредитор продолжил ведение задолженности и состояния расчетов с должником, размер которой составил 354 522,39 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 242 499,18 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 023,21 руб. На основании изложенного, ООО «СФО Каптал Плюс» просило взыскать с Богряцова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 354 522,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 745,22 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Сторона истца о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу юридического лица, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: <адрес>. При подаче иска представитель ООО «СФО Капитал Плюс» Глазков Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богряцов Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен лично посредством получения судебной повестки, до судебного заседания представил письменные возражения, в которых исковые требования находил не подлежащими удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

До судебного заседания представитель третьего лица Банк «Траст» (ПАО) Снежина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения по существу заявленных требований, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Богряцовым Д.В. и Банком заключен кредитный договор №, в рамках которого Банком Богряцову Д.В. предоставлены кредитные средства, которые последний обязался возвратить и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями кредитного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» заключен договор уступки прав требования №, в рамках которого Банк уступил цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору с ответчиком. Документы по кредитному договору переданы АО «Финансовое агентство по сбору платежей», последнее включено в государственный реестр, указанный в ст. ст. 6, 12 №23-ФЗ от 03.07.2016, является организацией, имеющей право осуществлять деятельность по взысканию задолженности.

Представитель третьего лица АО «Финансовое агентство по сбору платежей» о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Богряцов Д.В. обратился к НБ «Траст» (ОАО) с заявлением на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), в котором просил предоставить кредит в размере 300 000 руб. под 29% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1.2.6. Индивидуальных условий договора, заемщику надлежало осуществить внесение 60 ежемесячных платежей по кредиту в сумме 9 530 руб.

Согласно графику платежей, первый платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 530 руб., последний – ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 378 руб. В сумму ежемесячных платежей включены проценты и основной долг по кредиту.

Кредит подлежал предоставлению путем открытия заемщику счета и зачисления суммы кредита на указанный счет в дату его открытия, акцептом кредитором оферты заявителя является открытие счета кредитором; датой заключения договора считается дата открытия кредитором счета.

Банк принял (акцептовал) заявление Богряцова Д.В., выдал денежные средства в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, что ответчик не отрицал.

Вместе с тем, кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 1.2.13. кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу, с чем Богряцов Д.В. был ознакомлен и согласен.

Воспользовавшись приведенным правом, ПАО НБ «Траст» (цедент) заключило с АО «Финансовое агентство по сбору платежей» (цессионарий) договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками/залогодателями. Согласно п. 1.1. договора, права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из реестра заемщиков №, являющегося приложением № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком были уступлены, в том числе требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Богряцовым Д.В., в размере общей задолженности: 354 576,14 руб., из которой: 242 499,18 руб. – основной долг, 112 076,96 руб. – просроченные проценты.

Факт передачи прав требования от цедента к цессионарию подтверждается актом приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

О совершенной уступке прав ПАО НБ «Траст» уведомило ответчика в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовое агентство по сбору платежей» (цедент) заключило с ООО «СФО Капитал Плюс» (цессионарий) договор уступки прав требований №, по условиям которого передало цессионарию (истцу) право требования по кредитному договору №, заключенному Богряцовым Д.В. с ПАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру заемщиков №, являющегося приложением № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по спорному кредитному договору составил 354 576,14 руб., из них: 242 499,18 руб. – основной долг, 112 076,96 руб. – просроченные проценты.

Факт передачи прав требований от цедента к цессионарию по кредитным договорам подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

О произведенной уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовое агентство по сбору платежей», а также ООО «СФО Капитал Плюс» уведомили ответчика в письменном виде, сообщив о размере задолженности перед кредитором по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 354 576,14 руб.

Как следует из расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 354 522,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 242 499,18 руб., проценты на основной долг согласно плановым датам погашения – 112 023,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богряцова Д.В. задолженности по приведенному кредитному договору в размере 354 576,14 руб.

Указанное заявление ООО «СФО Капитал Плюс» удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ №, которым с Богряцова Д.В. в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с НБ «Траст» (ПАО), в размере 354 576,14 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 242 499,18 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 076,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 372,88 руб., а всего 357 949,02 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, последний отменен, о чем мировым судьей постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной ОСП по <адрес>, в Отделе на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, в отношении Богряцова Д.В. о взыскании задолженности в сумме 357 949,02 руб. в пользу ООО «СФО Капитал Плюс». В рамках исполнительного производства денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности в размере 27,75 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) и 26 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После отмены судебного приказа ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 354 522,39 руб. судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств надлежащего исполнения Богряцовым Д.В. принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, равно как и сведений о наличии задолженности в ином размере или отсутствии таковой, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. п. 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).

Из разъяснений, данных в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что следует из графика платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного графиком платежей срока внесения ежемесячного платежа.

Как установлено ранее, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богряцова Д.В. задолженности по спорному кредитному договору ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ постановлен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и в связи с поступившими от должника возражениями отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период действия судебной защиты составил 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору имело место по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом периода срока действия судебной защиты 55 дней, срок исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года - 55 дней) истек.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей к нему, последний платеж во исполнение кредитных обязательств подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всем повременным платежам по кредитному договору истек, обращение с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, имело место по истечении указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности суду не представлено, равно как и сведений об уважительности причин пропуска такого срока.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме (как по основному требованию о взыскании суммы основного долга, так и по требованию о взыскании процентов).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, суд находит требования ООО «СФО Капитал Плюс» не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» (ОГРН №) к Богряцову Дмитрию Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 522,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 745,22 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 9 ноября 2023 года.