Решение по делу № 33-22355/2019 от 04.07.2019

Судья Малюкова Т.С.                     дело № 33-22355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Добряковой С.Н. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Добрякова С.Н. обратилась в суд с иском к Добрякову А.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка несения расходов.

    Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения до 07 мая 2019 года, при этом, указано на необходимость доплатить госпошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера исходя из цены иска.

    С указанным определением судьи не согласилась истица Добрякова С.Н., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

    Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

    В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

    Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не указана цена иска для определения размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления, а также о необходимости доплатить госпошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера исходя из цены иска. При чем, судья указал, что истицей фактически заявлены требования не об определении порядка пользования общим имуществом, а о выделе доли из этого имущества.

    Однако, указанные выводы суда не соответствуют представленному материалу, поскольку судом не учтено, что в силу требований п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В этой связи, из искового заявления прямо следует, что Добряковой С.Н. предъявлен иск об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка несения расходов. Спор о праве между сторонами отсутствует, размер долей в общей собственности установлен, и соответствующие права зарегистрированы в установленном законом порядке.

    Право долевой собственности на земельный участок и жилой дом, возникло на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года, и это право не является предметом настоящего спора.

    В соответствии с представленными чеком – ордером Добряковой С.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб.

    Следовательно, заявленные истицей требования носят неимущественный характер, а потому такой иск не подлежит оценке, государственная пошлина по таким искам для физических лиц подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлена в размере 300 руб., которые истицей при подаче иска были уплачены за каждое требование неимущественного характера.

    Учитывая изложенное, у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения по указанным им основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования об определении порядка пользования недвижимым имуществом, в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ, подсудны мировому судье.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 19 апреля 2019 года не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей искового материала в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.

    Председательствующий

    Судьи