Решение по делу № 1-418/2021 от 09.08.2021

50RS0029-01-2020-004449-34

П Р И Г О В О Р №1-418/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                 15 сентября 2021 года

    Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Тищенко В.А.,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9, ФИО15

подсудимого КОРОЛЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

его защитника Елисеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОРОЛЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, пер. Овражный, <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, женатого, имеющего малолетних детей: сыновей 2009 и 2019 гг.р., официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КОРОЛЕВ, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

КОРОЛЕВ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований пп. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, двигаясь по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес> городского округа <адрес>, в условиях дневного времени суток, при естественном освещении, ясной погоды, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью 60 км/ч, в 16 часов 14 минут на 10 км. + 080 м указанной автодороги отвлекся от управления и потерял контроль над автомобилем, в результате чего съехал с проезжей части в правый по ходу движения кювет и наехал на препятствие (дерево), причинив по неосторожности находившейся на переднем сиденье автомобиля пассажиру Потерпевший №1 телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей в виде открытой черепно – мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с небольшими суб- и эпидуральными гематомами в области левой гемисферы головного мозга, с субарахноидальным кровоизлиянием, с линейным переломом левой височной кости с распространением линии перелома на пирамиду височной кости, с переломом левых отделов основания затылочной кости, с переломом крыловидной кости с прохождением линии перелома через турецкое седло и передние отделы основной кости, с гемосинусом, с множественными ссадинами, кровоподтеками в области головы, множественных ссадин, кровоподтеков в области туловища, конечностей, осложнившаяся развитием отека головного мозга, комы 1, травматического шока, двухсторонней полилобарной травматической пневмонии, которая в соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Между действиями КОРОЛЕВА и причиненным в условиях дорожно-транспортного происшествия тяжким вредом здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании КОРОЛЕВ полностью признал свою вину в совершении инкриминированного деяния и показал, полностью подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия (л. д. 93-96, 102-104), что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, ехал вместе с потерпевшей Потерпевший №1 на принадлежащей ему автомашине в <адрес>. Накануне вечером употреблял спиртные напитки. По дороге он отвлекся, чтобы поднять упавший мобильный телефон, съехал на обочину и потерял управление, в результате чего автомашина съехала в кювет, ударилась о дерево и перевернулась. Он был доставлен в больницу с телесными повреждениями. В дальнейшем оказывал и продолжает оказывать помощь родственникам потерпевшей Потерпевший №1 В содеянном глубоко раскаивается, обязуется принять все зависящие меры к полному возмещению вреда, к чему имеет материальную возможность. Заявленный гражданский иск признает в полном объеме.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отсутствует, согласно представленным медицинским документам, показаниям лечащего врача, допрошенного в ходе предварительного слушания, и пояснениям законного представителя - ФИО9, по состоянию здоровья не может прибыть в суд и дать показания, пребывая в состоянии спутанного сознания и являясь нетранспортабельной ввиду полученных травм. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 не допрошена по тем же причинам.

    Вместе с тем, из показаний допрошенной в судебном заседании законного представителя Потерпевший №1 – ФИО9 следует, что потерпевшая является ее дочерью. С подсудимым КОРОЛЕВЫМ она также знакома, так как дочь подрабатывала в кафе, принадлежащем подсудимому, расположенному в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня подсудимый КОРОЛЕВ заехал за ее дочерью, так как попросил ее оказать помощь в обслуживании банкета, после чего они уехали. После этого от знакомых ей стало известно о том, что автомашина КОРОЛЕВА попала в ДТП. Она поехала в Волченки, по дороге в кювете увидела автомашину, после чего направилась в больницу, куда отвезли дочь. Дочь была в тяжелом состоянии, без сознания. В настоящее время дочь практически не разговаривает, не понимает происходящего вокруг, не встает, не состоянии себя обслуживать, нуждается в постоянном уходе и дорогостоящему лечении, испытывает физические и моральные страдания, в связи с чем ей в интересах дочери заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, который она поддерживает в сумме, не погашенной подсудимым в добровольном порядке, и расходов на лечение – в полном объеме. Подсудимый в течение первых двух месяцев с ними не связывался, в дальнейшем добровольно передал в счет компенсации морального вреда 310000 руб., навещает дочь, приносит ей продукты.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей обвинения:

Свидетель №1 (л. д. 67-69) о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ нес службу на маршруте патрулирования в составе экипажа в <адрес>. Примерно в 16 час 20 минут из дежурной части УМВД поступила информация о ДТП на автодороге «<адрес>. На 10 км + 080 м указанной автодороги было обнаружено дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд автомобиля <данные изъяты> в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). На месте находился водитель КОРОЛЕВ и его пассажир Потерпевший №1, которая была в тяжелом состоянии и бригадой скорой помощи незамедлительно была доставлена в центральную больницу <адрес>. При общении с КОРОЛЕВЫМ от него исходил запах алкоголя. КОРОЛЕВ пояснял, что не справился с управлением и съехал в кювет. Была вызвана следственно-оперативная группа, который был проведен осмотр места происшествия.

Свидетель №3 (л. д. 70-74), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 14 минут он на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в направлении д. <адрес>. В этот день погода была ясная, дорога сухая, видимость хорошая. При движении его обогнал автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета, который дальше по ходу движения он увидел свалившимся в кювет. Рядом с автомобилем сидел на земле водитель, в трех метрах от автомобиля в обочине без сознания лежала девушка, при оказании помощи которой он увидел, что у нее сильно повреждена голова. Свидетель №3 вызвал экстренные службы и принялся тушить автомобиль <данные изъяты>, так как произошло возгорание. Находящийся на месте водитель автомобиля <данные изъяты> был с признаками алкогольного опьянения.

Свидетель №2 (л. д. 75-77), о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>» водителем эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 30 минут ему позвонил диспетчер ООО «<данные изъяты>» и сообщил, что необходимо прибыть на 10 км. + 080 метров автодороги «<адрес> <адрес>, для эвакуации транспортного средства. Прибыв на место, он увидел лежащий на боку в обочине автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета. Из беседы с находившимся на месте людей узнал, что водитель автомобиля <данные изъяты> при движении не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет, имелись пострадавшие, которых уже увезли на «Скорой помощи». Сотрудниками полиции он был привлечен в качестве понятого при осмотре места происшествия. После оформления всех необходимых материалов, он с ними ознакомился и поставил в материалах свои подписи.

Также виновность КОРОЛЕВА в совершении инкриминированного преступления подтверждена и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

рапорт инспектора ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором он сообщает руководителю УМВД об обстоятельствах ДТП на 10 км + 080 м автодороги «<адрес>» <адрес> <адрес>, соответствующих указанным в показаниях свидетеля Свидетель №1 (л. д. 11);

справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражены сведения о месте и времени ДТП с участием КОРОЛЕВА, дорожной обстановке, транспортном средстве, участвовавшем в ДТП (л. д. 12);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место совершения КОРОЛЕВЫМ преступления – участок дороги на 10 км + 080 м автодороги «<адрес>, отражено его расположение на местности, дорожные и метеорологические условия, наличие дорожных знаков, разметки, проведен первичный осмотр автомобиля КОРОЛЕВА, отражен его внешний вид, повреждения и идентификационные признаки (л. д. 13-20);

акт помещения транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий местонахождение автомобиля, которым управлял КОРОЛЕВ в момент совершения преступления, выступившего объектом последующих следственных действий (л. д. 78-83);

карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, копия водительского удостоверения КОРОЛЕВА, подтверждающие принадлежность ему автомобиля, выступившего в качестве вещественно&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, признанный затем вещественным доказательством по уголовному делу, зафиксирован его внешний вид, техническое состояние, в том числе исправность тормозной системы и ходовой части, индивидуальные признаки, следы преступления (л. д. 93-98);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и подтверждено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в обвинении КОРОЛЕВА, установлено, что данные телесные повреждения были была опасными для жизни и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью; установлено наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим в результате виновных действий КОРОЛЕВА дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшей (л. д. 33-36);

справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в согласно которой в крови КОРОЛЕВА, отобранной после ДТП в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,33+-0,10 г/л (л. д. 88).

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, и вынесения законного и обоснованного решения.

Материалы уголовного дела, не отраженные в приговоре, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

По результатам оценки исследованных доказательств суд считает, что вина КОРОЛЕВА в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном следствии, как показаниями самого КОРОЛЕВА, так и показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Показания свидетеля Свидетель №1, проводившего первоначальные мероприятия в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, Свидетель №3, являвшегося очевидцем событий, непосредственно предшествовавших преступлению, и его последствий, Свидетель №2, выступившего в качестве понятого при осмотре места происшествия, удостоверившего своей подписью и подтвердившего в своих показаниях достоверность полученных при проведении следственного действия результатов, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, поведении и состоянии его участников, имеющие значение для установления обстоятельств расследуемых событий и назначения наказания КОРОЛЕВУ, также не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу.

Показания подсудимого КОРОЛЕВА о полном признании вины даны им после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитников, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которых суд не имеет, после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого. При этом показания полностью соответствуют показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела, в связи чем являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы в доказывании на общих основаниях, кроме того, не являются единственным доказательством, положенным судом в основу вывода о виновности КОРОЛЕВА.

Объективно вина КОРОЛЕВА подтверждается фактом совершенного дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений транспортного средства, заключением СМЭ о наличии и степени тяжести причиненных ФИО7 в результате ДТП телесных повреждений.

Пребывание КОРОЛЕВА при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения по существу не оспаривается подсудимым, подтвердившим употребление алкогольных напитков накануне преступления, подтверждается показаниями свидетелей, непосредственно после ДТП наблюдавших явные признаки опьянения у КОРОЛЕВА, объективно подтверждено также и результатами химико-токсикологического исследования крови подсудимого, в которой обнаружено существенное содержание этилового спирта.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого, квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам судебного разбирательства не усматривает.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения суд исключает излишне приведенные, неоднократно дублирующиеся и не имеющие правового значения для установления виновности подсудимого и назначения наказания сведения об обстоятельствах проходящего, описании субъективной стороны преступления, а также подробное содержание нарушенных положений ПДД РФ, с сохранением ссылок на них непосредственно в нормативно-правовом акте.

При назначении вида и меры наказания КОРОЛЕВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие у виновного малолетних детей; сведения о личности подсудимого, который не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает КОРОЛЕВУ наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого с учетом характера нарушения ПДД и характера наступивших последствий суд устанавливает в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминированной нормы УК РФ.

Оснований для применения в отношении КОРОЛЕВА положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому, порядка и условий его отбывания.

Исковые требования представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации материального ущерба, понесенного в результате затрат на лечение, и морального вреда, суд удовлетворяет в полном объеме, с учетом сумм, выплаченных подсудимым добровольно до постановления приговора, в соответствии со ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, как признанные подсудимым и подтвержденные материалами уголовного дела.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение КОРОЛЕВА к содеянному, его посткриминальное поведение, принятие мер к заглаживанию вреда, исходя из необходимости дальнейшего оказания КОРОЛЕВЫМ материальной поддержки потерпевшей с целью возможного устранения или минимизации последствий преступления, исполнения решения суда в части гражданского иска, суд считает возможным применить в отношении КОРОЛЕВА положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на КОРОЛЕВА дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОРОЛЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное КОРОЛЕВУ АЛЕКСЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказание условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на КОРОЛЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно два раза в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев со дня вступлении приговора в законную силу возместить причинённый преступлением материальный ущерб и компенсировать моральный вред потерпевшей в пределах удовлетворенных исковых требований.

Меру пресечения КОРОЛЕВУ АЛЕКСЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ - подписку о невыезде - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

    Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

    Взыскать с КОРОЛЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу Потерпевший №1:

в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) руб.;

в счет компенсации имущественного вреда в виде затрат на лечение – 271350 (двести семьдесят одну тысячу триста пятьдесят восемь) руб.;

Зачесть в счет компенсации морального вреда 310000 (триста десять тысяч) руб., добровольно выплаченные КОРОЛЕВЫМ АЛЕКСЕЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ Потерпевший №1 до вынесения приговора.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу КОРОЛЕВУ А.А. (л. д. 86) - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов