Решение по делу № 33-301/2019 от 13.12.2018

Дело № 33-301/2019

определение

г. Тюмень 14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Е.Б., в лице представителя И.А. и частной жалобы истца Н.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов ответчика Е.Б. по гражданскому делу <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В. в пользу Е.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

           решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2018 года в иске Н.В. к Е.Б. о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказано.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 апреля 2018 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2018 года оставлено без изменения.

<.......> ответчик Е.Б. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

          Определением от <.......> к производству суда принято заявление ответчика Е.Б. об уточнении требований о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

          Представитель заявителя И.А. в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., и <.......> руб., требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, заявлениях об уточнении требований.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчик Е.Б., в лице представителя И.А. и истец Н.В..

          В частной жалобе представитель ответчика Е.Б. – И.А. просит суд изменить определение суда первой инстанции и взыскать с истца Н.В. судебные расходы в полном объеме в размере <.......> рублей. В жалобе поясняет, что такая сумма сложилась из цены иска, которая составила <.......> рублей, а также в соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, гонорара успеха и участия в рассмотрении дела в судах. Кроме того, податель жалобы ссылается на особый уровень сложности дела, который требовал соответствующей подготовки, истребовании дополнительных документов, ознакомления с материалами дела, изучения судебной практики, составление возражений. Кроме того апеллянт указывает на расстояние, которое ей приходилось каждый раз преодолевать выезжая из <.......> в г.Тюмень для защиты интересов Е.Б.

           В частной жалобе истец Н.В. просит изменить определение суда первой инстанции, снизив расходы на оплату услуг представителя до <.......> рублей. В жалобе указывает, что имея статус адвоката представитель Е.Б. на момент заключения договора не могла не знать о наличии сроков исковой давности и в том числе о том, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Полагая удовлетворенную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей завышенной, считает возможным уменьшить ее до <.......> рублей.

          В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

          Судом первой инстанции установлено, что <.......> между Е.Б. с одной стороны, адвокатом И.А. с другой стороны, заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является консультирование, подготовка возражения на исковое заявление Н.В. к Е.Б. о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, ГП-5 (жилой район «<.......>», площадью <.......> кв.м, применении последствий недействительности сделки и взыскании <.......> руб., представительство в суде. Пункт 4.1 соглашения предусматривает вознаграждение в размере <.......> руб., в случае отказа Н.В. в удовлетворении требований дополнительное вознаграждение в размере <.......> руб. (т.2 л.д. 2).

          На основании указанного договора Е.Б. были оплачены денежные средства <.......> в размере <.......> руб., <.......> - <.......> руб., <.......> - <.......> руб., итого на сумму <.......> руб. и <.......> руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от <.......>, Актом выполненных работ от <.......>, квитанциями НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., ЮП <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. (т. 2 л.д. 2,3,4).

          Разрешая требование Е.Б., в лице представителя И.А. в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции исходил из ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При частичном удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал время затраченное представителем на подготовку к делу, объем выполненной работы, участие представителя И.А. в суде первой и апелляционной инстанции, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении расходов Е.Б. на оплату услуг представителя И.А. в размере <.......> рублей.

           Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

          В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

             Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

            Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

           Толкование понятия разумности дается постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым в пункте 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

          Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

           Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика И.А. и жалобы истца Н.В., все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер спора, участие представителя ответчика в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, принципам разумности, соразмерности и справедливости.

              Именно поведение истца Н.В. повлекло необходимость судебной защиты прав ответчика.

          Судебная коллегия находит, размер оплаты услуг представителя по настоящему делу в размере <.......> рублей обоснованным, в силу приведенных выше правовых норм.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Е.Б., в лице представителя И.А. и частную жалобу истца Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: