Решение по делу № 2-1567/2019 от 17.04.2019

№ 2-1567/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Афанасьеву М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Афанасьеву М.В., просит взыскать: 100 000 руб. – в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения, 3 200 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между .... и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №, объектом которого являлся автомобиль «...», г.р.з. № принадлежащий ... на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившиеся в столкновении транспортных средств «...», г.р.з. №, находящийся под управлением ответчика, и автомобиля «...», г.р.з. №, находящийся под управлением ... Причиной ДТП являлось допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ. В действиях водителя ... нарушений норм ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю «...», г.р.з. №, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 151 800 руб., потерпевшему было выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля «...», г.р.з. № застрахована не была. В силу ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст. 965, 1064 ГК РФ к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло право требование к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты.

Стороны, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер № принадлежащего ... и находящийся под его управлением, и автомобиля «...», государственный номер №, принадлежащего ... и находящимся под управлением Афанасьева М.В.

Из материалов дела следует и подтверждается представленным ГИБДД УМВД по Томской области по запросу суда материалом, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. Афанасьев М.В., двигаясь на автомобиле «...», государственный номер №, по со стороны в сторону , на пересечении с не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный номер № находящимся под управлением ... который двигался по со стороны в сторону .

В материале по факту ДТП содержатся сведения о полученных автомобилем ...», государственный номер №, повреждениях переднего бампера, передней решетки, фары, пробитого радиатора, левого и правого крыла, капота, лобового стекла, оторванных передних рессорах, загнутых тягах, поперечной тяги, вытекании технической жидкости.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля «...», государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Полученные автомобилем «...», государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Сибирская Ассистанс Компания» (л.д. 16-17).

На основании составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанс Компания» по заказу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» экспертного заключения № об определении стоимости ремонта повреждений транспортного средства «...», государственный номер №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-15), истец выплатил владельцу автомобиля ... страховое возмещение в размере 100 000 руб. (лимит ответственности страховщика по страховому полису «Защита+»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Афанасьеву М.В. в размере произведенной страховой выплаты – 100 000 руб., т.к. Афанасьев М.В., нарушивший ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, что зафиксировано в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств меньшего размера ущерба, причиненного автомобилю ...», государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и размера произведенной страховщиком страховой выплаты, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечена судом, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает установленным то обстоятельство, что действия водителя Афанасьева М.В. нарушившего ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными автомобилем ...», государственный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями в объеме, указанном в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Сибирская Ассистанс Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 100 000 руб. произведена ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании составленного ООО «Сибирская Ассистанс Компания» экспертного заключения №, с учетом лимита ответственности страховщика по страховому полису «Защита+», суд приходит к выводу о том, что с Афанасьева М.В. в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче в суд искового заявления, исходя из размера заявленной ко взысканию с ответчика суммы убытков уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с Афанасьева М.В. в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░