Решение по делу № 33-2699/2021 от 22.09.2021

СудьяАфонин Г.В. Дело№33-2699/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1503/2021

УИД 37RS0010-01-2020-003514-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июля 2021 г. по делу по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Управляющая компания «ОПОРА» (далее – АО «УК «ОПОРА», управляющая компания, управляющая организация, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Иск мотивирован тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации было выбрано АО «УК «ОПОРА», о чем с собственниками помещений МКД заключен договор управления. По инициативе собственника <адрес> РыбаковойЕ.Г. в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, в ходе которого принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления с АО «УК «ОПОРА». Результаты общего собрания собственников помещений оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что обжалуемым решением общего собрания нарушены права истца, поскольку собственники в одностороннем порядке досрочно расторгли договор управления с ООО «УК «ОПОРА», в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку управляющей компанией не допущено существенных нарушений условий договора управления. Законодательством не предусмотрено право собственников помещений МКД на односторонний немотивированный отказ от договора управления многоквартирным домом, поскольку, по мнению заявителя, собственники вправе отказаться от договора управления только в случае невыполнения организацией условий договора, а одновременно с принятием решения об одностороннем отказе от договора управления собственники должны принять решение о выборе новой управляющей организации либо изменении способа управления данным домом, количеством голосов не менее чем 51% от общего количества голосов собственников и нанимателей МКД. Собственники МКД не вынесли на повестку дня вопрос о ненадлежащем исполнении истцом договора; решение собрания, принято с существенными нарушениями; решения по вопросам 3, 4, 5, 6 повестки дня являются ничтожными. В этой связи истец просил признать незаконным односторонний отказ собственников помещений многоквартирного <адрес> от договора управления многоквартирным домом, заключенного с АО «УК «ОПОРА»; признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «УК «ОПОРА» к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

С решением не согласен истец АО «УК «ОПОРА», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала на жалобу по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда отставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец АО «УК «ОПОРА», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дельта», Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «УК «ОПОРА» (ранее ЗАО «ГУО ЖХ №») являлось управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ОПОРА» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 7.4., 10.3. договора управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Поскольку ни одна из сторон вышеуказанного договора не заявила о его прекращении, договор считается продленным еще на пять лет – до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 7.1., 7.2. договора управления определено, что расторжение договора управления осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе собственника помещения ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, которое включало, в том числе вопросы: № – отказ от исполнения (расторжение) договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией АО«Управляющая компания «ОПОРА» (№) и выбор в качестве новой управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> – ООО «Дельта» (№); № – утверждение размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первые два года действия договора № управления многоквартирным домом ООО «Дельта» - в редакции п. 6.1.2. договора управления многоквартирным домом №. Общий тариф – 12,91 руб./кв.м./мес.;№ – утверждение условий договора № управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией ООО «Дельта» и заключение договора № управления многоквартирным домом с ООО«Дельта», передача управления многоквартирным домом ООО «Дельта»; № - определение местом хранения копий протокола, решений и иных (связанных с проводимыми общими собраниями собственников) документов – офис ООО«Дельта», по адресу: <адрес>.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений принято решение об отказе от исполнения (расторжении) договора управления с ООО «УК«ОПОРА», о выборе способа управления домом – управляющая компания, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией и заключении договора управления № с ООО «Дельта», о передаче управления многоквартирным домом ООО«Дельта». Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 2224,17 голосов, что составляет 72,67% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. По всем вопросам повестки собрания собственниками помещений МКД приняты положительные решения большинством голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 44-48, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 168, 181.3-181.5, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что собственники помещений в МКД вправе принимать решения, касающиеся судьбы многоквартирного дома, в том числе выбор способа управления домом и управляющую компанию, указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания, отказ от договора управления с одной управляющей компанией, избрание иной управляющей компании и заключение с ней договора управления возможно при свободном волеизъявлении собственников помещений МКД, не обусловленном исполнителем обязательств по договору, доказательств наличия оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным, в том числе об отсутствии кворума, истцом не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами районного суда, истец ООО «УК «ОПОРА» указывает, что решением общего собрания собственников в МКД не изменялся способ управления, а был заявлен отказ от договора управления с ООО «УК «ОПОРА», выбрана управляющая компания ООО «Дельта»; к спорным правоотношениям не применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку управление МКД это особый вид договора, который подлежит регулированию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации; решения общих собраний и отказ от исполнения договора по своей природе являются односторонними сделками, в связи с чем такие решения могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным главой 9.1, параграфом 2 главы 9 ГКРФ; отказ от договора управления не связан с неисполнением истцом обязанностей по договору, в виду чего является ничтожным.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки свей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе управляющей компанией) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены статьей 181.5 ГК РФ.

Вместе с тем, из содержания заявленных требований усматривается, что истец фактически основывает свои требования не на пороке решения общего собрания, а на отсутствии у ответчика и других собственников помещений в МКД оснований для одностороннего отказа от договора управления многоквартирным домом, то есть на отсутствии предпосылок для реализации секундарного права.

На основании ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором возмездного оказания услуг, при этом, может иметь элементы договора подряда.

Возможность одностороннего расторжения договора собственниками МКД с управляющей компанией следует из статей 161, 162 ЖК РФ, не противоречит ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников в МКД является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании. Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализ совокупности приведенных норм и акта толкования в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности изменить способ управления домом, расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить права собственников помещений многоквартирного дома как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При этом законодателем в качестве самостоятельного основания для расторжения договора управления многоквартирным домом установлено невыполнение условий такого договора управляющей компанией. Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы законом не введен критерий существенности нарушения для такого отказа. Напротив, учитывая, что одной из сторон договора, как правило, выступают физические лица, действующее правовое регулирование снижает стандарт требований к нарушениям, которые могут послужить основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что ООО «УК «ОПОРА» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома, в частности не осуществляется текущий ремонт подъездов, не убирается придомовая территория, имеются иные недостатки в управлении МКД, в связи, с чем от собственников и жильцом дома неоднократно поступали жалобы в управляющую компанию.

Факт отсутствия актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, актов нарушения качества коммунальных услуг и т.п. не может лишать собственником помещений в МКД права на односторонний отказ от договора, учитывая, что законом не предъявляется требований к средствам доказывания, которыми могут подтверждаться допущенные управляющей компанией нарушения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что принимая решение о выборе иной управляющей организации, собственники фактически выразили свое несогласие с качеством оказываемых услуг прежней управляющей компании. Само по себе несогласие истца с основаниями для отказа от договора управления в одностороннем порядке, не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса на общем собрании собственников и принятии по нему решения. Деятельность любой управляющей компании зависит от волеизъявления собственников помещений в МКД, которые в зависимости от качества предоставляемых услуг управляющей компанией имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что решением общего собрания собственников в МКД не изменялся способ управления, а заявлен отказ от договора управления с ООО «УК «ОПОРА», выбрана управляющая компания ООО «Дельта», к спорным правоотношениям не применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку управление МКД это особый вид договора, который подлежит регулированию нормами ЖК РФ, истец толкованию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018г. № 1001-О не давал, отказ от договора управления не связан с неисполнением истцом обязанностей по договору, в виду чего является ничтожным, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют, указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора в суде первой инстанции. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствие в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: