Решение по делу № 33-2557/2022 от 27.05.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2557/2021

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело N 2-75/2022

УИД 21RS0006-01-2021-002680-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рыжкова Данила Евгеньевича к Рыжкову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Рыжкова Д.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года,

установила:

Указывая, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, было приобретено за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежавшего ему на праве собственности имущества и по этим основаниям необоснованно отнесено к совместной собственности супругов и разделено в равных долях между Рыжковым Е.А. и Рыжковой А.Е., Рыжков Д.Е. в поданном в суд иске к отцу просил о признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.

При рассмотрении дела, изменив предмет иска, Рыжков Д.Е. просил о взыскании с Рыжкова Е.А. по правилу о неосновательном обогащении денежной суммы в размере 257923, 50 руб. в счет стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности в комнате <адрес>, а также возмещения судебных расходов.

Истец Рыжков Д.Е. в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Гаязова Г.К. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Рыжков Е.А. в судебном заседании возражал относительно иска.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 07.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Рыжкова Д.Е. к Рыжкову Е.А.

На указанное решение истцом Рыжковым Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы, ранее приводившиеся в обоснование иска, о том, что Рыжков Е.А. какого-либо недвижимого имущества не имел, приобрел долю в праве на комнату безосновательно, право собственности на недвижимое имущество не оформил, бремя его содержания не несет. Апеллянт также указывает, что он не мог заявить свои возражения относительно раздела имущества между родителями, поскольку участником процесса не являлся, проживал в это время городе Красноярске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыжкова Д.Е. Гаязова Г.К. поддержала жалобу, вновь приведя мотивы, изложенные в ней, третье лицо Рыжкова А.Е. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчик Рыжков Е.А. представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом имущественных требований истца и доводом апелляционной жалобы являются права на жилое помещение - комнату <адрес>.

Указанная комната площадью 20, 60 кв.м была приобретена на основании договора купли-продажи от 22.01.2014 по цене 500000 руб. в собственность Рыжковой А.Е.

Вступившим в законную силу судебным постановлением от 10.02.2020 расторгнут брак между Рыжковым Е.А. и Рыжковой А.Е., зарегистрированный 19.04.2013; между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества - вышеуказанной комнаты, за Рыжковым Е.А., Рыжковой А.Е. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Заявляя первоначально о праве на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, права на которую признаны за Рыжковым Е.А., истец указывал на то, что на это имущество не распространяется режим совместной собственности супругов и по этому основанию оно не подлежало разделу между родителями.

Затем истец просил о денежной компенсации стоимости своей доли имущества.

Разрешая дело по существу и отказывая Рыжкову Д.Е. в удовлетворении имущественных требований к отцу Рыжкову Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что в отсутствие обязательств Рыжковым Е.А. были получены денежные средства в размере 945 000 руб., которые подлежат взысканию по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца в судебном заседании не представлено.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу суд пришел к выводу о том, что такого условия неосновательного обогащения, как приобретение имущества за счет истца, не имеется.

Судебная коллегия с окончательным выводом суда соглашается.

Свои выводы судебная коллегия основывает на следующем.

Действительно, Рыжкову Д.Е. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была продана по договору от 24.04.2012 по цене 2200000 руб.

Поскольку на день совершения сделки Рыжков Д.Е., 29.07.2003 года рождения, не достиг совершеннолетия, то органами опеки продажа квартиры была разрешена на условиях одновременного приобретения на его имя квартиры, находящейся по адресу: город <адрес>.

Вместо указанной квартиры на имя Рыжкова Д.Е. по договору купли-продажи от 26.04.2012 были приобретены 219/762 долей в праве общей долевой собственности в 4-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Администрацией Канашского района Чувашской Республики от 13.12.2013 N 708 матери истца Рыжковой А.Е. было дано согласие на продажу принадлежащей Рыжкову Д.Е. доли жилого помещения в связи с дарением ему земельного участка площадью 3264 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 64 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, Рыжков Д.Е. является собственником указанного недвижимого имущества на основании договора дарения от 16.04.2013.

Требования Рыжковой Г.И. к одаряемому о признании сделки недействительной были предметом рассмотрений и вступившим в законную силу судебным постановлением от 10.03.2021 требования признаны несостоятельными, в иске дарителю отказано.

Применительно к этому делу, избрав способ защиты в виде взыскания с должника стоимости доли в праве общей долевой собственности на комнату 220, находящуюся по адресу: <адрес>, истец должен представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, передачи им денег для приобретения указанного имущества.

Как верно отметил суд, истцом требуемые доказательства не представлены.

Проверяя судебное постановление, судебная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренные законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представляется, что достоверной и достаточной информацией о происхождении денежных средств, затраченных на приобретение жилой недвижимости, должен обладать собственник этого имущества, то есть Рыжкова А.Е.

Между тем, Рыжкова А.Е. в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску к ней Рыжкова Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, признала требования истца, в этой связи Канашский районный суд Чувашской Республики, постановивший 10.02.2020 решение об удовлетворении иска в указанной части принял признание иска, сделанное ответчиком, и постановил 10.02.2020 решение об удовлетворении иска Рыжкова Е.А., произвел раздел комнаты между супругами, исходя из равенства их долей.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом пунктом 2 указанной статьи указано, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как указывала судебная коллегия, относительно к комнате, находящейся по адресу: <адрес>, Рыжков Е.А. и Рыжкова А.Е. завили, что жилое помещение является совместно нажитым имуществом, следовательно, приобретено за счет общих доходов супругов.

Действительно, Рыжков Д.Е. лицом, участвовавшим при рассмотрении дела о разделе имущества между супругами, не являлся и на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской, это решение не имеет для него преюдициального значения.

Однако, установление того, за счет чьих доходов приобретена комната входило в предмет и пределы доказывания по гражданскому делу о разделе между супругами Рыжковым Е.А., Рыжковой А.Е. совместно нажитого в браке имущества и в отношении этого обстоятельства супруги давали объяснения, относящиеся в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из источников доказательств.

Что касается довода истца о том, что действия по продаже принадлежавшей ему доли в квартире и приобретению комнаты были произведены последовательно, то, это обстоятельство, не подтверждает его требования о том, что имущество приобретено за счет принадлежавших ему денежных средств, поскольку основано на предположении, которое опровергается пояснениями приобретателя комнаты Рыжковой А.Е.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство исходит из того, что супруги могут иметь как общие долги, так и допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, которое не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Такое истолкование основано на положениях пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 39, Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и это должно учитываться при разделе имущества между ними.

В частности, вопреки доводам истца, Рыжкова А.Е. также должна была получить доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой имела равную с Рыжковым Д.Е. долю в праве общей долевой собственности - по 1/3 доле в праве.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик Рыжков Е.А. до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную комнату и не несет расходов на ее содержание, а также о том, что ответчик никогда не имел недвижимости в городе Красноярске и в принадлежавшей истцу комнате не проживал, являются не состоятельными и не влекут отмены судебного решения.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Данила Евгеньевича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий                                    

Судьи: