Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2020 (10-61/2019;) от 30.12.2019

АП 10-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                              13 января 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

защитника-адвоката Михалевой О.В., осужденного Гаврилова Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Князева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Князева Е.Г., действующего в интересах потерпевшей Савельевой Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия 08.11.2019 г., которым

Гаврилов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий среднее образование, малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Зачтены в срок наказания время содержания под стражей с 10.03.2019 г. до 11.03.2019 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы; время содержания под домашним арестом с 12.03.2019 г. до 10.06.2019 г. включительно из расчета один день домашнего ареста за 1 день ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда удовлетворены, и с Гаврилова Е.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, и с Гаврилова Е.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Князева Е.Г., поддержавших доводы жалоб, осужденного Гаврилова Е.В., его защитника-адвоката Михалевой О.В., - возражавших против их удовлетворения, прокурора Вдовиченко О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаврилов Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Князев Е.Г., представляющий интересы потерпевшей Потерпевший №1, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального и процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 87, 88, 75, 297, 302, 307 УПК РФ, а также на определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.11.2013 г. № 1810-О, от 24.12.2013 г. № 1997-О, от 24.03.2015 г. № 484-О, от 29.09.2015 г. № 1978-О, от 26.05.2016 г. № 1101-О, полагает, что судом первой инстанции не установлено и в приговоре не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гаврилов Е.В. причинял телесные повреждения ФИО2 именно после совершения им преступного посягательства в отношении ФИО10, в то время как отсутствие факта преступного посягательства в отношении ФИО10 со стороны ФИО2 подтверждается актом осмотра трупа последнего, содержанием записи с камеры видеонаблюдения, показаниями свидетеля ФИО7, который видел цепочку на шее у ФИО10, показаниями свидетеля ФИО15

Считает, что умысел Гаврилова Е.В., с учетом его показаний и данных о личности (наличия незаконного высшего образования, трудоустройстве водителем в психоневрологическом диспансере и постоянном общении с врачами), показаний свидетеля ФИО7, заключения судебном-медицинской экспертизы и локализации нанесенных ударов ФИО2, положений пп. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 г. № 19, не оказания сопротивления Гаврилову Е.В. ФИО2 в момент нанесения последнему ударов свидетельствовал о личных неприязненных отношениях Гаврилова Е.В. к ФИО2, а не о мотиве его задержания до приезда сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Князева Е.Г. первый заместитель прокурора г. Абакана Смирнов Н.С. выражает свое несогласие с ее доводами, указывая на их несостоятельность и на отсутствие оснований для ее удовлетворения с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Князева Е.Г. защитник-адвокат Михалева О.В., действующая в интересах осужденного Гаврилова Е.В., выражает свое несогласие с ее доводами, указывая на их несостоятельность с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО10, факта возбуждения уголовного дела от 11.03.2019 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в рамках которого ФИО10 признана потерпевшей, ссылаясь на положения пп. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 г. № 19, указывая на законность и обоснованность постановленного приговора.

В суде апелляционной инстанции адвокат Князев Е.Г. и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них обстоятельствам, просили их удовлетворить, дополнительно адвокатом Князевым Е.Г. приведены доводы о необоснованности принятого решения судом первой инстанции об исключении из объема предъявленного обвинения сведений о совершении Гавриловым Е.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное опровергается показаниями самого осужденного, результатами проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. полагала, что апелляционные жалобы адвоката Князева Е.Г. удовлетворению не подлежат, приговор просила оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Михалева О.В. и осужденный Гаврилов Е.В. просили приговор оставить без изменения, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Князева Е.Г. и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовав все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением обоснования своих выводов, пришел к правильному решению о виновности Гаврилова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного Гаврилова Е.В. в совершении преступного деяния подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и приведенными в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Гаврилова Е.В.

Подсудимый Гаврилов Е.В. в суде вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, указав в судебном заседании по существу, что 10.03.2019 г. в ночное время, находясь у киоска по ул. Чертыгашева г. Абакана, услышав крик супруги ФИО10 о помощи, увидев, что она находится неподалеку на земле на коленях и находящихся около нее троих парней, и посчитав, что супругу ударили ножом, побежал к супруге и парням; по дороге видел, что парни стали убегать, и ФИО10 прокричала, что у нее сняли цепочку, и указала на парня (ФИО2), перебегавшего проезжую часть ул. Чертыгашева, за которым он побежал вслед. Догнав ФИО2 на проезжей части ул. Чертыгашева, он схватил последнего за куртку, на что ФИО2 попытался нанести ему удар рукой, но он увернулся от удара и при этом выпустил куртку. Затем ФИО2 развернулся к нему лицом, на его вопрос о нахождении цепочки ФИО2 стал его оскорблять, в связи с чем он нанес ФИО2 кулаком правой руки удар в лицо, от которого ФИО2 присел и стал говорить, что зарежет его и его супругу, но каких-либо предметов у него в руках не было, а он нанес удар ногой по голове ФИО2, от которого последний упал, после чего нанес еще около 3 ударов ногой по голове ФИО2 Убивать ФИО2 он не хотел, а хотел задержать его до приезда полиции, подавить попытки ФИО2 к сопротивлению и скрыться.

Указанные показания Гаврилов Е.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием (т. 1 л.д. 224-229), исследованной в суде первой инстанции.

Как следует из протокола явки с повинной, обстоятельства составления которого, разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей Гаврилов Е.В. подтвердил в суде первой инстанции и не оспаривал, Гаврилов Е.В. при обращении в УМВД России по г. Абакану изложил аналогичные приведенным выше обстоятельства причинения им телесных повреждений парню 10.03.2019 г. (т. 1 л.д. 245-247).

Гаврилов Е.В. в судебном заседании был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показаниям дана надлежащая оценка в приговоре. Кроме того, как усматривается из материалов дела, проверка показаний на месте с участием Гаврилова Е.В. проводилась с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на Гаврилова Е.В. Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, протоколу проверки показаний на месте с участием Гаврилова Е.В., протоколу явки с повинной.

Кроме того, виновность Гаврилова Е.В. помимо его собственных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 – супруги ФИО2 – следует, что 09.03.2019 г. около 15 часов ФИО2 ушел из дома на работу, в утреннее время 10.03.2019 г. от сотрудников полиции ей стало известно о его смерти.

Допрошенная в суде свидетель ФИО10 пояснила, что 10.03.2019 г. около 4 часов она с мужем на такси возвращалась домой, по пути заехали в киоск «Денер». Они с мужем вышли из автомобиля, у киоска повздорили между собой, и она пошла к киоску <данные изъяты>», расположенному далее по ул. Чертыгашева, у которого увидела 3 парней, один из которых прошел мимо нее и остановился, второй (ФИО12) преградил ей путь, стал хватать за руки, предложил познакомиться, на что она стала отталкивать его руки, попыталась отойти в сторону. В это время подошел третий парень (ФИО2), который схватил ее рукой за талию, за шею, спросил, чего она сопротивляется. Она пыталась отойти от парней, отталкивала их руки. В какой-то момент кто-то толкнул ее в спину, отчего она упала на левое колено на землю, почувствовала, что кто-то слева сбоку схватил ее за золотую цепь и сорвал с шеи. Полагает, что это был ФИО2 того, как с нее сорвали цепочку, она кричала супругу о помощи. После того, как с нее сорвали цепочку, она поднялась на ноги, увидела на земле перед собой свой кулон, который был на сорванной цепочке. ФИО12 попытался взять кулон, но она его опередила и сама подняла кулон, стала кричать мужу, что у нее похитили цепочку. Не помнит, в какой момент она брала в руки телефон, позже увидела входящий звонок от супруга. Затем она увидела супруга, бегущего в их сторону. Парни стали убегать. Она показала супругу на убегающего ФИО2, так как запомнила черты его лица. Супруг догнал ФИО2 на проезжей части, схватил его за куртку, спрашивал, где цепь, затем супруг ударил ФИО2 один раз рукой, на что последний стал оказывать сопротивление, после чего супруг ударил второй раз рукой, и ФИО2 присел. Затем видела, как супруг ударил ногой в лицо ФИО2, отчего последний упал. Происходящее в дальнейшем между ФИО2 и супругом она не видела. К киоску «<данные изъяты>» подъезжал автомобиль такси, на котором они с мужем приезжали, из которого выходил водитель.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что около 04 часов 10.03.2019 г. он с ФИО2 и ФИО13 пошли к киоску <данные изъяты>» по ул. Чертыгашева, около которого он увидел шедшую навстречу девушку, поравнявшись с которой он взял ее за руку и предложил познакомиться. Затем с девушкой стал разговаривать о чем-то ФИО2 Он услышал, как девушка нецензурно выругалась, сказав, что у нее пропала цепочка. Он подошел к ней и ФИО2, и на земле увидел кулон из металла, который поднял и отдал девушке. Девушка стала говорить про пропавшую цепь, начала кому-то звонить по телефону и говорить, что к ней пристают, сняли цепь. Он в это время стоял в стороне от девушки и увидел, как к ним бежит мужчина, а по дороге едет автомобиль. Он посмотрел по сторонам, не увидел ФИО2 и убежал. На следующий день утром ему стало известно о смерти ФИО2

Свидетель ФИО13 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 относительно даты и периода времени нахождения его, ФИО12 и ФИО2 около киоска «<данные изъяты>» по ул. Чертыгашева, встречи девушки, с которой ФИО12 и ФИО2 решили пообщаться; помнит, что со стороны ул. К. Маркса в его сторону ехал автомобиль, из которого слышались угрозы, чего он испугался и убежал; обстоятельства гибели ФИО2 ему не известны.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 10.03.2019 г. около 4 часов клиентов – супругов Гавриловых - он вез до <адрес>. По пути по просьбе Гавриловых подъехал к киоску по <адрес> или №, к которому вышли Гавриловы. Затем ФИО10 пошла в сторону киоска <данные изъяты>», а Гаврилов оформлял заказ в киоске. Не более чем 5 минут после ухода ФИО10, он услышал женский крик о помощи, Гаврилов побежал к киоску «<данные изъяты>». Он на своем автомобиле поехал также к киоску и по пути видел, как двое мужчин перебежали проезжую часть улицы от киоска «<данные изъяты>», а также как Гаврилов одного мужчину схватил, и у них началась потасовка. Проехав мимо них, у киоска <данные изъяты>», выйдя из автомобиля, увидел ФИО10, которая плакала, сообщив, что с нее сняли одну из цепочек. Затем он подходил к Гаврилову, который ногами наносил удары лежащему мужчине, и видел, как Гаврилов нанес 3-4 удара ногами. Что изначально происходило между Гавриловым и мужчиной (ФИО2), он не видел, так как управлял автомобилем, но слышал, как Гаврилов кричал ФИО2, выясняя, где цепь. ФИО2 лежал на спине, не шевелился, звуков не издавал.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что около 04 часов 00 минут 10.03.2019 г. на улице возле павильона <данные изъяты>», где она работала продавцом, услышала крики девушки о том, что сорвали цепочку. Посмотрев в окно, увидела, что слева от павильона стояла девушка, около которой было 2 парня в темной одежде, которая кричала, что позвонит мужу и что-то про пропавшую цепочку. Она видела, как женщина смотрела вниз на землю, как будто что-то искала. Затем она увидела, как парни резко побежали через проезжую часть улицы. Далее она не видела и не слышала, что происходило на улице. Через некоторое время к окну ее павильона подошел таксист и попросил вызвать полицию, что она и сделала, после чего выглядывала в окно киоска и видела, что девушка в белой куртке стояла на проезжей части и плакала, около нее стоял мужчина, а на проезжей части в стороне лежал мужчина. Позже она смотрела видео с камеры наблюдения в киоске, где было отражено, как двое парней приставали к девушке в белой куртке.

Допрошенная в суде свидетель ФИО15 пояснила, что 10.03.2019 г. около 4 часов у киоска <данные изъяты>» разговаривала со знакомым продавцом ФИО26 и в это время услышала крик девушки о том, что с нее сняли цепочку. Когда повернулась, то увидела в стороне от киоска девушку, около у которой верхняя одежда была расстегнута, и около которой стояло 2 или 3 парней. Девушка смотрела себе под ноги, что-то искала на земле. Затем она увидела, как со стороны ул. К. Марка к киоску бежит мужчина, а по проезжей части едет автомобиль такси. Парни, стоявшие около девушки, побежали через проезжую часть. Мужчина, который бежал к киоску, схватил на проезжей части одного из парней. Происходившее далее она не видела, но слышала звуки ударов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 - фельдшера выездной бригады ГБУЗ РХ «Абаканская ССМП» - следует, что 10.03.2019 г. в 04 часа 15 минут поступил вызов от диспетчера о том, что неизвестному лицу разбили голову возле торгового киоска <данные изъяты>» по ул. Чертыгашева г. Абакана. В 04 часа 20 минут он прибыл по указанному адресу, где на проезжей части лежал мужчина без признаков жизни, по результатам осмотра которого им был констатирован факт смерти последнего. В области головы у мужчины находились множественные кровоточащие телесные повреждения.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно признал их допустимыми. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом допроса свидетель ознакомлен и собственноручно удостоверил правильность изложения показаний.

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного, судом отнесены письменные доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие трупа мужчины с множественными телесными повреждениями на голове (т. 1 л.д. 16-22).

Рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану зафиксировано поступление сообщения 10.03.2019 г. в 04 часа 20 минут из ОВО о сработке в павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кнопки тревожной сигнализации (т. 1 л.д. 27)

Рапортом сотрудника ОВО по г. Абакану – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» ФИО17 зафиксировано поступление 10.03.2019 в 04 часа 09 минут сообщения из ЦОУ ОВО по г. Абакану о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в павильоне <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО10 и Гаврилов Е.В. сообщили об открытом хищении у ФИО10 золотой цепочки, а на проезжей части в 20-25 м. от павильона <данные изъяты>» обнаружен человек, из носа, глаз, ушей которого текла кровь (т. 1 л.д. 30).

Рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану зафиксировано поступление 10.03.2019 г. в 04 часа 30 минут сообщения от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО16 об обнаружении возле <адрес> трупа мужчины и его биологической смерти до приезда скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 31)

Из карты вызова «скорой медицинской помощи» следует, что 10.03.2019 г. в 04 час. 13 мин. поступил вызов к павильону «<данные изъяты>» по <адрес>; по прибытию на место в 04 часа 20 минут обнаружен мужчина, при осмотре которого зафиксирован факт смерти до приезда бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 39-41)

Из акта опознания неопознанного трупа следует, что Потерпевший №1 опознан труп ФИО2 (т. 1 л.д. 32).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 11.03.2019 г. следует, что УМВД России по г. Абакану возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества ФИО10 - золотой цепочки, стоимостью 20 000 руб., 10.03.2019 г. около 04 часов 00 минут, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 93).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2019 г. из уголовного дела № следует, что в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 43-44), которая была истребована судом первой инстанции и осмотрена в судебном заседании, по результатам чего, с учетом пояснений потерпевшей Потерпевший №1 было установлено фактическое соответствие зафиксированным в исследованном судом первой инстанции протоколе осмотра видеозаписи сведениям, согласно которым зафиксирован конфликт между женщиной и двумя мужчинами, одним из которых являлся, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого черепа, включающая в себя: ушибленные раны на переносице (1), в области правой надбровной дуги (1); кровоподтеки на переносице с переходом на спинку носа (1), в лобной области по середине (1), в лобной области справа с переходом в правую височную область (1), в правой орбитальной области на верхнем и нижнем веках (1), в правой скуловой, области (1), в левой орбитальной области на нижнем веке (1); ссадины в лобной области по середине и справа (7), в правой скуловой области (1), с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции; острые травматические ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на медиальной поверхности правой лобной доли на медиальной поверхности левой лобной доли, на полюсе левой лобной доли, на полюсе правой лобной доли; полные, поперечные переломы скуло-верхнечелюстных отростков левой и правой скуловых костей; многофрагментарный перелом правой и левой носовых: костей; полный, горизонтальный перелом альвеолярных отростков правой и левой верхних челюстей; многофрагментарные переломы решетчатой кости и сошника; полный поперечный перелом петушиного гребня; микроскопически - субарахноидальное кровоизлияние из неизмененных эритроцитов без клеточных реакций, осложнившаяся развитием отек-набухания вещества головного мозга, с дислокацией и вклинение стволовых структур в большое затылочное отверстие, которая могла быть получена от не менее 5-ти воздействий с достаточной силой тупого твердого предмета (предметов); смерть наступила в пределах 2-х суток к моменту экспертизы трупа; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью. На трупе также обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа, включающего в себя: кровоподтек в области утла нижней челюсти справа (1); ссадины в области угла нижней челюсти справа (2), с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции; поперечный перелом нижней челюсти в области правого утла, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, с достаточной силой, незадолго до наступления смерти, в период, исчисляющийся десятками минут, единицами часов, квалифицируется как средний вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, и не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Характер повреждений позволяет сделать вывод, что потерпевший был обращен к травмирующей силе передней поверхностью тела; повреждения были получены в короткий промежуток времени; потерпевший не мог совершать самостоятельные действия после получения повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 160).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ показаний эксперта ФИО19, следует, что невозможно получение диагностированной открытой черепно-мозговой травмы на трупе ФИО2 в результате удара по лицу рукой с последующим падением и ударом головой об асфальт (т. 1 л.д. 163-165)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у Гаврилова Е.В. диагностировано телесное повреждение в виде кровоподтека на правой кисти, которое могло образоваться в срок до 2 суток на момент осмотра экспертом (12.03.2019 г.), от воздействия твердого тупого предмета, расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 172).

Из заключения генетической судебной экспертизы № следует, что на правой туфле Гаврилова Е.В. обнаружен биологический материал, содержащий кровь, произошедший в результате смешения биологического материала Гаврилова Е.В. и ФИО2; на штанах и куртке Гаврилова Е.В. обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 (т. 1 л.д. 181-191).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № следует, что Гаврилов Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики в настоящее время не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния; правонарушение совершено Гавриловым Е.В. в состоянии простого алкогольного опьянения; в применении принудительных мер медицинского характера Гаврилов Е.В. не нуждается; в момент совершения преступления Гаврилов Е.В. не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 199-201).

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, психиатрии и генетики, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз. Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено; оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не имелось. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключений экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Приведенные выше доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности Гаврилова Е.В. в совершенном преступлении.

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз и суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Необходимости в проведении по делу дополнительных экспертных исследований и дополнительных разъяснений к уже имеющимся не усматривается.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения делу по существу суд апелляционной инстанции признает правильным.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для рассмотрения дела доказательства. Из протокола судебного заседания не следует предвзятости со стороны председательствующего либо его заинтересованности по делу. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав на защиту осужденного в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Князева Е.Г. о том, что у осужденного Гаврилова Е.В. не имелось объективных и достаточных оснований полагать, что ФИО2 в отношении ФИО10 совершено запрещенное уголовным законом противоправное деяние, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как правильно установлено судом первой инстанции, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Гаврилов Е.В., совершая инкриминируемое ему деяние в отношении ФИО2, был объективно уверен, что причиняет вред лицу, которое причастно к совершению преступления в отношении его супруги ФИО10, так как последняя прямо указала на ФИО2 как на лицо, причастное к совершению в отношении нее преступления, а обстановка давала Гаврилову Е.В. основания полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом. Кроме того, указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Князева Е.Г., подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО7, слышавших крики девушки (ФИО10), в том числе о помощи и о том, что у нее украли цепочку, после которых Гаврилов Е.В. побежал в направлении ушедшей ФИО10, а кроме того, ФИО2 действительно находился на месте происшествия, что, помимо показаний подсудимого Гаврилова Е.В. и свидетеля ФИО10, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, и по приведенным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб адвоката Князева Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Князева Е.Г. о явном несоответствии количества и локализации нанесенных Гавриловым Е.В. ФИО2 телесных повреждений в связи с его с задержанием в связи с совершением преступления также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гаврилов Е.В. действовал при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, так как судом первой инстанции установлено, что его действия в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенного Гавриловым Е.В. преступления и обстоятельствам задержания, когда ФИО2, как лицу, причастному к совершению преступления в отношении ФИО10, без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Указанные обстоятельства и составляют объективную сторону преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции, как и с квалификацией действий Гаврилова Е.В. по ч. 2 ст. 114 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что во время совершения преступного деяния Гаврилов Е.В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного произошедшими событиями в отношении ФИО10, а также не действовал в состоянии необходимой обороты либо при превышении ее пределов, мотивированны, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о направленности умысла Гаврилова Е.В. в отношении ФИО2, умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, судом первой инстанции основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, мотивированы надлежащим образом, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что Гаврилов Е.В. действовал при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, являются обоснованными и мотивированными, так как по результатам анализа исследованной совокупности доказательств было установлено, что Гаврилов Е. перед принятием мер к задержанию ФИО2 был уверен, что он причастен к совершению преступления, так как на указанное лицо ему указала ФИО10, которая перед этим кричала и звала на помощь, а также сообщила о пропаже у нее цепочки; ФИО2 покинул и убегал от того участка местности, где находилась ФИО10 Исходя из смысла действующего законодательства, Гаврилов Е.В., которому стало достоверно известно о совершении преступления, даже не являясь сотрудником правоохранительных органов либо иным должностным лицом, уполномоченным на задержание лиц, причастных к совершению противоправных деяний, имел право на задержание лица, совершившего преступление. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Гаврилова Е.В., выразившиеся в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 (объект посягательства – жизнь и здоровье человека), явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности деяния, связанного с хищением имущества у ФИО10 (объект посягательства - собственность).

По приведенным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы апелляционной жалобы о чрезмерной жестокости действий Гаврилова Е.В. по отношению к ФИО2, его желании наказать ФИО2, отсутствии мотива у Гаврилова Е.В. принять меры к задержанию ФИО2 и наличия у Гаврилова Е.В. личных неприязненных отношений по отношению к ФИО2

Доводы защитника-адвоката Князева Е.Г. о необоснованности исключения судом первой инстанции из объема предъявленного обвинения сведений о совершении Гавриловым Е.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения являются не состоятельными, так как, как верно указано судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, объективных доказательств тому, что к моменту совершения вменяемого Гаврилову Е.В. деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не установлено и не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а сведения, содержащиеся в показаниях Гаврилова Е.В., ФИО10, имеющие исключительно субъективный характер допрашиваемых лиц, заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гаврилова Е.В. – из содержания которой следует, что она проводилась на основании постановления должностного лица органа предварительного расследования, содержащего описание инкриминируемого деяния Гаврилова Е.В. и сведения о даче им признательных показаний, - вопреки доводам адвоката Князева Е.Г., не могут являться к тому достаточными и объективными основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре трупа ФИО2 и места происшествия не обнаружено каких-либо цепей, из содержания записи с камеры видеонаблюдения не установлено каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, отраженных в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был определен предмет хищения имущества ФИО10 (фактическое наличие цепочки у ФИО10) с учетом положений ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, не рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу. Кроме того, в суде первой инстанции было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения открытого хищения имущества ФИО10 10.03.2019 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что при срыве с шеи ФИО10 цепочки из металла невозможно не повредить вторую надетую на шею цепочку, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и явно надуманными, носящим предположительный характер вследствие субъективного восприятия апеллянтом фактических обстоятельств произошедших событий.

Приведенные и проанализированные в приговоре доказательства подтверждают обоснованность вывода суда, квалифицировавшего действия Гаврилова Е.В. по ч. 2 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Гаврилова Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

При назначении наказания Гаврилову Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья виновного, в том числе то, что Гаврилов Е.В. ранее не судим (т. 2 л.д. 38-40), характеризуется по месту жительства УУП УМВД России по г. Абакану удовлетворительно (т. 2 л.д.47), по месту работы в ГБУЗ РХ «РКПНД» - положительно (т. 2 л.д. 43), по месту учебы в МОУ «СОШ №» - положительно, по месту жительства соседями – положительно, женат (т. 2 л.д. 45), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работает водителем в <данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилову Е.В., суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной (т. 1 л.д. 245-247), активное способствование расследованию преступления - путем указания на месте обстоятельств совершения преступления (т. 1 л.д. 224-229), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вывод о назначении наказания Гаврилову Е.В. в виде ограничения свободы мотивирован, определен с учетом его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом вида назначенного наказания Гаврилову Е.В., совокупности признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гаврилову Е.В.

Поскольку установлено, что в результате преступных действий осужденного Гаврилова Е.В. потерпевшей Потерпевший №1 понесены материальные затраты, связанные с осуществлением расходов на захоронение, суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшей, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении в размере <данные изъяты>, с учетом размера денежной суммы, добровольно переданной Гавриловым Е.В. потерпевшей в качестве частичного возмещения материального ущерба – <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда потерпевшей в размере <данные изъяты>, определенным с учетом обстоятельств причинения потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, степени и характера ее физических и нравственных страданий, имущественного положения подсудимого Гаврилова Е.В., его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, требований разумности и справедливости. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом в приговоре.

Каких-либо нарушений, влекущих отмены либо изменение приговора при разрешении гражданских исков не допущено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и домашним арестом зачтено осужденному Гаврилову Е.В. в срок назначенного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, в связи с чем приговор нельзя в полном объеме признать законным и обоснованным.

Как следует из приговора суда, что отражено при изложении показаний подсудимого Гаврилова Е.В. (т. 4 л.д. 113), Гаврилов Е.В. в полном объеме признал вину в суде в инкриминируемом деянии и раскаялся в содеянном.

Кроме того, из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 83) следует, что в ходе судебного разбирательства Гавриловым Е.В. принесены извинения присутствующей в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, связанные с совершением им инкриминируемого ему деяния.

Также, как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 85), в ходе судебного разбирательства приобщена расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении от Гаврилова Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т. 3 л.д. 117). Указанные обстоятельства также отражены судом первой инстанции в приговоре при разрешении вопроса по существу заявленных исковых требований потерпевшей.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ подлежат учету как смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей в суде), а также добровольного частичного заглаживания материального вреда потерпевшей путем передачи денежных средств соответственно. Каких-либо мотивов, по которым судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств Гаврилову Е.В. указанные обстоятельства, судом в приговоре не приведено.

С учетом того, что указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Гаврилову Е.В. обстоятельств, -они подлежат учету, а назначенный размер наказания – снижению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от 08 ноября 2019 г. в отношении Гаврилова Е.В. изменить:

- учесть в качестве смягчающих наказание Гаврилову Е.В. обстоятельств: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей в суде), добровольное частичное заглаживание материального вреда потерпевшей путем передачи денежных средств, полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- наказание в виде ограничения свободы, назначенное Гаврилову Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, снизить до 1 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Князева Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Степанков