Решение по делу № 2-658/2021 от 30.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 г.                                                            г.Минусинск

дело № 2-658/2021                                                                    24RS0035-01-2020-005459-52

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Е.А., с участием представителя процессуального истца Щапова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Вернер Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Вернер Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», мотивируя требования тем, что 07.11.2020 был заключен кредитный договор между Вернер Е.Н. и АО КБ «ЛокоБанк» на срок до 07.11.2028 на приобретение автомобиля, также оказана услуга по подключению Вернер Е.Н. к программе «Финансовая защита автомобилиста», стоимость услуги составила 105948 руб., оплата произведена в тот же день, затем ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требование не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать в пользу Вернер Е.Н. 105948 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. неустойку 95353 руб. по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель процессуального истца Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Щапов С.В. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что услуга ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не оказывалась, кредит в настоящее время погашен полностью.

Материальный истец Вернер Е.Н., представитель ответчика, третьего лица АО КБ «ЛокоБанк», представитель ответчика в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены. Представитель ответчика Кувилкина Е.И. в письменном отзыве на иск против удовлетворения требований возражала, указав на то, что у клиента имелась возможность отказаться от услуги, однако Вернер Е.Н. от услуги не отказалась, расторгая договор, клиент, получив скидку по процентной ставке от банка, действует недобросовестно, факт нарушения прав потребителя представитель ответчика отрицает, утверждая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что Вернер Е.Н. заключила кредитный договор с АО КБ «ЛокоБанк» 07.11.2020 (л.д.20-22), в тот же день 07.11.2020 по заявлению Вернер Е.Н. (л.д.25) перечислены денежные средства в размере 105948 руб. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в качестве оплаты по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» (л.д.23), оформлен сертификат № ФЗА 142263\20201107 (л.д.26).

17.11.2020 Вернер Е.Н. потребовала возврата денежных средств (л.д.37-40), заявление вручено адресату ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 26.11.2020 (л.д.42).

В соответствии со ст.782 ГК РФ Вернер Е.Н. в любой момент имела право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без объяснения каких-либо причин.

Данное право одностороннего отказа от исполнения договора также предусмотрено и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Принимая решение о размере взыскания, суд исходит из положений п.1 ст.782 ГК РФ о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом в материалы дела не представлено стороной ответчика каких-либо доказательств несения расходов, соответственно, взысканию подлежит полученная от Вернер Е.Н. сумма в полном объёме – 105948 руб.

В связи с изложенным суд оценивает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что заключая договор, Вернер Е.Н. от услуги не отказалась, она в любой момент вправе отказаться от его исполнения в силу вышеприведенных нормативных положений.

Довод представителя ответчика о том, что расторгая договор, клиент, получив скидку по процентной ставке от банка, действует недобросовестно, обусловливать получение одних услуг другими не допустимо, тот факт, что с заключением договора оказания услуг была изменена ставка по кредитному договору, к предмету спора не относится, на существо дела не влияет.

Между тем, в части требования о взыскании неустойки суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, п.5 ст.28 Закона РФ применяется только к срокам выполнения работ (оказания услуг), в данном случае истцом была заявлена претензия о возврате полученных денежных средств, вопрос о выполнении какой-либо услуги (работы) не ставился, соответственно, в сложившихся правоотношениях п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда – в размере 1000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (105948)\2 = 52974 руб., из которых половина – 26487 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя, другая половина – 26487 руб. в пользу организации процессуального истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Вернер Елены Николаевны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Вернер Елены Николаевны 105948 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Вернер Елены Николаевны штраф 26487 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» штраф 26487 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 08.02.2021.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская