Решение по делу № 2-286/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 10 декабря 2018 года с. Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.,

при секретаре Кувшиновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пономаревой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Пономаревой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что *** с Пономаревой В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 77699,57 руб., на 36 месяцев с уплатой 18,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик в погашение основного долга по кредиту должен производить платежи ежемесячно, одновременно с уплатой процентов, в размере 3404,60 руб.. Однако ответчик не исполнила свои обязательства по возврату части кредита и начисленных процентов, задолженность на *** составляет 77367,53 руб.

На письменное требование, направленное в адрес заемщика о досрочном возврате кредита, ответчик не ответила и требование не исполнила.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора о предоставлении кредита между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Пономаревой В.А., подтверждается копией кредитного соглашения от *** В соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 77699,57 руб., на 36 месяцев с уплатой 18,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик в погашение основного долга по кредиту должен производить платежи ежемесячно, одновременно с уплатой процентов, в размере 3404,60 руб.. Однако ответчик не исполнила свои обязательства по возврату части кредита и начисленных процентов, задолженность на *** составляет 77367,53 руб., в том числе: сумма основного долга – 62260,39 руб., просроченные проценты – 6872,36 руб., проценты по просроченному основному долгу – 914,94 руб., неустойка по кредитному договору – 6415,11 руб., неустойка за просроченную ссуду – 904,73 руб.

Факт выдачи банком заемщику кредита в сумме 77699,57 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.5-6).

Согласно общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору (соглашению), вносила платежи не в полном размере и не регулярно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, в связи с чем банк обратился в суд о досрочном взыскании всей суммы по договору вместе с причитающимися процентами, размер которой по состоянию на *** составляет 77367,53 руб., в том числе: сумма основного долга – 62260,39 руб., просроченные проценты – 6872,36 руб., проценты по просроченному основному долгу – 914,94 руб., неустойка по кредитному договору – 6415,11 руб., неустойка за просроченную ссуду – 904,73 руб.

Ответчик представил суду возражения относительно начисленных сумм неустойки, полагая их чрезмерными, и просит снизить их до 500 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем суд не считает размер неустойки чрезмерным с учетом длительного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения размера пени (неустойки) не имеется, в связи с ее соразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2521,03 руб., рассчитанную исходя из положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ *** № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 77 367,53 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 521, 03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░