Решение от 11.09.2024 по делу № 8Г-25982/2024 [88-27568/2024] от 26.07.2024

УИД № 50RS0021-01-2023-004380-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-27568/2024

№ 2-7413/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.В.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   Никишин П.Г. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании решения и постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительными, возложении обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма,

по кассационной жалобе Никишин П.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никишин П.Г. обратился к администрации городского округа Красногорск Московской области с иском о признании недействительными решения и постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

В обоснование заявленных требований Никишин П.Г. указал, что ранее, на основании пункта 10.8 протокола от 21.01.2016 № 97 общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденного постановлением администрации городского поселения Красногорск от 21.01.2016 года № 28 было принято решение о предоставлении Никишину Г.Д. совместно с Никишиной С.В., Никишиным П.Г., Никишиным В.Г., Никишиным А.В., Никишиным Д.В. двухкомнатной квартиры площадью 64.8 кв.м по договору социального найма, как одной семье. Деятельность данной общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского поселения Красногорск регулировалась Положением, утвержденным решением совета депутатов городского поселения Красногорск Московской области от 23.08.2006 года № 79/11 «Об общественной комиссии по жилищным    вопросам при администрации городского поселения Красногорск». Решением Красногорского городского суда от 14.02.2017 года, апелляционным определением Московского областного суда от 11.04.2018 года, решением Красногорского городского суда от 15.08.2019 года, апелляционным определением Московского областного суда от 17.02.2020 года установлено несоответствие решения, указанного в пункте 10.8 протокола от 21.01.2016 года № 97 общественной комиссии по жилищным вопросам требованиям законодательства, а именно в части предоставления Никишину Г.Д. двухкомнатной квартиры по договору социального найма с включением граждан, не относящихся к его семье (Никишиной С.В., Никишина В.Г. и Никишина П.Г.). Несмотря на указанные судами факты, администрацией городского округа Красногорск решений об отмене пункта 10.8 протокола от 21.01.2016 гожа № 97 общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденного постановлением администрации городского поселения Красногорск от 21.01.2016 года № 28 не принималось. Однако пунктом 22 Протокола от 28.06.2021 года № 61 общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденного постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 30.06.2021 года № 1595/6, принято решение о внесении изменений в пункт 10.8 протокола от 21.01.2016 года № 97 общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденного постановлением администрации городского поселения Красногорск от 21.01.2016 года № 28, в связи с допущенной технической ошибкой путем изложения в новой редакции.     Учитывая использование в качестве доказательства в течение 5 лет администрацией г.о. Красногорск протокола от 21.01.2016 года № 97 общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденный    постановлением администрации городского поселения Красногорск от 21.01.2016 года № 28, в исковых требованиях в судах (решения судов по делу № 33-11517/2018: решение Красногорского городского суда от 14.02.2017 года, апелляционное определение Московского областного суда от 11.04.2018 года; по делу № 2-4405/19: решение Красногорского городского суда от 15.08.2019 года, апелляционное определение Московского областного суда от 17.02.2020 года по делу № 33-3320/20), имеет место отсутствие факторов случайного и непреднамеренного характера ошибки.    При внесении изменений в пункт 10.8 протокола от 21.01.2016 года № 97 общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденного    постановлением администрации городского поселения Красногорск от 21.01.2016 года № 28, общественная комиссия по жилищным вопросам при администрации городского округа Красногорск фактически изменила решение общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского поселения Красногорск путем принятия иного решения. Таким образом фактически внесенные изменения решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Красногорск в решение общественной жилищной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского поселения Красногорск являются не следствием технической ошибки или опечатки, а результатом принятия нового (иного) решения. Кроме того, ни положением об общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации     городского поселения Красногорск, ни положением об общественной комиссий по жилищным вопросам при администрации городского округа    Красногорск не предусмотрено внесения изменений в решения указанных комиссий. Учитывая содержание положения «Об общественной комиссии    по жилищным вопросам при администрации городского округа Красногорск», утвержденного решением совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 27.04.2017 года № 129/8, общественная комиссия по жилищным вопросам при администрации городского округа Красногорск не наделена компетенцией и полномочиями на внесение исправлений и изменений в решения общественной комиссии по жилищным вопросам городского поселения Красногорск, упразднённого решением    совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 09.01.2017 года № 3/1. Также указанное Положение не предусматривает возможности внесения исправлений и изменений в решения общественной комиссии по жилищным вопросам. Также, в соответствии с уставом городского округа Красногорск Московской области, положением «Об администрации городского округа Красногорск Московской области», администрация городского округа Красногорск не наделена полномочиями на утверждение документов по внесению исправлений и изменений в решения, утвержденные администрацией городского поселения Красногорск.    Учитывая, что общественной комиссии по жилищным вопросам при     администрации городского округа Красногорск и общественная комиссия по жилищным вопросам городского поселения Красногорск были созданы      при разных юридических лицах (администрациях), отсутствуют законные    основания для внесения изменений в решения, принятые в результате    деятельности иного юридического лица. Из содержания пункта 22 Протокола от 28.06.2021 года № 61 общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г.о. Красногорск следует, что вопрос о предоставлении жилых помещений рассматривался в отношении Никишина Г.Д., однако в решении комиссии указан также вопрос, касающийся Никишиной С.В., Никишина П.Г., Никишина В.Г., которые не имеют отношения к семье Никишина Г.Д., что противоречит вышеуказанным решениям судов. Также    в решении общественной комиссии по жилищным вопросам не отражено всех обстоятельств, имеющих значение для принятия соответствующего решения, в том числе наличие действующих на дату принятия решения программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; наличие решения о признании дома аварийным. Таким образом, общественной комиссией по жилищным вопросам при администрации городского округа Красногорск и администрацией городского округа Красногорск приняты решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, нарушающие требование действующего законодательства.

С учетом изложенного истец просил: признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отраженное в пункте 22 протокола от 28.06.2021 года № 61 общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г.о. Красногорск недействительным и подлежащим отмене; признать недействительным постановление администрации городского округа Красногорск Московской области от 30.06.2021 года № 1595/6 в части утверждения пункта 22 протокола от 28.06.2021 года № 61 общественной комиссии по жилищным вопросам; возложить на администрацию г.о. Красногорск обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в отношении Никишиной С.В., Никишина П.Г., Никишина В.Г. в отдельности от Никишина Г.Д. с учетом всех имеющихся обстоятельств и программ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                   24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных Никишиным П.Г. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никишин П.Г. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что на основании п. 10.8 протокола № 97 общественной комиссии по жилищным вопросам от 21.01.2016 года, утвержденного постановлением администрации городского поселения Красногорск от 21.01.2016 года № 28, Никишину Г.Д. на состав семьи из шести человек: заявитель, бывшая жена - Никишина С.В., сын - Никишин В.Г., сын - Никишин П.Г., внук - Никишин А.В., внук - Никишин Д.В., зарегистрированных в двух комнатах в муниципальной четырехкомнатной квартире, площадью 29,8/39,26 кв.м, в связи с реализацией долгосрочной целевой программы расселение из ветхого жилья на территории городского поселения Красногорск на 2014-2020 годы и на основании договора о развитии застроенной территории, по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира площадью 64,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № 2-189/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Никишина Г.Д., Никишиной С.В., Никишина П.Г., Никишина В.Г., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Никишина Д.В., Никишина А.В., к администрации г.о. Красногорск Московской области о предоставлении жилых помещений взамен непригодных для проживания по норме предоставления площади. При этом суд пришел к выводу, что предоставляемая Никишиным двухкомнатная квартира по площади больше занимаемой.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу № 2-4405/2019 установлено, что в декабре 2018 года с целью актуализации сведений в учетных делах и с целью включения в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в связи с признанием их дома аварийным, истцами были представлены в администрацию сведения.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 01.02.2019 года, утвержденным постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 01.02.2019 года № 129/2, Никишина С.В. с сыном Никишиным В.Г. и Никишиным П.Г. были сняты с учета в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений, так как были учтены право собственности Никишиной С.В. в размере 1/12 доли в праве на жилой дом площадью 30,7 кв.м и 1/2 доля сына Никишина В.Г. на квартиру в размере 74,5 кв.м.

Никишин Г.Д. также был снят с учета в связи с утратой оснований, которые до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений, так как были учтены право собственности Никишиной С.В. в размере 1/12 доли в праве на жилой дом площадью 30,7 кв.м и 1/2 доля сына Никишина В.Г. на квартиру в размере 74,5 кв.м.

Между тем, решением Главы Красногорского района от 16.02.1998 года № 130/2 Никишин Г.Д. и Никишина С.В. совместно с детьми Никишиным В.Г. и Никишиным П.Г. приняты на учет по улучшению жилищных условий, заведено 2 отдельных учетных дела и поставлены на 2 отдельные очереди как разные семьи.

Однако администрация не учла сведения о двух учетных делах и разных очередях у Никишина Г.Д. и Никишиной С.В. вместе с детьми Никишиным В.Г. и Никишиным П.Г. и приняла решение о снятии их с учета нуждающихся в жилых помещениях.

С учетом изложенного, разрешая требования истцов по делу №2-4405/2019, суд признал действия администрации городского округа Красногорск Московской области по снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий истцов не правомерными, а решение общественной комиссии по жилищным вопросам от 01.02.2019 года, утвержденное постановлением администрации г.о. Красногорск Московской области от 01.02.2019 года № 129/2, о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и обязал ответчика восстановить на очереди по улучшению жилищных условий Никишина Г.Д. и Никишину С.В. совместно с детьми Никишиным В.Г. и Никишиным П.Г. с включением в список граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма, отказав в требовании о включении истцов в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в связи с признанием их дома аварийным, а жилых помещений непригодными для проживания.

Во исполнение решения Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу №2-4405/2019 на основании п. 2.1 протокола от 28.09.2020 года № 51 общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденного постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 28.09.2020 года № 1811/9, Никишина С.В. с сыном Никишиным В.Г., сыном Никишиным П.Г. восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Пунктом 22 Протокола от 28.06.2021 года № 61 общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденного постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 30.06.2021 года              № 1595/6, принято решение о внесении изменений в пункт 10.8 протокола от 21.01.2016 года № 97 общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденного постановлением администрации городского поселения Красногорск от 21.01.2016 года № 28, в связи с допущенной технической ошибкой путем изложения новой редакции.

Никишину Г.Д. предоставлена однокомнатная квартира площадью 18,7/40,7 кв.м по адресу: <адрес>, а Никишиной С.В. с сыновьями и внуками - жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью 64,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу №2-2206/2021 исковое заявление Никишиной С.В., Никишина П.Г. и Никишина В.Г. к администрации г.о. Красногорск о признании постановлений частично недействительными, об обязании предоставить жилое помещение оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление администрации удовлетворено. Никишина С.В., Никишин В.Г. и Никишин П.Г. выселены из жилого помещения в виде двух комнат, расположенных по адресу: <адрес>, с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции по делу № указал, что права истцов не нарушены, истцы восстановлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 27.04.2017 года № 130/8 на территории городского округа Красногорск установлена норма предоставление площади жилого помещения по договору социального найма помещений муниципального жилищного фонда в размере 30 кв.м общей площади одиноко проживающего гражданина и 15 кв.м общей площади на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Согласно решению общественной комиссии по жилищным вопросам от 28.09.2020 года обеспеченной жилой площадью на одного человека в семье Никишиной С.В., Никишина В.Г. и Никишина П.Г. составляет 16,6 кв.м, с учетом имеющихся у истцов в собственности жилых помещений.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никишиным П.Г. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 60, 63, 84, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что новое жилое помещение предоставляется истцам в связи с расселением признанного аварийным и подлежащего сносу жилого дома, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления взамен аварийного жилого помещения по нормам предоставления.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет.

В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Такое регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье.

Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете, как то предусмотрено статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от 03.11.2009 года № 1368-О-О, от 29.05.2012 года № 928-О, от 24.09.2012 года № 1573-О, от 26.03.2019 года № 729-О, Постановление от 25.04.2023 года № 20-П).

Конституционный суд Российской Федерации в приведенных актах указывает, что расширительное толкование такого регулирования в пользу малоимущих граждан, то есть применение нормативного предоставления по площади нового жилого помещения взамен аварийного, вело бы к нарушению баланса интересов в ситуации ограниченности бюджетных средств и вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркнувшего в Постановлении от 10.12.2019 года № 39-П, что такое регулирование должно осуществляться с учетом интересов всех категорий граждан, которые в силу тех или иных оснований должны быть обеспечены жилыми помещениями.

Аналогичная правовая позиция правовых положений статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации приводится и Верховным Судом Российской Федерации, в опубликованных им Обзорах законодательства и судебной практики, в частности, за четвертый квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 года).

Приведенная вышестоящими судебными инстанциями в названных актах правовая позиция указывает на то, что обеспечение жилыми помещениями граждан, переселяемыми из признанных непригодными для проживания по основаниям аварийности жилых помещений, предполагает сохранение для них, как минимум, имеющейся обеспеченности жильем, посредством внеочередного обеспечения по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения.

С учетом этого выводы суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для обеспечения Никишиных вне очередности взамен аварийного жилым помещением по нормам предоставления, основаны на законе и ему не противоречат.

В связи с этим доводы кассатора об обратном судебная коллегия кассационного суда находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Вопреки утверждениям Никишина П.Г. дело судом рассмотрено по заявленным им требованиям и основаниям, а заявленная категория спора в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает обязательное участие в деле прокурора.

Принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются мотивированными, по форме и содержанию соответствуют требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.