Решение по делу № 2-2790/2024 от 30.05.2024

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года     (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. Истец ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS г.н. (номер обезличен). (дата обезличена) в 23 часов 30 минут, на (адрес обезличен) г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lexus, г.н. «(номер обезличен), под управлением ФИО1 и ВАЗ (номер обезличен) управляемый ФИО3, который также является причинителем вреда.

23. 03.2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО6 по полису ОСАГО РРР (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО6 признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 98 800 рублей.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от (дата обезличена) № (номер обезличен) Финансового уполномоченного ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19 100 рублей и убытки в виде почтовых расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от (дата обезличена) с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 243 800 руб.

(дата обезличена) ФИО6 исполнило решение суда.

(дата обезличена) ФИО1 обратился кответчики с заявлением о выплате неустойки за период с (дата обезличена) – (дата обезличена) в размере 381 350 руб.

В удовлетворении заявления истцу отказано.

Решением Финансового уполномоченного от (дата обезличена) № (номер обезличен) истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за период с (дата обезличена) – (дата обезличена) в размере 381 350 руб.

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет неустойки 400 00 руб., а также судебные издержки.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Истец ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS г.н. (номер обезличен). (дата обезличена) в 23 часов 30 минут, на (адрес обезличен) г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lexus, г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО1 и ВАЗ (номер обезличен), управляемый ФИО3, который также является причинителем вреда.

23. 03.2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО6 по полису ОСАГО РРР (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО6 признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 98 800 рублей.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от (дата обезличена) № У-(номер обезличен) Финансового уполномоченного ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19 100 рублей и убытки в виде почтовых расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от (дата обезличена) с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 243 800 руб.

(дата обезличена) ФИО6 исполнило решение суда.

(дата обезличена) ФИО1 обратился кответчики с заявлением о выплате неустойки за период с (дата обезличена) – (дата обезличена) в размере 381 350 руб.

В удовлетворении заявления истцу отказано.

Решением Финансового уполномоченного от (дата обезличена) № У-(номер обезличен) истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за период с (дата обезличена) – (дата обезличена) в размере 381 350 руб., что явилось основанием для обращения в суд

Рассматривая доводы искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовомуполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, права потребителя были нарушены, САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено потерпевшему не было.

Величина неустойки за невыплату в полном объеме страхового

возмещения за период с 13.04.2021(со дня следующего за днем принятия решения о выплате страхового возмещения) по (дата обезличена) составляет 263 дня. Таким образом, величина неустойки составит 691 427 рублей (262 900 х 263 дней х 1 % /100).

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. п. 80 «Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени».

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее, не своевременное исполнение, а право Суду предоставляется в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решение же вопроса о предоставлении судам общей юрисдикции права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой Федерального законодателя. Возложение Федеральным законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Вышеизложенное толкование находит солидарным и Конституционный суд РФ, который выразил свою позицию в определении от 26 января 2006 г. № 9-0.

При оценке степени соразмерности неустойки при разрешении споров, суды общей юрисдикции исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма основного обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной Истцом неустойки.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2000г. № 263-0, суду предоставлена возможность снижать чрезмерные неустойки, что в полной мере соответствует ст. 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенное, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки завышенным и полагает необходимым его снизить, взыскав с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1неустойку за период 13.04.22021 по (дата обезличена) в сумме 250000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Суд не считает необходимым снижать указанные расходы, следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и (адрес обезличен)) неустойку за период с 13.04.22021 по (дата обезличена) в сумме 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО6 (ИНН (номер обезличен) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья А.Д. Ахмадьянова

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).