Решение по делу № 33-1827/2018 от 26.03.2018

Судья Глатенко Ю.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года № 33-1827/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трушникова В.А. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года, которым по гражданскому делу № 2-27/2018 по иску Трушникова В.А. к индивидуальному предпринимателю Зарецкой Н.Г., Зарецкому С.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Производство по гражданскому делу приостановлено до получения судом заключения экспертов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зарецкой Н.Г. (далее – ИП Зарецкая Н.Г.), Зарецкому С.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 09 сентября 2015 года между ним и ответчиком ИП Зарецкой Н.Г. заключен договор, по которому исполнитель обязался изготовить, доставить и вмонтировать оконные блоки из ПВХ в количестве 10 штук в жилом доме, по адресу: <адрес>. Ввиду того, что работы выполнены с существенными недостатками он просил расторгнуть договор, взыскать с ответчиков неустойку в размере 5 410 484 рублей, плату за незаконную аренду помещения – 1 099 560 рублей, неустойку за незаконное использование денежных средств – 450 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, предоплату – 212 826 рублей, расходы на оплату экспертизы – 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Трушников В.А. исковые требования подержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчики ИП Зарецкая Н.Г., Зарецкий С.А. в судебном заседании иск не признали, настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведение которой просили поручить Некоммерческому партнерству Федерации судебных экспертов в городе Вологде.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Трушников В.А. ставит вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о нецелесообразности проведения судебной экспертизы. Полагает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании пункта 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда.

Выраженное в частной жалобе мнение автора о необоснованном затягивании судебного процесса в связи с назначением экспертизы, при установленной судом необходимости ее проведения, отклоняется как несостоятельное.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к обсуждению вопросов о порядке назначения судебной экспертизы, оценке доказательств по делу, оспариванию поставленных перед экспертом вопросов, тогда как оценка законности и обоснованности назначения экспертизы при проверке правильности приостановления производства по делу, в компетенцию судебной коллегии не входит.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Трушникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: