Решение по делу № 2-654/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Сертюк К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Комзоловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к Семенову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее по тексту - КПК «Поволжское ОВК», истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Семенову Д.Н. (далее по тексту – ответчик) и с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 553553 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 500000 руб. 00 коп.; просроченные проценты за пользование займом – 52602 руб. 74 коп., пени за просрочку уплаты суммы займа – 335 руб. 96 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 615 руб. 00 коп., взыскать за период с 07.03.2018 года по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых на сумму займа в размере 500000 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Семенову Д.Н. и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем его реализации с публичных торгов, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2051200 руб. Взыскать с Семенова Д.Н. в пользу КПК «Поволжское ОВК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14735 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Поволжское ОВК» и Семеновым Д.Н. был заключен договор займа № (далее по тексту - договор займа) на сумму 500000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые три месяца в размере 24 % годовых, последующие месяцы пользования займом - в размере 48% годовых.

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту - договор ипотеки), зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Предметом ипотеки является объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту - объект недвижимости), принадлежащий заемщику (залогодателю) на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

Предоставление займа по договору займа подтверждается карточкой счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются заемщиком с января 2018 года.

Согласно п. 5.4.1 договора займа кооператив вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

На основании п. 3.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

19.02.2018 года истцом ответчику было отправлено требование за исх. № о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа. В установленный срок, а именно до 01.03.2018 года, обязательства ответчиком исполнены не были.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 553553 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 500000 руб. 00 коп.; просроченные проценты за пользование займом – 52602 руб. 74 коп., пени за просрочку уплаты суммы займа – 335 руб. 96 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 615 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель КПК «Поволжское ОВК», действующая на основании доверенности, Комзолова А.П. исковые требования, с учетом сделанных уточнений, поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. При этом сделала заявление, согласно которого, просила в случае удовлетворения требований истца перераспределить расходы на судебную экспертизу и взыскать их с ответчика.

Ответчик Семенов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебное извещение не получил, возражений на иск в адрес суда не направил, о причине неявки суд в известность не поставил.

С учетом мнения представителя истца, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что 25.07.2017 года между КПК «Поволжское ОВК» и Семеновым Д.Н. заключен договор займа № на сумму 500000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые три месяца в размере 24 % годовых, последующие месяцы пользования займом - в размере 48 % годовых <данные изъяты>

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные по договору займа денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора (п.2.3 договора займа).

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между КПК «Поволжское ОВК» и Семеновым Д.Н. Предметом ипотеки является объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> принадлежащий заемщику (залогодателю) на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена сторонами и составляет 2320000 руб. на дату подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора займа заем предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет и согласно реквизитам, указанным в договоре займа и (или) в отдельном заявлении заемщика, или наличными денежными средствами.

Датой фактического предоставления займа является дата перечисления займодавцем денежных средств на счет, либо дата передачи суммы займа наличными денежными средствами (п. 3.2 договора займа).

Согласно п. 4.7 договора займа ежемесячные платежи по возврату займа, уплате процентов заемщик производит в платежный день в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре займа пени (в случае её начисления) (п. 4.12 договора займа).

Условия, предусмотренные в отношении начисления процентов и пеней по договору займа сохраняются и после истечения срока предоставления займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 4.13 договора займа).

Своей подписью на договоре займа Семенов Д.Н. подтвердил, что понимает и соглашается, что денежные средства в размере 500000 руб. предоставляются ему на срок и на условиях, изложенных в договоре займа, которые также доведены до его сведения под роспись.

Обязательство по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 500000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается карточкой счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

В нарушение вышеуказанных условий договора займа обязательства по уплате процентов за пользование займом не выполняются ответчиком с января 2018 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5.4.1 договора займа кооператив вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней.

Обратить взыскание в установленном законом и договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ порядке на заложенное имущество при неудовлетворении в срок или отказе в удовлетворении заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении денежного обязательства по основаниям, указанным в п. 5.4.1 договора займа (п. 5.4.3 договора займа).

В соответствии с п. 6.2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Данное требование закона при заключении договора займа сторонами было выполнено.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком, займодавец в силу ст. 330 ГК РФ и п. п. 6.2 договора займа имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

19.02.2018 года истцом ответчику было направлено требование за исх. № о досрочном полном исполнении денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

В установленный срок, а именно до 01.03.2018 года, требование истца ответчиком не выполнено, обязательства по возврату займа не исполнены.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Семенова Д.Н. перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 06.03.2018 года составляет 553553 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 500000 руб. 00 коп.; просроченные проценты за пользование займом – 52602 руб. 74 коп., пени за просрочку уплаты суммы займа – 615 руб. 00 коп. <данные изъяты>

Данный расчет, с учетом условий заключенного сторонами договора займа, суд находит правильным и обоснованным.

Доказательствами ответчика представленный расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Обоснованность взыскания пени подтверждается пунктом 6.2 договора займа.

В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности пени, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика пени предусмотрено договором займа и не противоречит закону.Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика Семенова Д.Н. в пользу КПК «Поволжское ОВК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 06.03.2018 года в размере 553553 руб. 70 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании за период с 07.03.2018 года по дату фактического исполнения обязательств процентов за пользование займом из расчета 48 % годовых на сумму займа 500000 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых, также подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из условий договора займа и не противоречат требованиям закона.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Семенов Д.Н. передал истцу по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года в залог объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование займом не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенной выше нормы права, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является одновременное наличие указанных в ст. 54.1 Федерального закона условий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5 % стоимости заложенного имущества, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таим образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда от 28.03.2018 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты>», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 2564000 руб. <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Кроме того, экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 06.03.2018 года размер задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 553553,70 руб.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушениях ответчиком сроков возврата займа, принимая во внимание размер задолженности, установленную рыночную стоимость предмета залога, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира, расположенная по адресу: город <адрес> принадлежит ответчику Семенову Д.Н.

Принимая во внимание установленную рыночную стоимость предмета залога, размер задолженности по договору займа, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2051200 руб.

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14735 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2018 года <данные изъяты>

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14735 руб. 58 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> обязанность по оплате расходов на производство экспертизы была возложена на КПК «Поволжское ОВК».

11.04.2018 г. экспертное заключение вместе с делом поступило в суд, одновременно директором <данные изъяты> <данные изъяты> подано заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 10000 руб. <данные изъяты>

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза истцом оплачена, суд не располагает.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и заявление представителя истца о перераспределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Семенова Д.Н. в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к Семенову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.года по состоянию на 06.03.2018 года в общей сумме 553553 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с Семенова Д.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» за период с 07.03.2018 года по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- проценты за пользование займом из расчета 48 (сорок восемь) % годовых на сумму займа 500000 рублей;

- пени за просрочку уплаты суммы займа исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Семенову Д.Н. и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем его реализации с публичных торгов, а именно: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2051200 (два миллиона пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Семенова Д.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14735 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Семенова Д.Н. в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 03 мая 2018 года.

Судья М.В. Агишева