Решение по делу № 2-8873/2024 от 26.02.2024

                                                                                                        № 2- 8873/2024

50RS0031-01-2024-003804-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 г.                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при секретаре                                 Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Оксаны Вячеславовны к Голод Евгению Владимировичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указала, что 26 сентября 2023 года в 19-30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС с участием водителя Голода Е.В., управлявшего автомобилем ТС1 гос. рег. знак №, который совершил наезд на трассовое ограждение, повредив его (8 столбов), затем совершил столкновение с попутно движущемся автотранспортным средством ТС2, гос. рег. знак №, под управлением Дунаевой О.В. Голод Е.В., который нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности на основании Постановления 18810350236100026081 по делу об административном правонарушении от 30.09.2023 по ст.12.33 КоАП РФ. Автомобиль виновника ДТП был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. 31 октября 2020 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» установило, что выплата по данному страховому случаю составляет 185 500 руб., из которых 9 500 руб. (вызов эвакуатора) были выплачены сразу, оставшаяся часть в размере 176 000 была перечислена после обращения в страховую компанию. Не согласившись с выплатой по страховому случаю, в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратилась в страховую компанию, затем к Финансовому уполномоченному с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. Просит взыскать с ответчика Голода Е.В. возмещение ущерба в размере 493 424, 70 руб., с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 214 500 руб. страховую выплату, неустойку в размере 195 195 руб., штраф в размере 204 847,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец – Дунаева О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Матвеевой Т.А. В судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя в порядке заочного производства.

Ответчик – Голод Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, представили письменный отзыв, согласно которого просили об оставлении иска без рассмотрения в случае отсутствия доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, в случае рассмотрении дела по существу просили о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафных санкций.

3-и лицо - представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены.

Суд, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 сентября 2023 года в 19-30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС а именно: водитель Голод Е.В., управляя автомобилем ТС1 гос. рег. знак № совершил наезд на трассовое ограждение, повредив его (8 столбов), затем совершил столкновение с попутно движущемся автотранспортным средством ТС2, гос. рег. знак №, под управлением Дунаевой О.В.(л.д.14-16)

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки ТС1 гос. рег. знак № – Голод Е.В., который нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности на основании Постановления 18810350236100026081 по делу об административном правонарушении от 30.09.2023 по ст.12.33 КоАП РФ.

Автомобиль виновника был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» и имеет полис ОСАГО серии №, было заведено выплатное дело.

31 октября 2020 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» установила, что выплата по данному страховому случаю составляет 185 500 руб., из которых 9 500 руб. (вызов эвакуатора) были выплачены сразу, оставшаяся часть в размере 176 000 руб. была перечислена после обращения в страховую компанию(л.д.8-13).

05 октября 2023 года истец обратилась к независимому эксперту ..... для определения ущерба автомобилю марки ТС2, гос. рег. знак №. Согласно выводов независимого эксперта размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет: 893 424,70 руб.(л.д.17-53)

10 ноября 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате полного страхового возмещения.

Согласно письма, от 13.11.2023 №0205у/655038 АО «АльфаСтрахование» сообщила, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

15.12.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с выплатой страховой компании, представила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, при этом указала, что со страховой компании подлежит выплата в размере 214 500 руб., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Голода Е.В. была застрахована на 400 000 руб.(л.д.54-56)

Однако на заявление, направленное Финансовому уполномоченному, ответа до настоящего времени не поступило, при том, что письмо было получено со всеми приложенными документами 21.12.2023, что подтверждается квитанцией о направлении ценного письма с описью вложения.

Таким образом, досудебный порядок рассмотрения спора и обращения к финансовому уполномоченному истцом соблюден.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, разница между выплатой страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта составила: 893 424,70 руб.-176 000 руб.=717 424,70 руб.

Ответчиками выводы независимой экспертизы не опровергнуты, доказательств в опровержение доводов истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства – 195 195 руб.

Согласно ст.333 КГ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд применяет ст. 333 ГК РФ (о чем письменно заявлено ответчиком) и снижает неустойку до 80 000руб., а также взыскивает штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в сумме 20 000руб.

С учетом установления вины ответчика Голода Е.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП составляет 493 424 (четыреста девяносто три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 70 копеек и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям, заявленным к страховой компании, с АО «АльфаСтрахование подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 445руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дунаевой Оксаны Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Дунаевой Оксаны Вячеславовны (паспорт № №) страховое возмещение в размере 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Голод Евгения Владимировича (паспорт № №) в пользу Дунаевой Оксаны Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 493 424 (четыреста девяносто три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ответчиков в пользу Дунаевой Оксаны Вячеславовны судебные расходы: в счет оплаты заключения эксперта в размере 12 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 40 000, а всего 52 000 рублей в равных долях по 26 000 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 6 445 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года