Решение по делу № 2-45/2021 от 07.04.2020

Дело № 2-45/2021 (37RS0005-01-2020-000072-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению/ответчика по встречному исковому заявлению Второва А.А., его представителя Волченкова М.Е.,

представителей ответчика по первоначальному исковому заявлению/истца по встречному исковому заявлению Дрягиной М.В., Лицовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Второва Алексея Александровича к Кирсановой Наталье Васильевне, Кирсанову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Кирсановой Натальи Васильевны, Кирсанова Михаила Владимировича к Второву Алексею Александровичу об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Второв А.А. обратился в суд с иском Кирсановой Н.В., в котором просил суд взыскать с Кирсановой Н.В. задолженность по договору подряда в размере 90000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в 2015 году между Второвым А.А. и Кирсановой Н.В. был заключен договор об оказании услуги по изготовлению и установке кованого забора по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д.Кочедыково, д.85. Общая согласованная с ответчиком стоимость работ по изготовлению и установке забора составила 370000 руб. В 2018 г. работа по изготовлению и установке кованого забора по указанному адресу была выполнена в полном объеме. Ответчик работу принял, претензий не было. Оплата ответчиком производилась частями. После установки забора должен был состояться окончательный расчет, ответчик должен был выплатить оставшуюся сумму в размере 90000 руб. До настоящего времени указанная сумма не выплачена. В ноябре 2019 г. истец направил претензию ответчику с требованием уплатить задолженность по договору подряда, однако претензия осталась без ответа. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кирсанов М.В. В настоящее время истец просит суд взыскать в равных долях с Кирсановой Н.В. и Кирсанова М.В. задолженность по договору подряда в размере 90000 руб., то есть по 45000 руб. с каждого.

В свою очередь Кирсанова Н.В. и Кирсанов М.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Второву А.А., в котором просят суд обязать ответчика Второва А.А. в течение трех месяцев с даты принятия решения суда выполнить лично и за счет своих собственных средств следующие работы: пескоструйную очистку от ржавчины столбов с колпаками; грунтование и окраску столбов с колпаками; пескоструйную очистку заборных секций; грунтование и окраску заборных секций; усиление ворот в узле примыкания к опорным столбам; изготовление ограждающей секции балкона по образцу; пескоструйную очистку от ржавчины ограждающих секций балкона; грунтование и окраска балконных секций; монтаж ограждающих секций балкона; изготовление и монтаж декоративных элементов для лестничного марша внутри дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2015 году семья Кирсановых осуществляла поиск специалиста по выполнению комплекса работ в жилом доме и на территории земельного участка, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д.Кочедыково, д.85, а именно: изготовление и установка забора, металлических ворот, изготовление ограждающих секций балкона по образцу в жилом доме семьи Кирсановых, изготовление и монтаж декоративных элементов для лестничного марша внутри данного жилого дома. Таким специалистом стал Второв А.А., который по устной договоренности с Кирсановым М.В. принял на себя обязательства по выполнению указанного комплекса работ. В 2015 году ответчик приступил к выполнению комплекса работ и в качестве оплаты получил денежные средства. Однако до настоящего времени ответчиком указанный комплекс работ не выполнен, результат работ не сдан истцу. В связи с чем для устранения недостатков работы Второва А.А. (оплаченной) потребуется комплекс работ, указанный в просительной части встречного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела Кирсанова Н.В., Кирсанов М.В. уточнили встречные исковые требования, в окончательной редакции просят суд обязать Второва А.А. в течение трех месяцев с даты принятия решения суда устранить недостатки выполненных работ, выполнив их лично, за счет собственных средств, следующим образом: произвести очистку ранее окрашенных поверхностей сварного металлического забора; произвести очистку от коррозии; произвести обработку поверхностей антикоррозийными составами для предотвращения повторного возникновения коррозии (грунтовка); произвести окраску ранее окрашенных поверхностей в два слоя; произвести демонтаж распашных ворот (две створки); произвести монтаж распашных ворот (две створки); произвести изготовление и монтаж декоративных элементов для лестничного марша внутри дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.; обязать Второва А.А. передать Кирсановой Н.В., Кирсанову М.В. ограждающую секцию балкона.

В судебном заседании Второв А.А. и его представитель Волченков М.Е. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители Кирсановой Н.В. – Дрягина М.В., Лицова А.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, на первоначальный иск возражали по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Отсутствуют правовые основания для взыскания с соответчиков стоимости работ в сумме 90000 руб. Исходя из системного толкования норм действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В материалы дела не представлено доказательств сдачи работ и принятия ответчиками результата работ, как и не представлено сведений об объеме работ и их стоимости, сроках выполнения работ. Письменный договор в материалы дела не представлен. Показания свидетелей не могут подтверждать факт достижения договоренностей, объем, стоимость, сроки выполнения работ и их приемку ответчиками. В материалах дела имеются скриншоты переписки с истцом, из которых следует, что результат работ не принят и что работы выполнены некачественно.

Ответчики/истцы Кирсанова Н.В., Кирсанов М.В., третье лицо Зобнина Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлен кованый забор с металлическими воротами (далее – забор, кованый забор), лестничный марш в жилом доме, изготовлены ограждающие секции балкона в жилом доме.

Собственником домовладения является третье лицо по делу Зобнина Т.Н., однако по указанному адресу проживают ответчики Кирсанова Н.В. и Кирсанов М.В.

Ответчики Кирсанова Н.В. и Кирсанов М.В. не оспаривают, что кованый забор, лестничный марш, ограждающие секции для балкона были изготовлены истцом Второвым А.А. по их просьбе.

В силу положений ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Письменный договор подряда на изготовление кованого забора, равно как и других изделий между Второвым А.А. и Кирсановым М.В., Кирсановой Н.В. не составлялся.

Однако в ходе выездного судебного заседания, а также на основании представленных в материалы доказательств, в том числе показаний свидетелей Второва А.Ю., Дмитриева А.С., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом экспертных заключений, выполненных в рамках судебных экспертиз, установлено, что Второв А.А. фактически выполнил работы по изготовлению и установке кованого забора в июле 2018 г. До указанной даты Второвым А.А. были изготовлены ограждающие секции балкона, но они не были установлены ввиду отсутствия места для крепления секций, которое должны были подготовить заказчики. Кроме того, до указанной даты Второвым А.А. был изготовлен и установлен лестничный марш внутри жилого дома. Ответчики утверждают, что они не приняли работы у Второва А.А., поскольку имелись недостатки выполненных работ как по забору, так и по ранее выполненным работам (по лестнице, изготовленной и установленной Второвым А.А. в жилом доме, по ограждающим секциям для балконов). Ответчики утверждают, что с Второвым А.А. был заключен договор на выполнение целого комплекса работ в жилом доме и на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: изготовление и установка забора, металлических ворот, изготовление ограждающих секций балкона по образцу в жилом доме семьи Кирсановых, изготовление и монтаж декоративных элементов для лестничного марша внутри данного жилого дома. Истец Второв А.А. данное обстоятельство отрицает и утверждает, что имел место не комплекс работ, а последовательное выполнение нескольких заказов, сделанных семьей Кирсановых. Сначала он изготовил для них лестницу, затем балконные секции, а затем кованный забор с металлическими воротами. К выполнению каждого последующего вида работ по изготовлению изделия он приступал после оплаты за предыдущее изделие и после внесения предоплаты для закупки материалов, необходимых для изготовления следующего изделия.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам ст.431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что между Второвым А.А. и Кирсановой Н.В., Кирсановым М.В. сложились отношения по договору подряда, в рамках которого Второвым А.А. по заказу Кирсановой Н.В., Кирсанова М.В. изготовлен кованый забор с металлическими воротами; по договору подряда, в рамках которого Второвым А.А. по заказу Кирсановой Н.В., Кирсанова М.В. изготовлен лестничный марш внутри жилого дома и по договору подряда, в рамках которого Второвым А.А. по заказу Кирсановой Н.В., Кирсанова М.В., изготовлены ограждающие секции балкона для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Кочедыково, <адрес>.

При этом отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что результат выполненных Второвым А.А. работ находится у заказчиков - Кирсановой Н.В., Кирсанова М.В., которым они пользуются до настоящего времени, забор представляет потребительскую ценность для Кирсановых.

В свою очередь Кирсановыми не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Из материала проверки КУСП № от 19.09.2019 г. следует, что в МО МВД РФ «Ивановский» поступило заявление от Второва А.А. о том, что ему не возвращают долг за установку забора. Из рапорта УУП МО МВД РФ «Ивановский» Овсяникова И.П. следует, что в ходе проверки установлено, что ранее Второв А.А. оказал услуги по изготовлению и установке кованого забора по адресу: Ивановская область, <адрес>, где проживает семья Кирсановых. Договор на работы заключался в устной форме. После установки забора Второву А.А. недоплатили 90000 руб., ссылаясь на то, что услуги были оказаны некачественно, так как на заборе появилась ржавчина, поставив условие, что деньги будут возвращены после устранения недостатков.

В материале проверки КУСП № от 19.09.2019 г. имеются объяснения Второва А.А. и Кирсановой Н.В.

Так, Второв А.А. в своих объяснениях от 19.09.2019 г. указывает, что ранее у него было собственное производство по изготовлению кованых изделий. Семья Кирсановых, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются его знакомыми. Более года назад Кирсановы обратились к нему с просьбой изготовить кованое ограждение для их дома, на что он согласился. Они обсудили сумму и договорились на 360000 руб. После этого Второв А.А. изготовил и установил ограждение у их дома. За данный забор Кирсановы заплатили только 270000 руб. Договор на изготовление забора заключался в устной форме. После установки забора Второв А.А. обратился к Кирсановым с вопросом об оплате оставшейся суммы в 90000 руб., на что Кирсановы пояснили, что к забору имеются претензии по качеству (на столбах, где лежал снег, появилась ржавчина). Оставшуюся сумму они не передадут, пока не будут устранены недостатки. Второв А.А. в ответ на претензии пояснил, что недостатки появились в результате недолжного ухода за ограждением.

Кирсанова Н.В. в своих объяснениях от 19.09.2019 г. указывает, что с 2015 г. изготовлением забора для дома, в котором она проживает (<адрес>, <адрес>, <адрес>), занимался Второв А.А. В 2018 году забор по фасаду дома был установлен. За изготовление и установку забора она должна была оплатить 360000 руб. На момент установки забора долг перед Второвым А.А. оставался 130000 руб. Из этой суммы Второву А.А. было выплачено 40000 руб. В настоящее время долг перед Второвым А.А. составляет 90000 руб. Помимо установки забора по фасаду дома Второв А.А. выполнял другие работы, в частности, работы по изготовлению балконных секций в дом, которые были изготовлены с нарушением сроков. Весной 2019 года, когда закончился зимний период и сошел снег, Кирсанова Н.В. увидела, что забор стал не соответствовать качеству: на заборе обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия. Кирсанова Н.В. попросила Второва А.А. устранить выявленные недостатки, на что он потребовал сначала оплатить сумму в размере 90000 руб., после чего он устранит недостатки. Кроме того, Второв А.А. пояснил, что это нормальная практика, забор необходимо каждый год подкрашивать.

Объяснения подписаны Второвым А.А. и Кирсановой Н.В. собственноручно с пометкой «с моих слов записано верно, мною прочитано».

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела Кирсанова Н.В. отрицала данные ей объяснения. При этом не смогла пояснить, почему дала такие объяснения сотрудникам полиции.

Анализируя пояснения сторон, а также допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетеля Второва А.Ю., присутствовавшего при приемки выполненных работ (по установке забора), и Дмитриева А.С., наблюдавшего за приемкой выполненных работ по забору, а также собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что между Второвым А.А. и Кирсановой Н.В., Кирсановым М.В. фактически сложились отношения по договору подряда на изготовление и установку кованого забора с металлическими воротами Второвым А.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 360000 руб.

Ответчиками Кирсановыми не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Ссылки ответчиков на то, что до настоящего времени работы ими не приняты, поскольку работы должны были быть переданы исключительно по акту приема-передачи основаны на субъективном понимании норм действующего законодательства.

В силу положений ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в момент установки спорного забора (в июне-июле 2018 года) претензий по качеству выполненных работ у Кирсановых не было. Доказательств обратного суда не представлено. Претензии по качеству выполненных работ появились уже после фактического принятия выполненных работ. Так, в объяснениях Кирсанова Н.В. указывает, что в 2019 году после того как закончился зимний период были выявлены недостатки по лакокрасочному покрытию забора. Из переписки между Второвым А.А. и Кирсановыми следует, что в августе 2018 г. Кирсановы указывали на наличие недостатков в металлических воротах, на которые нельзя установить приборы и устройства автоматики.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования Второва А.А. о взыскании денежных средств с Кирсанова М.В. и Кирсановой Н.В. в размере 90000 руб. суд находит обоснованными. При этом суд учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость изготовления и установки забора, металлических ворот, калитки и столбов с учетом его индивидуальности и эксклюзивности составляет 342578 руб.; без учета его индивидуальности и эксклюзивности - 269411 руб. Второвым А.А. не заявлено о взыскании полной стоимости забора, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств частичной оплаты Кирсановыми заказанного изделия.

22.11.2019 г. решением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново расторгнут брак, зарегистрированный 27.07.2002 г. между Кирсановым М.В. и Кирсановой Н.В.

10.02.2017 г. между Кирсановым М.В. и Кирсановой Н.В. был заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период брака, будет принадлежать как в период брака, так и в случае его расторжения тому из супругов, на чье имя это имущество приобретено, оформлено, зарегистрировано, независимо от того, на чьи средства оно приобреталось.

Поскольку письменный договор подряда сторонами не заключался, установить на чье имя было заказано изготовление забора, суд приходит к выводу, что сумма задолженности в размере 90000 руб. подлежит взысканию с обоих супругов (бывших) в равных долях, т.е. по 45000 руб. с каждого.

Таким образом, исковые требования Второва А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований Кирсанова М.В., Кирсановой Н.В. об устранении недостатков выполненных работ, то они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Положениями ст.723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.11.2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Каковы фактические объемы, качество и стоимость выполненных Второвым А.А. работ на прилегающей территории и в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (изготовление и установка забора, металлических ворот, изготовление ограждающих секций балкона по образцу в жилом доме, изготовление и монтаж декоративных элементов для лестничного марша (перила) внутри данного жилого дома)? 2. В случае выявления недостатков выполненных работ, определить какие это недостатки, способы их устранения и стоимость необходимых работ по их устранению? Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-Б, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», на прилегающей территории и в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Второвым А.А. выполнены работы по изготовлению и монтажу окрашенных художественных кованых металлических конструкций. Их общая стоимость составляет 359774 руб. Касаемо качества выполненных работ осмотром установлено, что повсеместно на элементах конструкций ограждений балконов, входной площадки, секций забора, ворот, калитки и облицовки столбов забора имеются следы коррозии в виде ржавчины, что недопустимо и негативно влияет как на долговечность изделий, так и на их внешний вид. Для устранения выявленных недостатков качества (коррозии) необходимо выполнить механическую зачистку металлоконструкций и произвести их последующую окраску с предварительной огрунтовкой поверхностей. Стоимость таких работ составляет 110975 руб. 34 коп.

В ответ на запрос суда о возможных причинах появления следов коррозии в виде ржавчины на вышеуказанных объектах эксперты представили письменные пояснения, согласно которым коррозия металлов – это процесс их разрушения в результате химического или электрохимического взаимодействия с окружающей средой. В данном случае коррозия вызвана атмосферным воздействием на металл исследуемых конструкций (температура, влажность, осадки и т.д.). Учитывая деструктивное влияние коррозии, в процессе изготовления и (или) монтажа металлических конструкций осуществляют антикоррозийную обработку. Технические требования к защите металлических конструкций от коррозии приведены в СП28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Одним из способов защиты металлических конструкций от коррозии является их покрытие лакокрасочными материалами. С целью предотвращения коррозии, при изготовлении исследуемых металлоконструкций была выполнена их окраска, однако в местах, где наблюдается ржавчина, лакокрасочное покрытие практически отсутствует. Причинами отсутствия лакокрасочного покрытия могут быть: некачественная подготовка металлических поверхностей перед окраской (очистка, огрунтовка), нарушение технологии окрасочных работ (температура, влажность, способ нанесения, толщина слоя), применение некачественных или несоответствующих по назначению лакокрасочных материалов, механическое повреждение лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации и другие.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.04.2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Каковы фактические объемы, качество и стоимость выполненных Второвым А.А. работ на прилегающей территории и в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>: а) изготовление и установка забора, металлических ворот, калитки и столбов; б) изготовление ограждающих секций балкона по образцу в жилом доме; в) изготовление и монтаж декоративных элементов для лестничного марша (перила) внутри данного жилого дома? Ответ дать отдельно по каждому пункту. При ответе на вопрос учесть, что работы выполнены физическим лицом Второвым А.А., не имеющим статус индивидуального предпринимателя. Влияет ли индивидуальность и эксклюзивность заказа на его стоимость? Если да, то определить стоимость выполненных Второвым А.А. работ как с учетом индивидуальности и эксклюзивности заказа, так и без учета? 2. Соответствуют ли выполненные Второвым А.А. работы предписаниям нормативных документов (стандартам, ГОСТам и т.д.), разработанных для данной группы товаров (при наличии таковых)? При наличии несоответствий (недостатков) определить какие именно имеются недостатки и в чем они выражаются? 3. В случае выявления недостатков выполненных работ, определить причины их возникновения (производственный характер либо они являются следствием ненадлежащей эксплуатации, транспортировки, хранения потребителем и т.д.), способы их устранения и стоимость необходимых работ по их устранению исходя из условий их выполнения физическим лицом? Проведение экспертизы поручено ООО «Профессиональная экспертиза».

В экспертном заключении №, выполненном ООО «Профессиональная экспертиза», отражены ответы на вопросы, поставленные судом.

По первому вопросу эксперт указал, что в материалах дела отсутствует смета, а также строительный объем на основании, которого формировалась стоимость выполненных работ по изготовлению кованых изделий. Ввиду чего фактический объем и качество выполненных работ определялись на основании визуального осмотра. Объем фактически выполненных работ представлен в таблице 1,2,3. Также стоит отметить, что на момент осмотра ограждающие секции балконов были демонтированы и отданы на реставрацию. Экспертом в ходе осмотра на месте реставрации удалось определить строительный объем выполненного изделия (табл. 2). Но поскольку изделия находились уже в частично переделанном состоянии определить недостатки и качество выполненных работ Второвым А.А. экспертом не представляются возможным. Стоимость на металлические заборы складывается из многих факторов. В первую очередь следует обратить внимание на: технологию выполнения ковки; используемые рабочие материалы; состояние почвы; способ отделки готового изделия; компетентность производителя; индивидуальный заказ или масштабное производство; размер; сложность орнамента (чем больше мелких деталей, тем сложнее ковка, соответственно дороже цена). Тип ковки также немаловажен при формировании окончательной стоимости. Выделяют три основных способа изготовления: холодная ковка (от 2000 руб. за 1 кв.м), машинная ковка (от 3000 руб. за 1 кв.м), ручная ковка (от 4000 за 1 кв.м). На стоимость забора во многом влияет тип используемого металлопроката, а также поперечное сечение металлического полуфабриката. Как правило, для изготовления берут прутки со сторонами от 10 до 16 мм. С увеличением сечения растет и ценовой диапазон изделия. Заборы с элементами ковки бывают нескольких видов: функциональные (стандартные), с высокохудожественной ковкой и комбинированные. Объекты экспертизы согласно визуальному осмотру экспертом определены как изделия с высокохудожественной ковкой. Чем индивидуальнее изделие, а также чем больше требуется ручной работы по индивидуальному проекту, тем дороже стоимость изделия. Экспертом определена итоговая стоимость изделия с учетом его индивидуальности и эксклюзивности: 342578 руб. – изготовление и установка забора, металлических ворот, калитки и столбов; 93649 руб. – изготовление ограждающих секций балкона по образцу в жилом доме; 79172 руб. – изготовление и монтаж декоративных элементов для лестничного марша (перила) внутри данного жилого дома. Итого 515399 руб. Также экспертом определена итоговая стоимость изделия без учета его индивидуальности и эксклюзивности: 269411 руб. – изготовление и установка забора, металлических ворот, калитки и столбов; 71402 руб. – изготовление ограждающих секций балкона по образцу в жилом доме; 60632 руб. – изготовление и монтаж декоративных элементов для лестничного марша (перила) внутри данного жилого дома. Итого 401445 руб.

В заключении эксперт указал, что согласно проведенному осмотру экспертом выявлены следующие недостатки: проступившая коррозия по всему периметру металлического ограждения (забора), ворот, калитки, установленного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Подобные недостатки могли образоваться вследствие нарушения процедуры первичной обработки и подготовки к окраске готовых металлических изделий, входящих в состав готового объекта исследования (нарушения в части пункта 5.1 ГОСТ 9.402-2004). Ворота закреплены на профильной трубе, прикрепленной к основному столбу. Труба соответствует требуемым размерам и выдерживаемой массе от нагрузки, но не вкопана в землю, а зафиксирована сварным соединением к столбу. При подобной фиксации ворот установить автоматическую систему открывания/закрывания ворот не представляется возможным, что является нарушением ГОСТ 31174-2017. Ворота должны быть безопасными при эксплуатации и обслуживании. Условия безопасной эксплуатации изделий должны быть подробно изложены в руководстве по их эксплуатации. Конструкция и крепление элементов, обеспечивающих функционирование и безопасность эксплуатации ворот (торсионных пружин, тросов, пружинных амортизаторов, запирающих приборов и др.) должны позволять проводить их замену без нарушения целостности деталей изделия. При комплектации ворот электрическими механизмами, приборами и устройствами автоматики конструкция ворот должна предусматривать площадки и крепежные элементы для их установки. Ворота должны быть надежными в эксплуатации и выдерживать количество циклов «открывания/закрывания» без разрушений и нарушений работоспособности не менее 20000 раз.

Все выявленные недостатки носят производственный характер и образовались в результате не качественно выполненной процедуры окрашивания, а также некачественно выполненной установки ворот.

Для устранения выявленных недостатков необходимо определить перечень и объем необходимых ремонтных воздействий. Подготовительные работы: очистка ранее окрашенных поверхностей сварного металлического забора; очистка от коррозии. Обработка поверхностей антикоррозийными составами для предотвращения повторного возникновения коррозии (грунтовка). Окраска ранее окрашенных поверхностей в 2 слоя. Демонтаж распашных ворот (2 створки). Монтаж распашных ворот (2 створки). При окрашивании на улице температура и влажность должны быть в интервале допустимых для применяемых материалов, о чем можно узнать из инструкции по применению красок. Обычной причиной отслаивания краски является ее нанесение на влажную или замерзшую поверхность. Относительная влажность воздуха по-разному влияет на свойства высыхания и образования пленки краски. Важно, чтобы температура поверхности металла была бы достаточно выше точки росы. Поверхности высыхают медленно и до тех пор, пока их температура поднимается и температурные значения воздуха и металлической поверхности не сравняются начинать окраску нельзя. Условия влажности возможно улучшить при подогревании или высушивании воздуха. Температурные значения ниже +5 градусов могут оказать вредное влияние на способность к окрашиванию; высыхание и образование пленки; отвердение слоя пленки; прочность, то есть защитные свойства пленки.

Стоимость устранения выявленных недостатков составит 115665 руб.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Профессиональная оценка» в связи с допущенными экспертами неточностями в расчете (экспертами не принято во внимание, что работы выполнены Второвым А.А. как физическим лицом). Кроме того, экспертами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» не был исследован вопрос о причинах возникновения недостатков, поскольку такой вопрос перед ними не ставился.

Однако оба экспертных заключения содержат примерную стоимость выполненных Второвым А.А. работ, а также выявленные экспертами недостатки выполненных работ. В обоих заключениях эксперты указывают на наличие следов коррозии на заборе.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Судебные экспертизы назначались в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования выполнены профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержат подробные описания проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалах гражданского дела. Эксперты выезжали на место и производили осмотр объектов исследования. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях выводов и показаниях экспертов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов. Эксперты дали ответы на все поставленные перед нимм судом вопросы как в экспертном заключении, так и в ходе допроса в судебном заседании.

Второвым А.А. заявлено о пропуске Кирсановой Н.В., Кирсановым М.В. срока исковой давности на обращение в суд с требованиями об устранении недостатков.

В соответствии с п.1 ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст.724 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 5 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Положениями п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

К требованиям связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.23 ч.2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенного в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года N 2018-ст, ограды (заборы) отнесены к сооружениям.

Согласно «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст, забор – это вертикальное самонесущее сооружение, служащее для ограждения или разделения внешней территории.

Таким образом, забор отнесен к сооружениям, срок давности в отношении которых составляет 3 года.

В соответствии с п.2, 3 ст.725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из пояснений сторон, забор был установлен в июне-июле 2018 г., недостатки выявленных работ были обнаружены как минимум в августе 2018 г. (исходя из переписки), а согласно объяснениям Второва А.А. по состоянию на 19.09.2019 г. ему было известно о претензиях со стороны заказчиков по качеству выполненных работ, в частности о наличии коррозии, встречный иск подан 19.10.2020 г., в связи с чем срок обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям, касающимся забора, не пропущен.

Встречные требования о передаче секции забора Второв А.А. признал, пояснил, что секцию забора он действительно забирал у Кирсановых, в настоящий момент она находится у него и он готов передать ее Кирсановым.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается встречных исковых требований об обязании Второва А.А. произвести изготовление и монтаж декоративных элементов для лестничного марша внутри дома по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>., то указанные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании эксперт пояснил, что на лестничном марше внутри дома отсутствуют декоративные элементы, которые нарушают эстетическое восприятие изделия.

Однако из пояснений сторон, скриншотов переписки, а также исходя из материала проверки, следует, что лестничный марш внутри дома был изготовлен и установлен Второвым А.А. в жилом доме в период с 2015 г. до 2018 года. Более точно установить дату изготовления и установки лестничного марша не представляется возможным в виду отсутствия письменного договора.

Как указано выше, в силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Таким образом, на момент подачи встречного искового заявления (19.10.2020 г.) срок исковой давности истек, поскольку указанные недостатки должны были быть выявлены Кирсановыми в момент установки лестничного марша в жилом доме.

Довод о том, что между сторонами был заключен договор подряда по выполнению комплекса работ в жилом доме и на территории земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: изготовление и установка забора, металлических ворот, изготовление ограждающих секций балкона по образцу в жилом доме семьи Кирсановых, изготовление и монтаж декоративных элементов для лестничного марша внутри данного жилого дома, является несостоятельным, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, Второв А.А. сначала изготовил по заказу Кирсановых М.В. и Н.В. лестничный марш в жилом доме, ограждающие секции для балкона, а затем Кирсановы М.В. и Н.В. заказали ему изготовление кованого забора с металлическими воротами.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Кирсанова М.В., Кирсановой Н.В. подлежат частичному удовлетворению. Суд обязывает Второва А.А. в течение трех месяцев с даты принятия решения суда устранить недостатки выполненных работ, выполнив их лично, за счет собственных средств, следующим образом:

- произвести очистку ранее окрашенных поверхностей сварного металлического забора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- произвести очистку от коррозии;

- произвести обработку поверхностей антикоррозийными составами для предотвращения повторного возникновения коррозии (грунтовка);

- произвести окраску ранее окрашенных поверхностей в два слоя;

- произвести демонтаж распашных ворот (две створки);

- произвести монтаж распашных ворот (две створки);

Кроме того, суд обязывает Второва А.А. передать Кирсановой Н.В., Кирсанову М.В. ограждающую секцию балкона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Второва Алексея Александровича к Кирсановой Наталье Васильевне, Кирсанову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кирсановой Натальи Васильевны в пользу Второва Алексея Александровича денежные средства в размере 45000 руб.

Взыскать с Кирсанова Михаила Владимировича в пользу Второва Алексея Александровича денежные средства в размере 45000 руб.

Встречные исковые требования Кирсановой Натальи Васильевны, Кирсанова Михаила Владимировича к Второву Алексею Александровичу об обязании устранить недостатки выполненных работ удовлетворить частично.

Обязать Второва Алексея Александровича в течение трех месяцев с даты принятия решения суда устранить недостатки выполненных работ, выполнив их лично, за счет собственных средств, следующим образом:

- произвести очистку ранее окрашенных поверхностей сварного металлического забора;

- произвести очистку от коррозии;

- произвести обработку поверхностей антикоррозийными составами для предотвращения повторного возникновения коррозии (грунтовка);

- произвести окраску ранее окрашенных поверхностей в два слоя;

- произвести демонтаж распашных ворот (две створки);

- произвести монтаж распашных ворот (две створки);

Обязать Второва Алексея Александровича передать Кирсановой Наталье Васильевне, Кирсанову Михаилу Владимировичу ограждающую секцию балкона.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.