Решение по делу № 2-966/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-966/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 04 декабря 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте Credit Momentum <номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 001 рубль 46 копеек, в том числе: просроченные проценты – 5 728 рублей 98 копеек, просроченный основной долг – 49 522 рубля 48 копеек, комиссия Банка – 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 04 копейки. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили эмиссионный контракт <номер>-Р-587721107,в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Credit Momentum <номер> с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности. При подписании заявления на выдачу кредитной карты ФИО2 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и памяткой держателя, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик же производил платежи с нарушением графика, что привело к возникновению задолженности.

Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 56 001 рубль 46 копеек. Истец просит взыскать с предполагаемых наследников ФИО4, ФИО2 и ФИО2 задолженность в размере 56 001 рубль 46 копеек, в том числе: просроченные проценты – 5 728 рублей 98 копеек, просроченный основной долг – 49 522 рубля 48 копеек, комиссия Банка – 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 04 копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был надлежащим образом извещен (л.д.65, 68), в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-4).

Ответчики ФИО4 и ФИО2 возражали об удовлетворении требований искового заявления, пояснили суду, что никто из наследников наследство не принимал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был надлежащим образом извещен (л.д.62), согласно телефонограмме просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку в наследство не вступал (л.д.69).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по самому договору займа.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал заявление на оформление кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в котором просил банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту (л.д.13-14). При этом ФИО7 был ознакомлен с данными условиями, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Банк указанную оферту акцептовал. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифах банка (л.д.15-22).

Положения гражданского законодательства и Закона о банках и банковской деятельности не предусматривают определенных требований к письменной форме договоров кредита. Из чего следует, что стороны???????????????????????????¦???????????????????????????????????????????????????????J???J??????????J?J??

Поскольку банк принял решение о выдаче кредита, выпустил кредитную карту на имя ответчика, установил лимит и перечислил денежные средства на счет ответчика, договор считается заключенным.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключили договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности.

Указанный кредитный договор не был оспорен, не был признан недействительным, регулируется параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства РФ.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, в соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ФИО7 кредитную карту с лимитом задолженности.

Ответчик ФИО7 кредитную карту получил и произвел активацию карты, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности после смерти ФИО7 суду не представлено.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку имущественное обязательство ФИО7 может быть исполнено без его личного участия, не связано неразрывно с его личностью, оно не прекращается в связи с его смертью, переходит к его наследникам.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса нотариального округа Аромашевский район Тюменской области Бабина В.А. следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.54).

Ответчик ФИО4 не может наследовать имущество после смерти заемщика ФИО7, поскольку брак между ФИО7 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (л.д.70) и ФИО4 на день смерти заемщика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не являлась его наследницей по закону, доказательств о составлении завещания заемщиком материалы дела не содержат.

ФИО2 приходится сыном умершему ФИО7 (л.д.71), на день смерти отца проживал с семьей по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным суду договором найма служебного помещения <номер> от 14.2016 года (л.д.72, 73-79).

По требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств наличия имущества у заемщика на день его смерти, а также что ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО2 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО7, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на них обязанности по возврату задолженности за наследодателя по кредитному договору.

Иных наследников как по закону, так и по завещанию, принявших наследство в установленный законом срок после смерти заемщика ФИО7 не установлено.

Учитывая установленные и не опровергнутые истцом обстоятельства об отсутствии наследственного имущества заемщика ФИО7 и отсутствии наследников, принявших наследство, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 и ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» надлежит отказать, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф

Решение по делу № 2-966/2018 от 11.10.2018

2-966/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица