Решение по делу № 22-1829/2022 от 25.08.2022

Судья Денисов Ю.С.

Дело № 22-1829/2022

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                    13 сентября 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре: Рампиловой Е.В.,

с участием: прокурора Алиева Р.С., осужденных Вишняева В.А., Зеленко И.Н., адвокатов Жамсарановой Е.В., Шабаева Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зеленко И.Н., Вишняева В.А. (основной и дополнении к ней) на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г., которым

Вишняев В.А., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

Зеленко И.Н., родившийся ... на <...>, не судимый,

- осуждены, каждый, по ч. 3 ст. 256 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, каждому. Возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

С осужденных Вишняева В.А. и Зеленко И.Н. взыскано, солидарно, <...> рублей в пользу <...>.

С осужденного Вишняева В.А. взысканы процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденных Вишняева В.А., Зеленко И.Н., адвокатов Жамсаранову Е.В., Шабаева Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Алиева Р.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Вишняев В.А. и Зеленко И.Н. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, рыбы вида байкальский омуль в количестве <...> экземпляров, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба государству в размере <...> рублей.

Преступление совершено ... в период с ... минут в акватории <...> от <...> и в <...> м. в <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Вишняев В.А. и Зеленко И.Н. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вишняев В.А. выражает несогласие с приговором суда. Не соглашается с оценкой доказательств, представленных стороной защиты. Уголовное дело рассмотрено судом необъективно. Ссылается на обстоятельства произошедшего ... в акватории <...>. Указывает, что рыбу приобрел у Б.Е.А.. Автомашины сотрудников полиции, З.А.Д. видели на берегу. На берегу были сотрудники полиции Р.В.А. и ФИО30. ФИО31 высыпал из пакета рыбу на дно лодки. Он пояснил Б.Д.А., что приобрел рыбу у Б.Е.А.. Б.Д.А. снимал видео на свой сотовый телефон. В лодке был только пакет с рыбой, сетей, удочек не было. Сотрудников рыбохраны не было, что подтверждается показаниями ФИО32. Он и Зеленко не могли сказать сотрудникам полиции, что они выловили рыбу, орудий лова у них не было, это подтверждается видеозаписью телефона Б.Д.А.. Свидетели обвинения оговаривают их. Рыбу, которую высыпал Б.Д.А. они собрали в пакет. Приехал Ж.А.Б. с сотрудником, высыпал рыбу из пакета, отсчитал <...> штуки, произвел видеосъемку, составил на него протокол изъятия рыбы. Затем заставил его на лодке искать в озере сети. Он объяснял Ж.А.Б., что сетей не ставили. Вернулись на берег без сетей. Ж.А.Б. принес из машины полимерный мешок белого цвета с неизвестным содержимым, поставил его возле лодки и сфотографировал, сказал, что это будут его сети. После этого лодку, рыбу <...> экземпляра, не принадлежащий им мешок погрузили в автомашину Ж.А.Б.. Остатки рыбы, отдали Зеленко и отпустили домой. В отделе в результате оказанного на него давления он написал в объяснении ".. что поставил сеть на озере, сеть поймала рыбу в количестве <...> штук.." При составлении протокола Ж.А.Б. сказал, что нужно довезти <...> рыб. Ж.А.Б. принес его телефон, чтобы он позвонил Зеленко и тот привез <...> штук омуля, что он и сделал. Зеленко привез еще <...> экземпляров рыбы. Свидетель Ж.А.Б. отрицает тот факт. Велась видеосъемка, однако данный факт был скрыт. Ж.А.Б. составил протокол, который он подписал не читая в связи с плохим самочувствием.

Показания свидетелей обвинения считает недостоверными, так как они являются заинтересованными лицами, доказательств их виновности суду не представлено. Наличие у них сетей не подтверждается показаниями свидетелей, содержимое полимерного мешка, принесенного Ж.А.Б., никто не видел. Показания свидетелей в части времени их задержания, расстояния до машин, прибытия Ж.А.Б. и М.С.В., не соответствует действительности. Свидетель Ж.А.Б. дает разные показания в части измерения ячеек сети, сначала говорил, что измерял линейкой, затем стал говорит, что рулеткой. Показания свидетеля ФИО33 не соответствуют показаниям других свидетелей. Утверждает, что измерение не производилось, сетей не было, что находилось в полимерном мешке неизвестно. Сотрудника К.Ю.А. не было, о нем узнал только в ходе следствия. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля Р.В.А., Б.Д.А. в части нахождения мешков с рыбой и сетью. В протоколе судебного заседания в части его ответов на вопросы прокурора не соответствует действительности. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания свидетель Б.Е.А. дает иные показания, согласно которым изменил показания после разговора с В.А.А., которая объяснила о местонахождении в другом месте и также после неоднократных приводов в ЛОВД, что не отражено в протоколе. Указано, что он просил Б.Е.А., сказать продать ему рыбу. Сам факт продажи рыбы с лодки не отрицает, на вопрос адвоката ответил утвердительно ".. да продавал с лодки.." Отсутствие указанных показаний в протоколе расценивает как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Показания В.А.А. в судебном заседании относительно того, что он звонил ей, хотел встретиться, являются недостоверными. О встрече с ней его неоднократно просил Б.Е.А., дал ее номер телефона. При встрече В.А.А. объяснила, что сотрудники полиции угрожают лишением лицензии на отлов рыбы. Затем В.А.А. стала угрожать, сказала, что найдет свидетелей, которые подтвердят, что они с Б.Е.А. были в другом месте. Бухта, где находились со слов В.А.А. она и Б.Е.А. находится на незначительном расстоянии от места где они были задержаны. Данное расстояние на моторной лодке можно преодолеть за 10 мин. Промысловый журнал, предоставленный В.А.А., не являться доказательством, в нем отсутствует информация о нахождении Б.Е.А.. В журнале указано о вылове нерпы ..., но в этот период времени вылов нерпы запрещен, документов на вылов нерпы у В.А.А. не могло быть. В суде В.А.А. утверждала, что разрешающие документы у нее были. Считает, что показания В.А.А. не могут являться доказательством по делу. Вопрос адвоката У.Ю.Ю. свидетелю В.А.А. о наличии разрешающих документов на отлов нерпы в протоколе судебного заседания не отражен. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, судом отклонялись его вопросы свидетелям по существу дела. Прокурором свидетелям задавались наводящие вопросы. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленко И.Н. выражает несогласие с приговором суда. Доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения суду не представлено. Выводы суда основаны только на показаниях сотрудников полиции и рыбохраны. Приводит обстоятельства, произошедшие ...-..., аналогичные показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что он и Вишняев рыбу на озере не ловили. Вишняев приобрел рыбу у незнакомых ему людей. На их одежде, лодке не было чешуи, они были чистыми и сухими. На берегу видели машину, незнакомых людей, если бы ловили рыбу имели возможность не подплывать в этом месте, где были незнакомые люди, которые могли оказаться сотрудниками полиции и рыбоохраны, имели возможность отплыть и избежать с ними встречи. Тот факт, что сотрудник полиции специально вытряхнул рыбу из мешка в лодку, затем заставил Вишняева собрать рыбу обратно в мешок, снимая его на видео, свидетельствует о том, что сотрудники полиции имели намерение зафиксировать следы чешуи на лодке и на одежде Вишняева. Однако в протоколе осмотра места происшествия, на фототаблице видно, что борта лодки чистые, не такие, как остаются после выборки рыбы из сети в лодку.

Следствием не представлено доказательств того, что в тот момент, когда они подплыли к берегу, в лодке находилась сеть, отсутствует видеофиксация наличия в лодке двух мешков, в одном из которых находилась сети. Сотрудники полиции в суде пояснили, что никто из них не открывал мешок, сети не видел. После приезда Ж.А.Б. его отпустили, в связи с чем он не принимал участие в осмотре места происшествия, протоколы в отношении него не составлялись. Находясь возле автомашины, видел, как Вишняев поплыл на лодке по озеру. С слов Вишняева известно, что Ж.А.Б. заставил его искать сети. Это является доказательством отсутствия в лодке сети когда они подплыли к берегу.

Фото мешка с сетью к протоколу осмотра не подтверждает принадлежность данной сети кому-то из них, так как на фото нет ни его, ни Вишняева.

Утверждение сотрудников полиции о том, что на озере других лодок не было, в связи с чем они не могли купить рыбу у других рыбаков, опровергаются показаниями свидетеля З.А.Д., о наличии на озере нескольких лодок. Что согласуется с их показаниями.

Из показаний сотрудников полиции в судебном заседании не следует, что они однозначно видели, как они произвели вылов рыбы. Данный вывод они сделали лишь только из-за того, что лодка передвигалась по озеру определенным образом.

Указывает, что свидетеля К.Ю.А. впервые увидел в суде, на берегу его не видел, возможно он приехал после его отъезда.

Показания свидетелей обвинения содержат противоречия, носят предположительный характер, не подтверждаются объективными доказательствами, в том числе фотографиями, видеозаписью того, как выглядела одежда, где находился мешок с сетью в момент прибытия к берегу, как выглядела лодка до того, как Б.Д.А. высыпал рыбу в лодку.

Показания свидетеля В.А.А. о том, что она с Б.Е.А. находились в другом месте, не подтверждаются другими доказательствами. Ссылка Б.Е.А. и В.А.А. на запись в журнале вылова рыбы несостоятельна, так как в ней не указаны - время, лица, производившие вылов рыбы.

Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают совершение ими незаконного вылова рыбы. Такими доказательствами не могут быть переговоры по телефону между ним и Вишняевым, видеозапись, на которой Вишняев собирает в лодке высыпанную Б.Д.А. рыбу в мешок, изъятие <...> особей омуля и др. Суду не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, версия о приобретении Вишняевым рыбы судом не проверена объективно.

Суд необоснованно не признал недопустимым доказательством - протокол осмотра места происшествия от ... Тот факт, что иные лодки в ту ночь находились на расстоянии около <...> метров, согласно показаниям З.А.Д., а их сотрудники полиции увидели на расстоянии <...> метров, не исключает факта их нахождения рядом с иными лодками в то время, когда сотрудники полиции их еще не видели. В связи с этим, суд необоснованно признал несостоятельной их версию о приобретении рыбы.

При оценке показаний свидетеля Зеленко И.Н., суд допустил противоречия, указав, что "Зеленко И.Н. со слов Вишняева знает, что его брату и Вишняеву подбросили сети сотрудники полиции», однако также указывает, что «эти сведения ему передал подсудимый Зеленко". В вводной части приговора суд привел неверное название организации, где он работает. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Рыбаков А.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

    Выводы суда о виновности осужденных Вишняева В.А. и Зеленко И.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел в приговоре.

    Так вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля М.С.В., сотрудника рыболовной охраны, в суде, согласно которым он, совместно с сотрудниками полиции Р.В.А., Б.Д.А. находились в рейде. Около ... ч. был задержан З.А.Д., за незаконную добычу рыбы. У него изъяли сеть, упаковали её, опечатали, убрали в машину. Во время оформления документов они увидели на озере лодку, она двигалась с места на место, в ней было двое людей, по их движению было видно, что они что-то поднимают из воды. Других лодок не было. Около ... часов данная лодка подошла к берегу. Увидев Б.Д.А. они пытались отплыть от берега, но тот успел запрыгнуть в лодку и подогнал ее к берегу. Он подошел к лодке, увидел в ней два мешка, что в них было не смотрел. Он уехал за сотрудником полиции Ж.А.Б., вернулся с ним обратно. В ходе осмотра места происшествия Ж.А.Б. и К.Ю.А. измеряли сеть. В ходе оформления документов было установлено, что сетью выловлено <...> особей омуля. На Вишняева никто давление не оказывал, в том числе Ж.А.Б.;

- показаниями свидетеля Б.Д.А., сотрудника полиции, в суде, согласно которым, по распоряжению начальника отдела полиции, совместно с инспектором рыбохраны М.С.В. и сотрудником полиции Р.В.А., принимал участие в рейде. Около ... мин. на автодороге был остановлен автомобиль под управлением З.А.Д.. В ходе проверки тот пояснил, что выловил рыбу сетью. Вместе с ним поехали на берег озера, З.А.Д. показал место, где выловил рыбу. Когда производили осмотр места происшествия, увидели на расстоянии <...> метров от берега в акватории озера лодку, в которой находилось двое мужчин. По движениям рук поняли, что они вынимают сеть из воды, а лодка ходила по установленной сети. Других лодок не было. Лодка с мужчинами подплыла к берегу. Увидев его, мужчины стали отгребать от берега, но он успел запрыгнуть в лодку, вытащил ее на берег. В лодке, как позже узнал, были Вишняев и Зеленко. Также в лодке было два мешка. Один мешок открылся и из него выпала рыба омуль, во втором мешке находилась рыболовная сеть;

- аналогичными показаниями свидетеля Р.В.А., сотрудника полиции, в суде, пояснившего также, что на Вишняева никто давление не оказывал, в том числе Ж.А.Б.;

- показаниями свидетеля Ж.А.Б., оперативного сотрудника, в суде согласно которым прибыв на место происшествия он увидел Вишняева и Зеленко, резиновую лодку, в ней два мешка, в одном находилась сеть, в другом была свежевыловленная рыба омуль. При осмотре установлено <...> особей омуля. Также на место происшествия приехал начальник полиции ФИО34, с которым измерили рулеткой сеть ее длина составила <...> м., высота стенки <...> м., ячея <...> мм. Производилось фотографирование. Сеть, рыба были опечатаны, составлен протокол осмотра места происшествия, протокол подписан участниками осмотра. Давления на Вишняева не оказывал.

- аналогичными показаниями свидетеля К.Ю.А., в суде, ранее работавшего начальником отдела полиции, по обстоятельствам участия в измерении совместно с Ж.А.Б. на месте происшествия сети, составлении протокола. Пояснившего также, что рыболовная сеть была мокрой, с водорослями, свежей чешуей, было видно, что ей недавно ловили рыбу. Со слов Ж.А.Б. известно, что было изъято <...> омулей. Давление на Вишняева и Зеленко не указывалось;

- показаниями свидетеля З.А.Д., в суде о том, что он был задержан сотрудниками полиции за незаконный вылов рыбы омуль. Когда оформляли документы к берегу подъехала лодка с двумя людьми. Б.Д.А. подошел к лодке, запрыгнул в нее, вытянул на берег. К Б.Д.А. пошел Р.В.А., когда тот вернулся, сказал, что двое людей попались с рыбой и сетями. У него изъяли сеть длиной <...> метров, ячея <...>, которую сразу сложили в пакет, опечатали, убрали в одну из служебных машин, больше эту сеть никто не доставал. Сотрудники полиции увидели лодку с Вишняевым и Зеленко на расстоянии около <...> м. от берега. Также на расстоянии около <...> от берега плавали лодки;

- показаниями свидетеля Б.Е.А. о том, что в ночь с ... на ... он не находился в "<...>", рыбачил в местности губа "<...>" с главой родовой общины В.А.А. и членами общины, что находится на расстоянии около <...> км от места, где задержали Вишняева. Ранее в суде дал показания о том, что он продал рыбу Вишняеву, по просьбе Вишняева. В том месте, где был задержан Вишняев, рыбу омуль он не ловит, так как это не их промысловый участок, они там не рыбачат сетью на омуля;

- показаниями свидетеля В.А.А., главы семейно-родовой общины «<...>», в суде, согласно которым ... она, Б.Е.А., члены общины находились в местности "<...>", ставили сети. Сняли их с Б.Е.А. на следующий день утром. Запомнила этот день так как в сети попалась нерпа. Согласно журналу лова рыбы с ... на ... Б.Е.А. находился с ней на "<...>", поэтому не мог находится в <...>", которая расположена на значительном удалении от места их ночевки. В <...>" они не ловят омуль, это не их промысловый участок, там ловят хариус. До судебного заседания к ней обращался Вишняев с просьбой дать показания в его пользу, она ему отказала;

- показаниями свидетеля К.А.А., старшего инспектора рыбохраны, в суде, согласно которым представленная на исследование сеть, изъятая у Вишняева и Зеленко, была упакована в полипропиленовый мешок, была влажная с запахом водорослей, имелась чешуя. Указанное свидетельствовало о том, что сетью вылавливалась рыба. Влажность сети может сохраняться в течение 1-2 месяцев при условии хорошей упаковки в мешке;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде, согласно которым он проводил исследование рыбы омуль. Было <...> экземпляров весом <...> кг.

Также вина осужденных подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ... участка местности на берегу <...>, в ходе которого осмотрены и изъяты: резиновая надувная лодка, белый полимерный пакет со свежевыловленной рыбой омуль в количестве <...> штук, белый полимерный мешок с рыболовной сетью;

- справками об исследовании: <...> экземпляров рыбы, вида байкальский омуль, весом <...> кг.; орудия лова рыболовной сетью, с признаками использования - влажная с чешуей рыбы, с характерным запахом водной растительности;

- справкой отдела контроля, надзора и рыбохраны, согласно которой <...> в <...> км. в <...> направлении от <...> и в 300 м. в <...> от <...>, в котором запрещается добыча омуля байкальского,

- расчетом ущерба, согласно которому незаконной добычей <...> экземпляров рыбы омуль причинен ущерб государству в размере <...> рублей.

Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности Вишняева и Зеленко, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства. Доводы жалоб осужденных фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб осужденных о не виновности в совершении инкриминируемого им преступления являются несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденных оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей Б.Д.А., Р.В.А., М.С.В., Ж.А.Б., К.Ю.А., Б.Е.А., В.А.А., не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности Вишняева и Зеленко, показания не содержат. Обстоятельств свидетельствующих о необъективности показаний, их недостоверности, об говоре осужденных либо о их заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поэтому суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

Показания осужденных в части приобретения рыбы вида омуль у Б.Е.А. в акватории <...>, опровергнуты показаниями свидетелей Б.Е.А., В.А.А., согласно которым в ночь с ... на ... они, вместе с другими членами семейной общины рыбачили в другой местности - <...> "<...>", расположенной на значительном расстоянии от места задержания Вишняева и Зеленко, в связи с чем, Б.Е.А. не мог продавать рыбу омуль осужденным в указанное время и месте.

Также из показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что в ходе первого судебного заседания он дал показания о продаже Вишняеву рыбы омуль по просьбе последнего.

Показания свидетелей Б.Е.А., В.А.А. в этой части объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании копией журнала вылова рыбы семейной общины В.А.А..

Вопреки доводам жалоб осужденных показания свидетеля З.А.Д. в части того, что в акватории озера недалеко от места задержания Вишняева и Зеленко находились иные лодки, не ставит под сомнение правильность выводов суда, о виновности осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку из показаний свидетеля не следует, что в тот момент когда лодка с осужденными была замечена свидетелями Б.Д.А., Р.В.А. и М.С.В. рядом с лодкой осужденных находилась еще одна лодка. Из показаний данных свидетелей также следует, что рядом с лодкой Вишняева и Зеленко других лодок не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного Вишяева, свидетель З.А.Д. в суде первой инстанции пояснял, что был задержан сотрудниками полиции и рыбохраны, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который участниками процесса в этой части не приносилось.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого было изъято <...> особей рыбы вида омуль, мешок с сетью. Как следует из протокола, осмотр произведен оперативным сотрудником Ж.А.Б. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.164, 166, 176, 177 УПК РФ, с фотофиксацией хода следственного действия, который отражен в протоколе достаточно полно, указано об обнаружении и изъятии рыбы в количестве <...> штук, жаберной рыболовной сети, описаны ее размеры. С протоколом следственного действия Вишняев, принимавший участие в осмотре, был ознакомлены, что подтверждается его подписью. При этом каких-либо заявлений от него в части несоответствия сведений изложенных в протоколе ходу следственного действия, в том числе, по количеству изъятой рыбы, описанию размеров сети, её ячеек, что рыба была приобретена им и у кого, от него не поступало.

Доводы жалоб в части того, что на лодке отсутствовала чешуя, не ставит под сомнение законность проведенного следственного действия с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

То обстоятельство, что Зеленко не был привлечен к осмотру места происшествия, вопреки доводам адвоката Шабаева Т.С., заявленных в суде апелляционной инстанции не может расцениваться как нарушение его прав на защиту от предъявленного обвинения. Осужденный как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не был ограничен в своих правах на заявление ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Предоставленным ему уголовно-процессуальным законом правом осужденный воспользовался в суде первой инстанции.

Доводы жалоб в части того, что сеть была подброшена сотрудниками полиции, являются надуманными и опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей присутствовавших при задержании осужденных и осмотре места происшествия, а также показаниями свидетеля З.А.Д., согласно которым изъятую у него сеть сотрудники полиции сложили в пакет, опечатали, убрали в служебную машину, больше эту сеть никто не доставал.

Показания свидетеля Зеленко И.Н., брата осужденного Зеленко, в части того, что сеть Вишняеву подкинули сотрудники полиции, суд обоснованно оценил критически, поскольку он не был очевидцем данных обстоятельств.

То обстоятельство, что при оценки показаний данного свидетеля суд указал на то, что показания ему стали известны со слов брата Зеленко, в то время как о них ему сообщил Вишняев, вопреки доводам жалобы осужденного Зеленко, не ставить под сомнение обоснованность данной судом оценки показаний свидетеля Зеленко И.Н. с учетом исследованной судом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Доводы жалобы осужденных в части того, что с места происшествия было изъято <...> особи рыбы омуль являются несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, фотография к протоколу осмотра места происшествия не свидетельствует об этом, поскольку, указанное опровергается как самим протоколом осмотра места происшествия, так и протоколом осмотра диска с видеофайлами, на которых имеется запись гражданина перекладывающего значительное количество рыбы со дна лодки в полимерный мешок. При этом, согласно протоколу осмотра предметов, проведенного с участием Вишняева, последний пояснил, что на видеозаписях запечатлен он.

Доводы жалобы осужденного Вишняева в части оказанного на него давления, не могут быть признаны состоятельными, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными. Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что при производстве следственного действия - осмотр места происшествия, давления на Вишняева, со стороны присутствовавших лиц, не оказывалось. О наличии такого давления осужденный при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял. Указанное необходимо расценивать как стремление осужденного уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Зеленко И.Н., Вишняева В.А., каждого, по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденных мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так суд правильно установил, что сговор между Вишняевым и Зеленко на совершение преступления - незаконной добычи рыбы омуль, с использованием лодки, рыболовной сети, состоялся до начала его совершения, что подтверждаются исследованными судом доказательствами - детализацией абонентских соединений сотовых телефонов осужденных. Действия осужденных носили совместный и согласованный характер, были обусловлены единой целью - незаконной добычей рыбы омуль, о чем свидетельствуют показания свидетелей Б.Д.А., Р.В.А., М.С.В., согласно которым Вишняев и Зеленко находились в лодке в акватории <...>, совершали движения, похожие на то, что они вытаскивают из воды сеть. При задержании у осужденных в лодке находилась одна сеть и свежевыловленная рыба омуль.

Причинение государству крупного ущерба подтверждается расчетом ущерба в результате незаконного вылова рыбы вида омуль.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденных, как они об этом просят в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

       Доводы жалоб о нарушений прав осужденных на защиту, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайств о признании доказательств недопустимыми, об исследовании новых доказательств.

    Вопреки доводам жалобы осужденного Зеленко, вводная часть приговора отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.304 УПК РФ. Каких-либо несоответствий в части сведений о личности осужденного Зеленко, которые могли бы повлиять на законность и обоснованного приговора суда, не допущено. Сведения о месте работы Зеленко, приведенные в приговора, соответствуют его пояснениям, данным в ходе судебного заседания, замечаний на который от осужденного не приносилось.

Доводы жалобы осужденного Вишняева в части несоответствия показаний свидетелей Б.Е.А., В.А.А. аудиозаписи протоколу судебного заседания не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы были рассмотрены председательствующим по делу как замечания на протокол судебного заседания с вынесением мотивированного постановления. Суд обоснованно отклонил данные замечания, так как они не относятся к существу предъявленного осужденным обвинения и не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу и квалификацию действий осужденных Вишняева и Зеленко.

Доводы жалобы осужденного Зеленко в части необъективности показаний свидетелей Б.Е.А. и В.А.А. в связи с оказанным на них давлением являются надуманными и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. О наличии такого давления свидетели в суде первой инстанции не заявляли.

Вопреки доводам жалобы осужденного Вишняева, оснований для проверки наличия у свидетеля В.А.А. разрешительных документов на вылов нерпы не имелось, поскольку указанное к предметы доказывания предъявленного осужденным обвинения в незаконном вылове рыбы омуль не относится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного по настоящему делу приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Вишняева В.А. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Зеленко И.Н.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о необходимости назначения Вишняеву В.А. и Зеленко И.Н. наказания в виде лишения свободы и возможности их исправления без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Наказание по своему виду и размеру назначено осужденным соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск <...> разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности осужденных в совершении преступления суд сослался на показания свидетелей сотрудников полиции - Б.Д.А., Р.В.А. принимавших участие в рейде ..., согласно которым при задержании Вишняев и Зеленко пояснили, что они рыбачили.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам дела, которые им стали известны из пояснений подозреваемого, обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 19 июня 2012 г. № 1068-0, согласно которой не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых данных в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетелей Б.Д.А., Р.В.А., сотрудников полиции, в части сведений, ставших им известными от Вишняева и Зеленко относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

Исключение данных показаний свидетеля в этой части не влияет на выводы суда о виновности осужденных Вишняева и Зеленко в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

    Кроме того, согласно приговору    суд постановил взыскать с осужденного Вишняева В.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам за участие в уголовном деле в период судебного разбирательства в размере <...> рублей.

В судебном заседании были исследованы заявления адвокатов Орлова В.В., Усынина Ю. о выплате вознаграждения за участие в уголовном дела в ходе данного судебного разбирательства по защите интересов осужденного Вишняева. Вместе с тем, иные постановления, подтверждающие выплату вознаграждения адвокатам за участие в судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции - адвокату Усынину Ю.Ю. за участие в суде первой инстанции (т.3, лд.157), адвокату Орловой Н.А. за участие в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 216) в судебном заседании не исследовались, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Вишняева В.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ему юридической помощи в суде в размере <...> рублей подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года в отношении осужденных Вишняева В.А., Зеленко И.Н. изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Б.Д.А., Р.В.А. в части сведений, ставших им известными от Вишняева и Зеленко относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

- отменить решение суда о взыскании с Вишняева В.А. процессуальных издержек в размере <...> рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам. Материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Вишняева В.А., Зеленко И.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                           С.М. Перова