Решение по делу № 2-55/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-55/2021

УИД №43RS0025-01-2020-000545-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск

Кировской области                         08 июля 2021 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участие прокурора Пановой К.С.,

истца Петровых Г.Г., Тарасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нолинского района Кировской области в интересах Петровых Г.Г., Тарасовой Н.А., Сентебовой Л.М. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возложении обязанности по устранению нарушений, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нолинского района Кировской области в интересах Петровых Г.Г., Тарасовой Н.А., Сентебовой Л.М. обратился в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее НКО «Фонд капитального ремонта» о возложении обязанности по устранению нарушений, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту.

В обоснование требования указал, что постановлением Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ <№> утверждена областная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». Данной программой на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. запланировано проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Строительная компания «Перспектива» в рамках исполнения плана заключен договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Работы выполнены ООО «Строительная компания «Перспектива» в соответствии с проектно-сметной документацией и договором от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Акт приемки в эксплуатацию подписан всеми членами приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. При приемке работ комиссией дефектов не выявлено.

Вместе с тем, по результатам обследования проведенного межведомственной комиссией администрации Нолинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что обделка труб не плотно примыкает к воздухоотводным шахтам, частично отсутствует часть листов покрытия по периметру крыши со стороны дворовой территории, что вызывает намокание фасада здания в сырую погоду, частично отсутствует система снегозадержания, которую сорвало в весенний период, в результате чего в местах крепления снегозадержателей имеются дыры, трещины в листах кровельного покрытия. Слуховые окна в деревянном исполнении имеют признаки гнили, листы к обрешетке плохо закреплены, имеются трещины на кровельных листах, на потолке лестничных клеток первого и второго подъезда жилого дома имеются желтые пятна в местах протекания. В первом подъезде штукатурка частично обрушилась. В квартире <№> в результате дефектов кровельного покрытия произошло обрушение штукатурки потолка в большой комнате, что явилось результатом проведения собственником помещения капитального ремонта всего потолка. На чердачном помещении жильцами дома организован сбор воды в местах дефектов кровельного покрытия путем установки водосборных емкостей. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире <№>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, произошло обрушение штукатурки потолка.

При обследовании данного многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации Нолинского городского поселения рекомендовано для обеспечения безопасных условий эксплуатации жилого дома: заменить кровельное покрытие полностью, заменить элементы стропильной системы и обрешетки, подвергшиеся наибольшему износу (около 30%), заменить обшивку слуховых окон (3 окна), заменить оконные блоки слуховых окон (3 шт.), вентиляционные шахты оштукатурить от уровня чердачного перекрытия и выше (11 шт.), заменить защитные козырьки вентиляционных шахт (11 шт.), установить снегозадерживающие элементы по оси над входами в здание.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ <№> гарантийный срок работ составляет 8 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СК «Перспектива» ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ.

НКО «Фонд капитального ремонта» в Ассоциацию СРО «СтройГарант» (г. Пермь) ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о выделении денежных средств из компенсационного фонда для проведения гарантийного ремонта, вместе с тем, ответ из данной ассоциации в адрес фонда был отрицательным. Вопросы по финансированию работ по дому на уровне Попечительского совета и Совета Фонда не рассматривались. Фондом ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектная ведомость по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных мер, направленных на устранение последствий выявленных недостатков и нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома, не принято. Работы не проведены до настоящего времени.

Ненадлежащее выполнение НКО «Фонд капитального ремонта» обязательств по контролю за выполнением подрядной организацией ООО «СК «Перспектива» своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту, ненадлежащее выполнение ООО «СК «Перспектива» договорных обязательств приводит к нарушению прав Петровых Г.Г., Тарасовой Н.А., Сентебовой Л.Н. на комфортное проживание в многоквартирном жилом доме.

С учетом уточнений исковых требований просит обязать НКО «Фонд капитального ремонта» в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение следующих видов работ по гарантийному капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого <адрес>: разобрать покрытие кровли из хризотилцементных листов на площади 485 кв.м.; разобрать обделки из стали на площади 0,976 кв.м. на 100 м. покрытия; осуществить устройство кровли из профнастила на площади 485 кв.м; установить подкосы из досок, 0,45 куб.м.; заменить обрешетку разряженную из доски хвойной породы, обрезной толщиной 25 мм, шириной 100 мм, сорт II на площади 400 кв.м.; заменить обрешетку сплошную из доски хвойной породы, обрезной толщиной 25 мм, шириной 100 мм, сорт II на площади 85 кв.м.; разобрать 2 слуховых окна; осуществить устройство 2 слуховых окон; провести огнебиозащитное покрытие, группа огнезащитной эффективности II (озон-007) на площади 1340 кв.м.; осуществить устройство обделок (примыканий к дымовым трубам, слуховым окнам), выполнить устройство защитных фартуков из оцинковочной кровельной стали в местах примыкания кровли к дымовым трубам и слуховым окнам с герметизацией соединений; установить снегозадерживающие элементы и установить компенсационный шов.

В судебном заседании прокурор Панова К.С. уточненные исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске. Пояснила, что устройство кровли из профилированного листа в данном случае целесообразно, так металл это более качественный и надежный материал для устройства кровли. Эксперт также указывает на такое устройство кровли и на другие необходимые работы в рамках гарантийных обязательств.

В судебном заседании истец Тарасова Н.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта рабочие сказали, что шифер некачественный. После прекращения обслуживания дома управляющей компанией нанимали работников для очистки крыши от снега, которые пояснили, что шифер плохого качества. Общим собранием собственников жилья не устанавливали повышенные взносы на капитальный ремонт сверх минимального размера для выполнения работ, либо иным образом не собирали денежные средства для выполнения работ, указанных в смете за счет дополнительных средств собственников жилья.

В судебном заседании истец Петровых Г.Г. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года оборвало снегозадержатели, начались протечки крыши, после чего в ДД.ММ.ГГГГ приехали рабочие ООО «Строительная компания «Перспектива», установили снегозадержатели, сделали подложки из кусков шифера в местах, где были трещины в кровле, не закрепляя их, поэтому они до настоящего времени падают с крыши, что создает опасность для здоровья и имущества жильцов. После ремонта шифер ломался и трещин стало еще больше.

При проведении капитального ремонта строители сказали, чтобы не находились на крыше, так как шифер некачественный, ломается, выдержит не более двух лет. Управляющая компания производила уборка снега надлежащим образом, претензий не имелось. Считает, что кровлю необходимо установить из металлического профнастила, поскольку в дальнейшем не приведет к повреждению крыши.

В судебное заседание истец Сентебова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.55).

В судебном заседании третьи лица Огородников Д.Б., Платунова Е.Н. считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Огородников Д.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оборвало снегозадержатели, и в крыше образовались дыры, через которые при дожде крыша протекает, намокают деревянные перекрытия и песок на чердаке. В ДД.ММ.ГГГГ году при сильном дожде съехал лист шифера и произошел залив квартиры, пострадало имущество. Считает, что капитальный ремонт проведен некачественно и не в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Каримова Л.В, Лялин Ю.Е., Волкоморов А.А., Кокорина И.В., Курочкин Д.А, Курочкина Т.А., Огородникова И.А. действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Неговора М.В., Любимов Ю.Н., Любимова Ю.Н. действующие в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В судебное заседание представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» Копылов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что фонд выполнил свои обязательства в полном объеме, организован конкурс, заключен договор, произведен полный контроль, подписан акт приемки, комиссией дефектов не выявлено. Причиной возникновения дефектов, возможно, послужило ненадлежащее оказание услуг со стороны управляющей компании, не исключает, что были использованы некачественные материалы для кровли. Не у всех листов шифера нарушена целостность, поэтому есть возможность заменить листы шифера частично, также нет оснований для замены шифера на профнастил. Считает, что все работы в рамках гарантийных обязательств должны быть соблюдены в соответствии с проектно-сметной документацией.

В настоящее время НКО «Фонд капитального ремонта» не располагает необходимыми средствами для проведения работ по устранению недостатков проведенного капитального ремонта.

В письменных возражениях на выводы эксперта указывает, что вывод эксперта о признании дефектом выполненных работ использование хризотилцементных листов не соответствует строительным правилам. Свод правил «Кровли» (СП 17.13330.2017) прямо допускает использование хризотилцементных листов при проектировании новых, реконструкции и капитальном ремонте кровель. В соответствии с пунктом 6.4.2.1 указанного свода правил для кровель применяют хризотилцементные волнистые листы и изделия без отделки поверхности или окрашенные. Более того, такой вид кровельного материала как хризотилцементные листы широко применяется при капитальном ремонте многоквартирных домов. В результате вывод эксперта о необходимости устройства кровли из профилированного листа не может быть признан обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сервисный Центр «Сириус», не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т.2 л.д.26).

В судебное заседание представитель третьего лица КОГКУ «Управление капитального строительства», не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленном отзыве указывают, что подрядная организация ООО «Строительная компания «Перспектива» ликвидирована, в связи с чем, всю ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор НКО «Фонд капитального ремонта» (т.1 л.д.207).

В судебное заседание представитель третьего лица МО Нолинского городского поселения не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против исковых требований не возражают (т.2 л.д.7).

В судебное заседание представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Кировской области не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Наш дом» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцы Петровых Г.Г., Тарасова Н.А., Сентебова Л.М. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.96,97,116,117).

Постановлением Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ <№> утверждена областная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». Данной программой запланировано проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

НКО «Фонд капитального ремонта» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Строительная компания «Перспектива» договор на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, на основании которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.4-12,17).

Согласно пункту 6.1.2 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гаранийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущены при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки (пункт 6.1.14).

В соответствии с пунктом 9.2. гарантийный срок составляет 8 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Пунктами 11.1, 11.2 установлено, что представитель заказчика вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, что стоимость и виды работ не изменятся. Внесение в техническую документацию изменений, влияющих на стоимость работ, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, возможно только на основе согласованной сторонами дополнительной сметы с корректировкой сроков выполнения работ и оформлением дополнительного соглашения.

Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами (п.16.1).

Работы по капитальному ремонту крыши приняты ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подписанный председателем и членами приемочной комиссии, представитель управляющей компании от подписи отказался, представителем жильцов указанного дома выступала Курочкина Т.А. Работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик – ООО «Строительная компания «Перспектива», проектная документация на капитальный ремонт разработана – ООО «Сервисный Центр Сириус» (т.1 л.д.20).

Предъявленный к приемке в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом имеет следующие показатели: капитальный ремонт крыши 485 кв.м.; асбестоцементные листы, сталь листовая оцинкованная, пиломатериал обрезной 1-2 сорт. Гарантийный срок по качеству работ составляет 8 лет.

Как следует из рабочей документации ООО «Сервисный Центр Сириус» по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнение работ по организации защитного покрытия кирпичной кладки вентиляционных шахт, установке защитных колпаков, установке фартуков по контуру дымовых труб, замене оконных блоков слуховых окон осуществляются по дополнительному соглашению за счет дополнительных средств собственников жилья (т.2 л.д.45).

ООО «Строительная компания «Перспектива» согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность (т.1 л.д.61)

По сведениям ООО «Управляющая компания «Наш Дом» следует, что договор на управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения собственников указанного МКД администрацией Нолинского городского поселения составлен акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <№>, согласно которому отсутствует часть листов покрытия по периметру крыши, часть снегозадержателей сорвало в весенний период, в местах крепления имеются дыры, трещины в листах кровельного покрытия, плохое закрепление листов к обрешетке и др., что является последствием некачественного ремонта крыши в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Перспектива» (т.1 л.д.25).

По поручению прокурора <адрес> администрацией Нолинского городского поселения составлен акт обследования указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <№>, согласно которому в период дождевых осадков кровля МКД протекает, в том числе в местах крепления установленных снегозадержателей. Асбестоцементный шифер очень низкого качества, часть листов имеют поперечные и продольные трещины, во многих местах имеются сквозные дыры. Капитальный ремонт проведен с применением материалов покрытия не надлежащего качества (т.1 л.д.28).

<адрес> в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» вынесено представление об устранении жилищного законодательства по факту проведения ненадлежащего капитального ремонта указанного МКД (т.1 л.д.32).

В материалах дела имеются обращения жильцов МКД в НКО «Фонд капитального ремонта», администрацию г.Нолинска, ООО «Управляющая компания «Наш Дом», министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области по поводу некачественного капитального ремонта крыши, а также ответы на данные обращения (т.1 л.д.40-51)

НКО «Фонд капитального ремонта» составлена дефектная ведомость по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ <№> на капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <адрес>. Из ведомости следует, что необходимо провести работы по устранению дефектов, однако данные работы не были выполнены (т.1 л.д.23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «Экскон». Экспертом сделаны выводы по следующим вопросам:

1. Имеются ли дефекты выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ <№> на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме?

1) часть саморезов и гвоздей не попадают в обрешетку и не осуществляют крепление листов кровли к обрешетке; часть крепежных элементов и уплотнительных шайб неплотно примыкает к поверхности листов; компенсационные швы в кровле отсутствуют; кровельное покрытие имеет трещины, просветы в виде сквозных отверстий в листах, а также в местах примыкания к дымовым трубам; под снегозадержателями не выполнена сплошная обрешетка; часть снегозадержателей повреждена - имеются разрыв по стыкам металлических труб; герметичное соединение защитных фартуков со стенами нескольких дымовых труб не выполнено; крепления снегозадержателей проходят через нижнюю часть волны листов; использованы хризотилцементные листы толщиной 4,7 - 4,8 мм; выполнена разряженная обрешетка, а не сплошной настил.

2. Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ <№>/р на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме?

2) демонтаж снегозадержателей; разборка покрытия кровли из хризотилцементных листов; разборка обделок из стали; устройство сплошной обрешетки в соответствии со сметной документацией, а также в местах установки снегозадержателей и слуховых окон; устройство кровли из профилированного листа; огнебиозащитное покрытие вновь смонтированных деревянных элементов; устройство защитных фартуков из оцинкованной кровельной стали в местах примыкания кровли к дымовым трубам и слуховым окнам с герметизацией соединений; монтаж снегозадержателей в соответствии с рабочей документацией; замена деревянных элементов и оконных блоков слуховых окон в соответствии с рабочей документацией.

Давая оценку указанному заключению эксперта, не оспоренному ответчиком, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная строительно-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО5, имеющей высшее образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство» с квалификацией инженер, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденна об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым исследовались материалы гражданского дела, нормативные и технические источники, а также была обследована крыша спорного дома.

Вышеуказанные положения жилищного кодекса РФ связывают обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что неоднократные протечки крыши происходят в период ее гарантийного срока, по причине ненадлежащим образом проведенного капитального ремонта, оснований говорить об ответственности управляющей компаний в данном случае не имеется. Более того, в данном деле разрешаются требования истцов об устранении недостатков проведенного капитального ремонта крыши, что в силу положений жилищного кодекса не входит в компетенцию управляющей компании, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по очистке крыши от снега, которые привели к дефектам крыши, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд учитывает, что объем капитального ремонта не может быть произвольным, а определяется сметой, формируемой ответчиком в рамках целей краевой программы с учетом индивидуальных потребностей конкретного многоквартирного жилого дома. В силу чего, проверке в рамках рассмотрения заявленного иска подлежит рассмотрение только качество работ, включенных в такую смету на основании разработанной и утвержденной рабочей документации.

Поскольку в сметной документации указано устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов, однако экспертом установлено, что использованы хризотилцементные листы, что является дефектом выполненных работ, доказательств о согласовании замены материалов ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Напротив, из объяснений стороны истца, неоднократных обращений жильцов МКД с жалобами на некачественный ремонт, актов обследований с большой долей вероятности следует, что кровельное покрытие состоит из некачественных материалов. В связи с чем, суд приходит к выводу об устройстве кровли из асбестоцементных листов всей крыши в соответствии с проектно-сметной документацией, а не из профилированного листа либо частичной замены имеющих дефекты хризотилцементных листов. Также не имеется оснований для устройства компенсационного шва и замены деревянных элементов и оконных блоков, поскольку не предусмотрены рабочей документацией, доказательств о выделении собственниками дома средств для проведения данных работ не представлено, напротив, стороной истца указано, что какие-либо дополнительные средства собственниками не собирались для проведения указанных работ. Вместе с тем, из приложения <№> к заключению эксперта «Результаты фотофиксации» следует, что установлены защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали в местах примыкания кровли к дымовым трубам и слуховым окнам, таким образом, данные работы также необходимо выполнить при проведении работ в рамках гарантийных обязательств.

Однако, ответчик при заключении договора подряда по исполнению обязательств проведения гарантийного ремонта не лишен возможности использовать более качественные материалы и выполнить другие работы, не указанные в рабочей документации, в целях исключения дальнейших повреждений крыши по согласованию в письменном виде со всеми заинтересованными лицами.

Установив все обстоятельства по делу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности на НКО «Фонд капитального ремонта» выполнить работы по устранению дефектов крыши жилого дома, тем самым исковые требования подлежат удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возражения ответчика о необходимости разумного срока для проведения работ по гарантийному ремонту, суд считает возможным установить срок устранения нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта, не более чем два месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отнести расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40000 руб. на ответчика.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Нолинского района Кировской области в интересах Петровых Г.Г., Тарасовой Н.А., Сентебовой Л.М. удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» устранить в срок не более чем два месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочей документацией, а именно:

- выполнить демонтаж снегозадержателей;

- выполнить разборку покрытия кровли из хризотилцементных листов;

- выполнить разборку обделок из стали;

- выполнить устройство сплошной обрешетки;

- выполнить устройство кровли из асбестоцементных листов;

- выполнить огнебиозащитное покрытие вновь смонтированных деревянных элементов;

- выполнить устройство защитных фартуков из оцинковоной кровельной стали в местах примыкания кровли к дымовым трубам и слуховым окнам с герметизацией соединений;

- выполнить монтаж снегозадержателей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области» сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.

Судья                                       Н.С. Бердников