Решение по делу № 22-3874/2023 от 05.06.2023

Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-3874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефимова Р.В. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым

Ефимову Роману Валентиновичу, ** года рождения, уроженцу г. ****, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года Ефимов Р.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Приговор вступил в законную силу 2 февраля 2021 года.

Осужденный Ефимов Р.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по указанному приговору, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов Р.В., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене. В обосновании своих доводов указал, что за время условного осуждения нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к административной ответственности не привлекался, уголовных дел в отношении него не возбуждалось, моральный и материальный ущерб возместил в полном объеме. Обращает внимание, что алкогольные напитки и наркотические вещества не употребляет, общественный порядок не нарушает, ведет активный образ жизни, занимается спортом, в быту зарекомендовал себя с положительной стороны. Отмечает, что за время условного осуждения все осознал, исправился и не является общественно опасным элементом, намерен продолжать работать по специальности педагога и вести нормальное существование в социуме. Считает, что с учетом вышеуказанных данных, а также мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, поддержавших его ходатайство, имелись все основания для отмены условного осуждения и снятия с него судимости.

В возражениях исполняющий обязанности Лысьвенского городского прокурора Гордеев И.С. обращает внимание, что в судебном заседании Ефимов Р.В. не раскаивался в содеянном, поскольку вину в преступлении не признал и возложенные на него обязанности выполняет формально. Полагает, что отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд обоснованно исходил из того, что Ефимов Р.В. своим поведением не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем постановление суда просит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ефимов Р.В. по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года признан виновным в причинении Бабину С.К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока судимость погашается.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы личного дела осужденного, в том числе характеризующие поведение Ефимова Р.В. после вынесения приговора, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Ефимов Р.В. обратился с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по истечении более половины испытательного срока, выполнял возложенные на него по приговору обязанности, нарушений общественного порядка не допускал, согласно представленной суду участковым уполномоченным по Лысьвенскому городскому округу характеристики он положительно характеризуется, жалоб на его поведение от матери и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен (л.д. 37).

Однако законопослушный образ жизни является нормой поведения в обществе, а выполнение возложенных при применении условного осуждения обязанностей – нормой поведения любого условно осужденного, в случае нарушения которых может быть поставлен вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания. Перечисленные сведения, положенные в основу ходатайства о досрочном снятии судимости, сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое полное исправление, одним из критериев которого является отношение осужденного к совершенному преступлению и назначенному наказанию.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В данном случае из материалов личного дела усматривается, что в период условного осуждения 13 февраля 2021 года Ефимов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа (лист 46а личного дела), действенных мер по возмещению ущерба не принимал, помимо принудительного удержания в счет погашения долга в размере 30 % пенсии добровольные выплаты с июля 2022 год по январь 2023 года ограничивались 100 рублями в месяц, о чем имеется информация в ежемесячных отчетах условно осужденного и сведениях с портала «Госуслуги» и подтверждается потерпевшим Б., мнение которого выяснялось при подготовке дела к апелляционному рассмотрению.

Кроме того, из материалов личного дела установлено, что на февраль 2023 года в счет возмещения имущественного вреда потерпевшему из 39200 рублей, взысканных по приговору, Ефимовым Р.В. было выплачено лишь 135 рублей 58 копеек, а задолженность в части компенсации морального вреда составляла 157197 рублей 11 копеек из 250000 рублей, что в совокупности составляет около 70 % общей суммы иска, в связи с чем Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в ответе от 31 января 2023 года № ** на запрос уголовно-исполнительной инспекции по Лысьвенскому району предложено возложить на должника обязанность по погашению ущерба, причиненного преступлением, либо рассмотреть вопрос о замене наказания.

В марте 2023 года задолженность по возмещению вреда, причиненного преступлением, погашена Ефимовым Р.В. единой суммой непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Помимо этого обращает на себя внимание и позиция Ефимова Р.В. относительно совершенного деяния, что в совокупности с его отношением к возмещению ущерба и поведением в период испытательного срока не позволяют считать состоявшимся исправление Ефимова Р.В. и достигнутыми цели назначенного ему наказания на данном этапе исполнения приговора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что прошедшая часть испытательного срока не является достаточной для вывода о том, что Ефимов Р.В. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, и мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

При этом поведение осужденного, характеризующееся формальным исполнением возложенных на него судом обязанностей и являющееся в целом законопослушным, а также положительно характеризующие его сведения в свете вышеприведенных правовых норм и установленных фактических данных недостаточны для возникновения объективных предпосылок к отмене условного осуждения и снятия судимости, против чего категорически возражает и потерпевший Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года в отношении Ефимова Романа Валентиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)